>>603
Та, что есть на википедии в статье "Чайник Рассела" не устроит? Там, небось, и ссылки есть.

Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам над-лежит доказывать заявленные ими постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я принялся утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чай-ник, никто не смог бы опровергнуть мои утверждения, добавь я заранее, что малые размеры чайника не позволяют обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Однако, заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опроверг-нуть, разумное человечество не имеет права сомневаться в его истинности, мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Но если бы существование такого чайника подтверждалось древ-ними текстами, о его подлинности твердили по воскресеньям с амвона и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьни-ков, то неверие в его реальность казалась бы странным, а сомне-вающихся передавали бы в просвещённый век на попечение психиатров, а в Средневековье — в опытные руки инквизиции.

>>607
У любого человека, который разбирается в этой теме, текст вызовет хохот над запостившим, ибо не более убедителен, чем советская пропаганда. Имей в виду, что либо ты будешь метать бисер перед свиньями, либо подпевать хору, либо останешься с носом.

Мимо крокодил.

>>609

> У любого человека, который разбирается в этой теме, текст вызовет хохот над запостившим, ибо не более убедителен, чем советская пропаганда.

И что же делает его таким неубедительным?

>>607

Вот вот, спасибо анончик, это именно то, что было мне нужно :3

>>611
Путаные понятия, необразованность автора (он знает Рассела, но не знает Канта и Гегелия. Впрочем, я читал "Почему я не христианин" и тоже вволю поржал, но это другая песня)

Пропаганда - пропаганда. Она эффективна, если у тебя нет мнения и знаний или если ты уже согласен с этой точкой зрения.

>>618

> необразованность автора

> он знает Рассела

>

> > > Чайник Рассела

> > аналогия, впервые приведённая британским философом Бертраном Расселом

Рассел знает Рассела? Ты в своём уме?

>>619
А, так эта паста целиком принадлежит Расселу?

Ой, какой он миляга. Ну и не буду тогда его собрание сочинений читать, он этого просто не стоит.

>>621
Аргументы. Приведи их. Буду признателен за соответствующую пасту из Канта и Гегеля.

>>622
Кстати, да. Хотя я и совершенно не могу согласиться с правильностью представлений Рассела о христианстве, но тоже с удовольствием взглянул бы на паста из Канта и Гегеля.

>>623
Кант! Кант! Кант!
хором-кун

>>621
молодой человек, вы кажется, обосрались =(

>>622
Да легко.
Да, скептики обязаны опровергать существование чайника, если заявляют, что этого чайника объективно не существует. Рассел, конечно, знает разницу между верой и знанием, но намеренно не замечает её, потому что из драки с соломенными чучелами легче выйти победителем.

> заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опроверг-нуть, разумное человечество не имеет права сомневаться в его истинности

Вот, собственно, и он, главный фейл. Разумное человечество не "не имеет права сомневаться", а "имеет право как согласиться, так и не согласиться", покажите мне верующего, утверждающего, что существуют абсолютные доказательства былия ~~чайн~~ Абсолюта, я лично сожгу его на костре.

>>623
Я пасту сейчас не приведу, но у Канта были милые рассуждения по поводу доказательства бытия Абсолюта и тридцати воображаемых талеров. Гегель же ответил Канту, что мать последнего - шлюха, а Абсолют - это вообще-то не тридцать талеров. Что как бы намекает нам, что о бытии Абсолюта и о бытии материального предмета нельзя рассуждать одинаково.