>>14796

Было б логично, чем чище вода, тем дальше он пройдет.

диванный теоретик

>>14796
Ай дунно, чем он стреляет. Но буду считать это стандартным "концентрированным" световым пучком. Соответственно как и любы лучи света они буду частично поглощаться водой, частично проходить дальше. Учитывая нехилую силу этого пучка (раз он убивать может), то на многие килеметры в сферическом океане пройдет. Не могу сказать, достаточно ли будет для отедльного куба воды поглощенной энергии, чтобы нагреть ее до 100 градусов. Зависит от прозрачности воды и силы лазера.
А если "луч лазера" это ни разу не свет, а что-то более "материальное", к примеру какие-нибудь потоки частиц, создающих нехилые ЭМ колебания, которые и повреждают материал, то тут уже по другому.
Алсо, почему не в /b/? Там такие срачи будут успешнее я думаю.
не физик но технарь-кун

>>14797
Зависит от угла падения. Перельмана пиздуй читать.

>>14800
Ну а если твердотельный лазер?

> Алсо, почему не в /b/? Там такие срачи будут успешнее я думаю.

Не хочется срача же, хочется мнения интересного.

Было в гандамах.

>>14805

> Не хочется срача же, хочется мнения интересного.

Вот тебе мнение гидролидарщика.
От злодея с лазором убегает хороший парень и прыгает в воду. Хороший парень находится в воде и, по логике, продолжает драпать со всех копыт. Вывод? - Вода колышется. В результате этого поверхность воды оказывается неровной, по ней идёт рябь. Так вот, эта рябь будет работать как очень хреновая рассеивающая линза или как матированное стекло. Луч света, попав в воду, превратится в конус, потеряет коллимацию и фокус не удастся - рассеянной лазерной энергией поразить уже ничего не удастся. Возможны пограничные ситуации при расположении мишени на глубине сантиметров 10, максимум 50. Глубже метра доброанон практически гарантированно в безопасности.
Собсно, проблема интенсивного рассеяния на нестабильной границе раздела сред - одна из основных проблем гидрооптической локации.