доброанон какие у тебя мысли по поводу корпускулярноволновой теории?
а что думать? Хочешь волна хочешь частица - всё зависит от тебя
суперпозиция хуле? взаимоисключающее параграфы блеать
> всё зависит от тебя
Shut up and calculate.
>>5552
>>5552>>5552 Структуру кварк в студию
>>5560 и дальше что? :3
>>5562 хуита какаято, там же брутто Si2O3 - это один слайс, не обозначены перпендикулярные связи, 2D предполагает же .. а, похуй. алсо кварц =|= кварк
>>5539 >>5548 FACEPALM.JPG Блжад, и это /u/ доброчана... Имиджборды очевидно уже проебаны. Недоумки, курите опыты по фотоэффекту, волны Де Бройля, опыты Девидсона и Джермера, Томсона и Тартаковского, эффект Рамзауэра-Таунсенда, опыты Вавилова по флуктуации интенсивности светового потока. Вкратце - теория верна, мозг человека недостаточно хорош, чтобы представить все это наглядно с: осада группе
>>5562 сука блять кварц это не кварк >>5537 а это же 1 из 5 парадоксов ... > Вкратце - теория верна, мозг человека недостаточно хорош, чтобы представить все это наглядно скорее не достаточна ОС мозга что бы однозначно структуировать
> Вкратце - теория верна, мозг человека недостаточно хорош, чтобы представить все это наглядно
>>5568 недастаточно хороша*
>>5566 > мозг человека недостаточно хорош, чтобы представить все это наглядно Хотя научить свой мозг конечно можно. (и нужно :3 абстракции же) >>5560 Структуру кварка? В стандартной модели кварк неделимая частица. Или кварк-структура адронов?
> мозг человека недостаточно хорош, чтобы представить все это наглядно
>>5570 > Хотя научить свой мозг конечно можно Такие попытки плохо заканчиваются :3 И копипасты а-ля "не стоит, попадете в психушку" пишут даже в учебниках по квантовой механике и атомной физике
> Хотя научить свой мозг конечно можно
> > Хотя научить свой мозг конечно можно. (и нужно :3 абстракции же) и каким же образом?) с помощью впитывания комиксов в оба полушария? > Такие попытки плохо заканчиваются :3 а как избежать психушки и поняяяяять?
> > Хотя научить свой мозг конечно можно. (и нужно :3 абстракции же)
> Такие попытки плохо заканчиваются :3
>>5584
>>5585 у меня во второй строчке 0 получается, это как надо считать, чтобы 0.(1) получилось?
>>5586 > это как надо считать, чтобы 0.(1) получилось? Неправильно. К.О.
> это как надо считать, чтобы 0.(1) получилось?
>>5587 И всё же. Если отдельно складывать числители и знаменатели - всё равно 0. Если опустить скобки - 4/3. Складывать на калькуляторе приближенные дроби из выражения выше - 0.0001. Кажется, я понял, почему студенты с ума посходили - они пытались понять, почему сошли с ума предыдущие.
>>5588 а причём сдесь корпускулярно волновая теория? :3
>>5585 = 0.0000...1 = 0.(0)1
>>5589 притом что все есть структуры подчинеющееся матери математике
>>5585 Потому что нехуй калькуляторами пользоваться. :3
>>5592
такая интересная тема а всем похуй
>>5650 было бы интересно, если бы было что-то понятно
>>5652 вся непонятность заключаеться в поведении частиц ....что на это влияет как это происходит .....почемму именно так а не по-другому....и самый главный вопрос каким образом сторонний наблюдатель влияет на поведение частиц из-за чего они вдруг ствновяться волнами или наоборот.....может есть еще какой-нибудь тип поведения частиц ?
>>5656 http://dobrochan.ru/u/captcha/5537?rand=0.50234531157318
>>5656 А в чём по-твоему заключается их поведение в виде частицы? Разве это всё не описывается как частный случай волнового поведения?
>>5605 к слову, эйнштейн был редким лавеласом и альой, так что ваш прикриплейтед- хуйня.
а анигиляция и зарождение частиц это из этой части?
>>6063 голосе вошедший
>>5675 всё-таки не частный а либо либо способ поведения при х влиянии чего?
- wakaba 3.0.9 + futaba + futallaby -