[Burichan] [Futaba] [Gurochan] [Photon] [Tomorrow] - [Главная] [Управление]

[Назад]
Ответ
Leave these fields empty (spam trap):
Имя
E-mail
Тема
Сообщение
Файл
Подтверждение
Пароль (для удаления файлов и сообщений)
  • Supported file types are: GIF, JPG, PNG
  • Maximum file size allowed is 1000 KB.
  • Images greater than 200x200 pixels will be thumbnailed.

dp8Q5muzfRM.jpg (0.0 KB, -1x-1)
0 No.98491  
"В математике нет символов для неясных мыслей" (Анри Пуанкаре)

Наша кафедра упорно продолжает свою работу. Здесь мы обсуждаем математику, математиков и математические университеты, а также отвечаем на вопросы доброанонов.

Приходящие за советами аноны! Подробно пишите, что именно вы желаете изучать, с какой целью, что уже известно, что не получается.

0.(9) = 1 - здесь нет ошибки.

Математики, не ведитесь на провокации, пожалуйста, из-за вас тред тонет в обсуждениях существования иррациональных чисел и доказательствах того, что 0.(9) = 1

Предыдущий тред: >>93583
>> No.98496  
>>98491
А вам что жалко иррациональное число показать, жадины
>> No.98499  
>>98491
> 0.(9) = 1 - здесь нет ошибки.
> доказательствах того, что 0.(9) = 1

Мимопроходящие, не ведитесь на эту глупость. Так уж устоялось на форуме, википедиях - всеобщее заблуждение в общем. Пускай лишь здешние "математики" изощряются в попытках доказательства чепухи.
>> No.98500  
Вот звоню я в кол-центр, а мне заискивающий женский голос отвечает: "ваш звонок очень важен для нас, пожалуйста, оставайтесь на линии, время ожидания может составить n минут". Вот это " n минут" - там сзади типовая ТМО или что-то другое? И почему такое же не поставят в электронные очереди - например, при выдаче талончика? Или уже ставят? Чёрт, совсем не по теме треда уже
>> No.98504  
>>98491
> Математики, не ведитесь на провокации, пожалуйста, из-за вас тред тонет в обсуждениях существования иррациональных чисел и доказательствах того, что 0.(9) = 1
Лал! Короче, типа, не надо больше нихуя доказывать, провокации everywhere.
>> No.98505  
>>98504
Бро, не нужно оскорблять чувства верующего математика.
>> No.98516  
>>98499
> не ведитесь на эту глупость
Аргументируй, почему это глупость, троллота.
>> No.98521  
>>98496
Покажи мне рациональное число, 1/3, например, и я тебе так же покажу иррациональное.
>> No.98529  
>>98491
> 0.(9) = 1 - здесь нет ошибки.
Пора уже прекратить писать это в ОП посте, иначе треды так и будут скатываться.
>> No.98536  
aa0rztdqz9xb.jpg (0.0 KB, -1x-1)
0
>>98529
>> No.98538  
>>98521
Но я не математик. Я просто хочу посмотреть на иррациональное число, например, на пи
>> No.98539  
>>98538
Посмотреть на абстракцию? Как ты себе это представляешь?
>> No.98540  
>>98539
Так же, как и сейчас смотрю на цифру - 4
>> No.98541  
>>98540
Ты смотришь на цифру, а не на абстракцию.
>> No.98551  
>>98541
А разве результат возведения в степень не цифра?
>> No.98552  
>>98551
Нет. Абстракция. Объясни, как посмотреть на абстракцию?
>> No.98553  
>>98552
А разве цифра не абстракция?
>> No.98555  
>>98553
> Объясни, как посмотреть на абстракцию?
>> No.98556  
>>98553
Набор светящихся пикселей на твоём мониторе.
>> No.98557  
>>98555
Разве 5^2 = 25 не цифра?
>> No.98558  
это-не-трубка.jpg (0.0 KB, -1x-1)
0
>>98557
> Объясни, как посмотреть на абстракцию?
>> No.98559  
>>98558
А что такое абстракция?
>> No.98560  
>>98559
Дай сперва своё определение.
>> No.98561  
>>98560
Как я могу дать определение абстракции, если я не знаю что это такое?
>> No.98562  
>>98561
Тогда на что ты хочешь посмотреть?
>> No.98563  
>>98562
На цифру
>> No.98564  
>>98561
Когда узнаешь, что такое абстрактное понятие, тогда и приходи смотреть на число.
>> No.98565  
>>98563
Что такое цифра?
>> No.98566  
>>98565
1 2 3 4 5 7 8 9 - это то, что помогает мне считать объекты
>> No.98567  
>>98566
Ок. На какую цифру ты хочешь посмотреть?
>> No.98568  
>>98567
На 2 в 1/2 степени
>> No.98569  
>>98568
С чего ты взял, что это цифра?
>> No.98570  
>>98565
Цифры - это знаки,* которыми пишутся числа.
мимогуманитарий
>> No.98571  
>>98570
Мимогуманитарий, это тролль. Тролль, это мимогуманитарий.
>> No.98572  
>>98569
Но ведь если возводить в степень, то получится цифра, например, 5^2 = 25. 25 цифра
>>98570
Математика как теология, но только без Бога
>> No.98573  
>>98572
> Но ведь если возводить в степень, то получится цифра
С чего ты взял?
>> No.98574  
>>98573
> 5^2 = 25. 25 цифра
>> No.98575  
>>98574
И что?
>> No.98576  
>>98575
Теперь покажи мне цифру, которая получится при возведении 2 в 1/2 степень
>> No.98577  
>>98574
> 25 цифра
Строка цифр.
>> No.98578  
>>98576
С чего ты взял, что получится цифра?
>> No.98579  
>>98578
Ты мне покажешь цифру которая получится при возведении 2 в 1/2 степень или нет?
>> No.98580  
>>98579
С чего ты взял, что при возведении 2 в 1/2 степень получится цифра?
>> No.98581  
>>98572
> Но ведь если возводить в степень, то получится цифра
Это утверждение неверно. Может получиться и не "цифра".
>> No.98582  
>>98580
Отвечай на мой вопрос, пожалуйста
>>98581
А что тогда?
>> No.98583  
>>98582
> А что тогда?
Число. А число - это абстрактное понятие. Когда узнаешь, что такое абстрактное понятие, тогда и приходи.
>> No.98584  
>>98582
Сперва ты на мой.
>> No.98585  
>>98583
Хорошо. 25 - это число, которое получилось в результате 5^2. Теперь покажи мне число, которое получится при возведении 2 в степень 1/2
>>98584
Ты пытаешься меня запутать, злой математик
>> No.98586  
>>98585
Ты не знаешь, что такое абстрактное понятие. Поэтому ты не можешь объяснить, как можно посмотреть на абстрактное понятие. Поскольку никто здесь не понимает, как можно посмотреть на абстрактное понятие, тебе не ответят.
>> No.98587  
>>98585
Отвечай на мой вопрос.
>> No.98588  
>>98579
√2 приближенно равен 1.41421356237...
Но это очевидно не цифра, а число*. Цифры это такой алфавит в математике. Способ записи короче. ruwiki://Цифры
Корень из 2 есть число иррациональное ruwiki://Иррациональное_число

мимогуманитарий
>> No.98589  
>>98586
Значит математика = теологии, и учебники по математики = библия? В Библии тоже говорится о Боге, которого никто не видел и объяснить его происхождение никто не может
>> No.98590  
>>98588
> √2 приближенно равен 1.41421356237...
Число либо есть, либо его нет. Покажи мне его, если оно есть
>> No.98591  
>>98589
Математика делает суждения о вневременных и внепространственных вещах.
Математика подобна теологии, но математика изучает только объекты с непротиворечивыми свойствами.
Увидеть математические объекты нельзя, поскольку они внепространственны.
Удовлетворён, зелёный?

>>98588
> 1.41421356237...
Это не число, а строка символов. Трубка Магритта в помощь.
>> No.98592  
>>98591
Значит иррациональных чисел не существует. А математика - лженаука
> Трубка Магритта в помощь
Что это?
>> No.98593  
>>98592
Ты всерьёз считаешь, что существуют только те числа, которые можно записать конечной строкой десятичных цифр?
>> No.98594  
>>98593
Да. Иначе числа станут бесполезны
>> No.98595  
>>98594
> Иначе числа станут бесполезны
Почему?
>> No.98596  
>>98594
Ты не знаешь, что такое числа. Поэтому ты не можешь делать о них суждения.
>> No.98597  
>>98595
А чем они могут быть полезны? Я даже теперь периметр своего круга который я нарисовал на листочке найти не могу
>>98596
Ты не знаешь, что такое Бог. Поэтому ты не можешь делать о нем суждения.
>> No.98598  
>>98597
Как будто числа, которые можно записать с помощью конечной строки десятичных цифр, чем-то отличаются от чисел, которые нельзя записать с помощью такой строки, лол.
>> No.98599  
>>98598
Тебе лет 15?
>> No.98600  
>>98599
А поцчему ви спгашиваете?
>> No.98601  
>>98600
Иррациональное число мне покажешь?
>> No.98602  
>>98592
> А математика - лженаука
Без этой лженауки тыб не читал сейчас доброчан, а пахал бы поле. Ибо на математике зиждиться информатика и компьютеры.
>>98590
> Покажи мне его, если оно есть
Ты его не видишь, а оно есть.
>>98591
> Это не число, а строка символов.
Ага. Это всего лишь жалкая попытка перенести в этот жалкий мир божественную суть мира чисел.
>>98592
А гиперкомплексные числа это вообще такое сильное колдунство, что снесёт тебя в пучину Хаоса.
>>98594
> Да. Иначе числа станут бесполезны
Как раз таки десятичные числа более бесполезны чем прочие.
>>98598
Удваиваю.
>>98597
> Ты не знаешь, что такое Бог.
Бритвой Оккама по этому вашему божеству.
> Поэтому ты не можешь делать о нем суждения.
А я знаю что такое этот твой бог. Алсо на сколько я знаю боговерцы часто нарушают по крайней мере джва своих правила: не упоминать в суе и не творить себе идолов.
>> No.98603  
>>98601
Почему ты считаешь, что существуют только те числа, которые можно записать с помощью конечной строки десятичных цифр?
>> No.98604  
>>98602
Он же лопнет.
>> No.98605  
>>98602
> Ты его не видишь, а оно есть.
Значит бог тоже есть, а теория большого взрыва - ложь?
> Как раз таки десятичные числа более бесполезны чем прочие.
Почему? Я хочу посчитать свои яблочки, как мне это тогда сделать без десятичных чисел?
> А гиперкомплексные числа это вообще такое сильное колдунство, что снесёт тебя в пучину Хаоса.
гиперкомплексные числа = молитва "отче наш"
> А я знаю что такое этот твой бог
Может ты мне и число иррациональное число покажешь.
>> No.98606  
>>98605
Почему ты считаешь, что существуют только те числа, которые можно записать с помощью конечной строки десятичных цифр?

Ответь.
>> No.98607  
>>98606
Иначе от числа не будет пользы.
>> No.98608  
>>98607
Обоснуй.
>> No.98610  
>>98608
Какая польза от иррациональных чисел, то есть чисел которых нет?
>> No.98611  
>>98610
Они позволяют снабдить все отрезки длинами, например.
Докажи, что существуют только те числа, которые можно записать с помощью конечной строки десятичных цифр.
>> No.98615  
ITv9QYcdk90.jpg (0.0 KB, -1x-1)
0
Неужели так сложно его игнорировать?
>> No.98616  
>>98615
Я с такими людьми встречался IRL, и думаю, что встречусь ещё не раз. Тренируюсь.
>> No.98617  
>>98616
Ты общаешься с умственно отсталыми?
>> No.98619  
>>98617
Со студентами, да.
>> No.98624  
>>98568
Действительные числа в полном объёме используются для счёта длин. Рисуем равнобедренный прямоугольный треугольник с катетами 1дм. Его гипотенуза будет иметь длину в 2 в 1/2 степени дм. Расстояние между противолежащими углами тетрадных клеточек - 2 в 1/2 степени длин палочек, образующих клеточки.

Число пи как посмотреть. Проводим окружность радиусом 0,5дм. Длина линии окружности - пи дм.
>>98572
> 25 цифра
Это две цифры 2 и 5.
>> No.98626  
>>98624
Нет. Они не отделены никакими разделительными знакими. Так что 25 - это 10 + 10 + 5
>> No.98631  
>>98626
> Слово «цифра» без уточнения обычно означает один из следующих десяти («алфавит») знаков: 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 (т. н. «арабские цифры»). Сочетания этих цифр порождают дву-(и более)значные коды и числа.
Цифры - это только символы 0,1,2,3,4,5,6,7,8,9.
>> No.98632  
1343139505626.png (0.0 KB, -1x-1)
0
>>98589
This.
>> No.98633  
>>98626
Ты опять попутал цЫфры и числа. В твоём посте 7 цЫфр и 4 числа.
Цифра это символ печатный такой. см. >>98631

Алсо докажи, что 2*2=4. Слабо?
>> No.98634  
>>98631
> Цифры - это только символы 0,1,2,3,4,5,6,7,8,9
Нет.
ruwiki://Цифры
>> No.98635  
>>98633
> Алсо докажи, что 22=4. Слабо?
Нет.
Берем 2 яблока по 2 раза. А теперь возведи в 2 в степень 1/2 и результат покажи мне
>> No.98636  
>>98634
Если поправить до " арабские цифры". То он прав. Когда кто-то говорит цифры подразумеваются именно арабские в первую очередь.
>> No.98637  
>>98635
В результате возведения в степень не всегда получается конечная строка десятичных цифр.
Конкретно, в результате возведения числа 2 в степень 1/2 она не получится.
>> No.98638  
>>98635
> Берем 2 яблока по 2 раза.
С чего ты взял, что всегда будет получаться 4 яблока?
>> No.98640  
>>98638
> всегда будет получаться 4 яблока?
Меня в младшей школе научили. А разве нет?
>>98637
То есть ты не можешь этого сдеалть?
>> No.98642  
>>98640
> То есть ты не можешь этого сдеалть?
Сделать что?
>> No.98643  
>>98640
Анон, а попроси физиков показать тебе материальную точу, лол. Или попроси химиков показать электронное облако.
>> No.98646  
>>98643
Попроси теолога показать Бога.
>>98642
Возвести 2 в 1/2 степень
>> No.98647  
>>98646
Могу. Но я не могу записать результат в виде конечной строки десятичных цифр.
>> No.98648  
>>98647
Отговорки это все.
>> No.98649  
>>98648
Анон, почему ты считаешь, что число - это конечная строка десятичных цифр?
>> No.98651  
>>98649
Число либо есть, либо это это уже теология какая-то. Местные математики считают меня тупым, хотя сами даже доказать "бесконечность" числа не могут, а просто верят в нее.
>> No.98653  
>>98651
Для записи иррациональных чисел созданы специальные знаки. Иррациональные числа нельзя записать в виде конечной строки десятичных цифр, но можно использовать специальные сокращающие символы и записать иррациональное число в виде, например, "√2". Подобный приём использовался и раньше - например, при создании отрицательных целых чисел. Чем "√2" хуже "-2"?

Впрочем, то, что число можно записать, ещё не означает, что оно существует как материальный объект. Математика by design работает исключительно с созданными в воображении понятиями. Математика - точная наука, а не естественная.
>> No.98654  
>>98653
> Математика - точная наука
Чему будет равно 2 в степени 1/2?
>> No.98655  
>>98654
√2
>> No.98656  
>>98655
Извлеки мне корень. Математика ведь точная наука
>> No.98657  
>>98656
Напиши, чему равно 2-5.
>> No.98658  
>>98657
-3
>> No.98659  
>>98658
Напиши мне, чему это равно.
>> No.98660  
>>98653
Я думаю, что наоборот: рациональные и иррациональные числа выделяются из действительных в соответствии с возможностью их записи в том или ином виде.
>> No.98661  
>>98659
Я тебя не понимаю
>> No.98662  
>>98659
+-1+-1-1 в теории действительно замкнутого поля.
>> No.98663  
>>98661
Если вычитать, то получится цифра, например 7-5=2. Теперь покажи мне цифру, которая получится при вычитании 5 из 2.
>> No.98664  
>>98663
А почему ты решил, что это "2-5" вычитание?
>> No.98665  
>>98664
А почему ты решил, что это "√2" извлечение корня?
>> No.98666  
>>98665
√ - обозначение арифметического корня
>> No.98667  
>>98666
"-" - обозначение вычитания.
>> No.98668  
>>98667
Но там может быть сложение 2+(-5) разве нет?
>> No.98669  
>>98667
Математик не знает математику что ли?
>> No.98670  
>>98668
Но там может быть возведение в степень 2^(1/2) разве нет?
>> No.98671  
>>98670
Я и писал уже, чтобы ты мне 2 возвели в 1/2 степень. Зачем ты пытаешься меня запутать, злой математик?
>> No.98672  
>>98671
Я и писал уже, чтобы ты мне из 2 вычел 5. Зачем ты пытаешься меня запутать, злой тролль?
>> No.98674  
Обращаюсь к ищущему иррациональное число: твой собеседник считает тебя троллем, при этом даже и в этом случае он не доказал своих знаний. Просто он пытается затралить тебя.
>> No.98675  
>>98674
Ссылку на книгу Дедекинда я привёл в прошлом треде.
>> No.98676  
url-23.jpg (0.0 KB, -1x-1)
0
>>98672
> чтобы ты мне из 2 вычел 5
>> No.98677  
>>98676
То есть наоборот будет
>> No.98678  
1367151206043.png (0.0 KB, -1x-1)
0
Троллофобия.
Блин, такую капчу запорол.
>> No.98679  
>>98676
Ты вычитаешь 2 из 5, а не 5 из 2.
>> No.98680  
>>98675
> я
Ты же анонимен, откуда мне знать об этом?
Тебя спрашивают о связи мощностей с иррациональными числами. Скажи, что нету такой, да и всё.
>> No.98681  
>>98679
Минус перед тремя яблоками поставь. Вы, математики, вроде так делаете
>>98674
И что мне делать?
>> No.98682  
>>98681
Радикал перед 2 поставь. Мы, математики, вроде так делаем.
>> No.98683  
>>98682
Я не знаю математических терминов
>> No.98684  
>>98683
Значок √.
>> No.98685  
>>98684
Ага. Возведи мне 2 в 1/2 степень
>> No.98686  
>>98685
Чем √2 хуже -2?
>> No.98687  
>>98686
Не пудри мне мозги. Возведи 2 в 1/2 степень
>> No.98688  
>>98681
> И что мне делать?
BOCHQU
Найти другого собеседника.
>> No.98689  
>>98687
Но ведь это ты пудришь всем мозги, отказываясь понимать, что такое число.
>> No.98690  
>>98688
Но я на аиб же. Как я вас, математиков, различать буду?
>> No.98691  
>>98690
Погоди-ка, разъясни, что тебе нужно в одном посте, а то долго читать. Я попробую ответить.
>> No.98692  
>>98690
Резонно.
>> No.98693  
>>98691
Мне нужно извлечь √2 возвести 2 в 1/2 степень. Это все за чем я сюда и пришел
>> No.98694  
> докажите мне что число существует
> x + y = цифра

Что за наркоман поселился в треде?
>> No.98695  
Под звуки бреда вброшу книжку. Арнольд, "Теоретическая арифметика".
http://yadi.sk/d/gsKjIwrR4PjhV
>> No.98696  
>>98693
> Мне нужно извлечь √
> Мне нужно возвести в степень

Где ты таких слов умных набрался? Что они означают? Я не понимаю.
>> No.98697  
>>98696
В младшей школе научили
>> No.98698  
>>98697
Научи и ты нас.
>> No.98699  
>>98698
Я не математик
>> No.98700  
>>98697
Вруша, в младшей школе такому не учат.
>> No.98701  
>>98699
Представь, что я младшеклассник, и расскажи, что ты под этим понимаешь.
>> No.98703  
>>98700
>>98701
Вы специально это делаете? Я просто пришел сюда, чтобы мне показали иррациональное число
>> No.98704  
>>98703
Давай будем последовательными. Расскажи, что ты хочешь увидеть. Не на примерах.
>> No.98705  
>>98704
Я хочу увидеть число пи.
>> No.98706  
>>98703
Вот: √2
>> No.98707  
>>98705
Окей. Опиши как можно более подробно, чтобы я тебя понял и показал тебе именно то, что ты хочешь увидеть.
>> No.98708  
>>98706
Извлеки квадратный корень из 2
>>98707
Хочу увидеть число пи. Не знаю как еще описать
>> No.98709  
avatar_108390.png (0.0 KB, -1x-1)
0
>>98708
Вот, я показываю тебе пи. Ты удовлетворён?
>> No.98710  
>>98695
Это какой-то неправильный Арнольд.
>> No.98711  
>>98709
> число пи
>> No.98712  
>>98710
Это его батя.
>> No.98713  
>>98711
Я и показываю тебе пи. Опиши как можно более подробно, что ты хочешь увидеть. Если ты хочешь увидеть "то, не знаю что" - это не к нам.
>> No.98714  
>>98713
Хорошо, пойду другим путем. Извлеки мне квадратный корень из 2
>> No.98716  
>>98714
Я всё равно требую, чтобы ты описал мне, что именно хочешь получить. Пока не опишешь - не извлеку.
>> No.98717  
>>98705
Бака, число увидеть нельзя.
Вот, например, ты хочешь увидеть число пи. Своё желание не можешь увидеть ни ты, ни я. Но ты выражаешь это желание словами. Обозначаешь его, так сказать.
Число тоже никто не может увидеть. Но его можно выразить, обозначить. А число пи точно (ведь математика точная наука) выразить, используя одни лишь цифры, нельзя, поэтому для его обозначения математики условились использовать греческую букву пи: π.
> Извлеки квадратный корень из 2
Так вот же он: √2. Как 2 это одно из точных обозначений числа два, так и √2 это точное обозначение корня из двух, математика же у нас точная наука.

мимогуманитарий
>> No.98718  
>>98716
Пока не извлечешь - не напишу
>> No.98719  
>>98718
Зачем мне что-то делать для тебя?
>> No.98720  
>>98635
Я уже показал в >>98624. Честные тролли должны отвечать на все аргументы, а не игнорировать.>>98651
> хотя сами даже доказать "бесконечность" числа не могут, а просто верят в нее.
Совсем бака? Есть доказательства:
ruwiki://Квадратныйкореньиз_2
>> No.98721  
>>98717
> Вот, например, ты хочешь увидеть число Бога. Своё желание не можешь увидеть ни ты, ни я. Но ты выражаешь это желание словами. Обозначаешь его, так сказать.
Значит Бог есть?
> √2. Как 2 это одно из точных обозначений числа два, так и √2 это точное обозначение корня из двух
Но √25 = 5, то почему нельзя извлечь квадратный корень из 2? Если можно, то извлеки. Математика же точная наука
>>98720
> Есть доказательства:
> 1,414 213 562 373 095 048 801 688 724 209 698 078 569 671 875 376 948 073 176 679 737 99

Да, но если я возведу в квадрат это число, то 2 не будет
>> No.98722  
>>98721
При чём тут это число и корень из двух?
>> No.98723  
>>98722
В википедии написано
>> No.98724  
>>98721
> почему нельзя извлечь квадратный корень из 2?
Таков наш мир.
>> No.98725  
>>98724
То есть математика - лженаука? И то, что сделали физики-теоретики в начале 20х годов - ложь?
>> No.98726  
>>98725
Почему?
>> No.98728  
>>98721
> Значит Бог есть?
К числам понятия "есть"/"не есть" "существует"/"не существует" просто не применимы.
У тебя с логикой плоховато. Или ты просто зелёный
> Но √25 = 5, то почему нельзя извлечь квадратный корень из 2? Если можно, то извлеки. Математика же точная наука
Можно. Квадратный корень из 2 это √2
Квадратный корень из 25 это число рациональное (даже целое), значит, его целесообразнее выразить целым числом. Квадратный корень из 25 равен √25, кубический корень из 125 равен √25 и так далее. Просто √25 это одна из записей числа 5.
А квадратный корень из 2 число иррациональное. Поэтому самая точная и простая его запись это √2. Можно ещё записать его как 2^(1/2), 2^(0.5), √(√4), (√4)^(0.5) и так далее.
А
> > 1,414 213 562 373 095 048 801 688 724 209 698 078 569 671 875 376 948 073 176 679 737 99
Опять логические ошибки. С чего ты взял, что это точная запись корня из двух? Это уже не точная запись, это запись приближённонр значения. Поэтому если ты возведёшь число, описываемое этой последовательностью цифр, в квадрат, получится не 2, а какое-то другое число. Точная наука, сучечки.
>> No.98729  
>>98723
Не написано.
>> No.98731  
>>98728
> Точная наука, сучечки.
Точная наука, которая не может извлечь квадратный корень из двух. Значит математика не точная наука
>>98729
Внимательно посмотри
>>98726
А чем по твоему занимаются физики-теоретики?
>> No.98732  
>>98731
Чем?
>> No.98733  
>>98732
Доказывают теории не опытным путем
>> No.98734  
>>98733
И чё?
>> No.98735  
>>98734
То есть лживой математикой
>> No.98736  
>>98735
И чё?
>> No.98737  
>>98731
Извлечь корень не значит записать этот самый корень строкой, состоящей из цифр и запятой. В некоторых случаях это возможно, но не всегда.
Тебе это уже второй тред объясняют.
>> No.98738  
>>98736
Ничё.
>> No.98739  
>>98737
> Извлечение корня есть нахождение основания степени по степени и ее показателю. Данная степень получает название подкоренного числа, данный показатель — показателя корня, искомое основание степени называется корнем.
>> No.98740  
>>98738
Ну?
>> No.98741  
>>98740
Корень извлеки мне
>> No.98742  
>>98739
И что? Где тут написано, что результат извлечения корня непременно записывается десятичным числом?
>> No.98743  
>>98741
Я его тебе вставлю щас
>> No.98744  
>>98742
Ты не можешь это показать?
>>98743
Ненужно мне его никуда вставлять.
>> No.98745  
>>98744
боишься?
>> No.98746  
>>98744
А почему ви отвечаете вопросом на вопрос, зелёный?
>> No.98747  
>>98746
> зелёный
Сам такой. Иррациональное число мне покажи
>>98745
Чего?
>> No.98748  
>>98747
e
>> No.98749  
>>98747
Число нельзя показать, числа не существуют. Число это математическое понятие, а не яблочко.
>> No.98750  
>>98748
А теперь само число, а не его обозначение
>> No.98751  
>>98749
> Число это математическое понятие, а не яблочко.
Почему? Вот есть 5^2 = 25 яблокам.
А скольким яблокам будет равна 2 в 1/2 степени?
>> No.98752  
>>98750
5 - это такое же обозначение, как e
>> No.98753  
>>98751
Числа не равны яблокам, бака.
А теперь покажи мне число 25.
>> No.98754  
>>98751
√2
>> No.98755  
>>98753
>>98752
>>98754
Зачем вы меня пытаетесь запутать? Вам сложно показать иррациональное число?
>> No.98756  
>>98755
e
>> No.98757  
>>98756
Что такое "е"? Чему оно равно?
>> No.98758  
>>98755
Так никакое число нельзя показать. Этого никто не может.
Или, если можно, покажи мне число 25. Сам же про него постоянного говоришь.
>> No.98759  
>>98757
Оно равно числу е
>> No.98760  
>>98758
> постоянно
>> No.98761  
>>98758
25
>> No.98762  
>>98761
Чак это не число, это цифорки какие-то. Где число?
>> No.98764  
Pi-unrolled-720.gif (0.0 KB, -1x-1)
0
Чел. Ты так и не доказал, чтоу когда ты ешь свои два яблока по два раза ты ешь его четыре раза. Вот я скажу что ты на самом деле ешь пять яблок. Конструктивно ты это опровергнуть не можешь. И аргументируешь это школоарифметикой. Ты делаешь из математики бога своего. Т.е. теолог тут ты, а не мы.
> покажи иррациональное число
см. пики. На них число π как оно есть вместе с e.
>>98762
> Где число?
Ты уже слишком толст. Не доставляет.

Алсо ты тут говоришь, чтоу в этом всём есть что то божественное. Ты таки прав. Ты не можешь постичь божественную суть математики, как науки. Ты думаешь, что для жизни достаточно считать до десяти на пальцах, а об остальном позаботится твой бог. Так вот. Твой бог мертв. Побежден всецело поглощающей сутью математики. Математика проникла во все сферы твоей жизни. Когда ты ешь свои сосиски с макаронами ты должен быть благодарен не богу-бла-бла-бла-всевышнему, а божеству под названием Математика. Математика через биологию и химию управляет вкусом и составом твоей еды. А каждый раз, когда ты набираешь следующий псто ты запускаешь миллионы операций в секунду на своём пека. И ладно бы только булева алгебра, да там ещё и куча такого злосного матана в библиотеках с кодом, что тебе и не снилось даже. А уж про уровень познаний физики требуемый для понимания работы скажем твоей видяхи для йобаигор просто заоблачный. И ты что-то говоришь про кокогото бога, теолог? Так вот. Так знай - если этот твой бог и существует то уж он то понимает существование чисел как ни кто другой. В отличии от тебя. Познай же силу чисел. Ибо если твой бог есть, то это его идея. Если его нет, то математика и есть бог.
>> No.98765  
25cbdc1ac05188b7a5fa55dcc12a3d99.png (0.0 KB, -1x-1)
0
>>98764
e отклеилась.
>> No.98767  
pifagor.gif (0.0 KB, -1x-1)
0
>>98764
Хорошо сказал.
>> No.98768  
И ещё.
http://www.eunnet.net/books/numbers/text/25.html
>> No.98770  
%%ИТТ спешите видеть показывание чисел и божественную суть математики%%
А пока у вас тут происходит... ну, то, что происходит, я бы хотел задать вопрос. Решил освежить свою память и порешать листочки с первого курса НМУ. И уже с самого начала столкнулся с трудностями. Отчетливо помню, что я это доказывал, что мне за это поставили плюс, даже помню идею доказательства (замощение плоскости вписанными четырехугольниками), но само доказательство провести, хоть убей, не получается. Может, кто-нибудь поможет? А доказать надо вот что:
Теорема Мебиуса: Любое непрерывное преобразование расширенной комплексной плоскости, сохраняющее обобщенные окружности, является либо дробно-линейным, либо комплексно-сопряженным к дробно-линейному.
>> No.98772  
Pi-unrolled-720.png (0.0 KB, -1x-1)
0
>>98764
>> No.98773  
>>98693
В общем, тебе следует разобраться в том, что есть число.
Я могу предложить рассматривать число как индивид модели некоторой теории. Теория действительных чисел, емнип, например, может быть объединением теории реально замкнутого поля и теории упорядоченного поля.
Тогда числом может быть любой терм теории множеств, в которой рассматриваются модели.
>> No.98774  
>>98773
А как тогда ими считать яблочки?
>> No.98775  
Доброанон, реквестирую литературу.
Сам немного знаю о пределах, произоводных, интегралах, ну и стандартный школьный курс.
А реквест такой: присоветуйте какую-нибудь книгу, которая бы развивала общее математическое мышление (имеется ввиду область высшей математики). Очень желательно, чтобы было много задач с ответами.
Благодарствую
>> No.98777  
1339514926953.png (0.0 KB, -1x-1)
0
>>98774
Я понимаю, что тред называется кафедра математики, но я не математик, я уже перешёл к более осмысленным занятиям.
>> No.98779  
>>98777
Ну вот видишь, ты не математик, поэтому ты и не можешь показать иррациональное число. Но, видимо, никто из здесь присутствующих тоже не математик, потому что они, как и ты, тоже этого не могут.
>> No.98780  
>>98770
Да ладно, мне никто не ответит? Вопрос-то не такой сложный, меня просто застопорило немного на нем.
>> No.98784  
>>98775
А тебе для каких это целей? Потому что реквест весьма расплывчатый, а за термином "высшая математика" вообще ничего не стоит.
>> No.98787  
>>98775
Курант. Что такое математика.
srsly
>> No.98793  
>>98779
Число нельзя увидеть.
>> No.98798  
>>98764
> Ты уже слишком толст. Не доставляет.
Неужели я перетолстил уровень того перца, который просит показать ему иррациональное число?
>> No.98801  
>>98793
Мне кажется, что ты ошибаешься. Ведь терм теории множеств же можно увидеть.
>> No.98802  
>>98801
Ну и что? Математические объекты не тождественны их обозначениям.
>> No.98803  
>>98780
Охуенная у вас кафедра. Помочь доказать теорему о круговых преобразованиях? Нет, я лучше поговорю с троллотой про корень из двух.
>> No.98814  
>>98803
Правильно ли я понимаю, что преобразование может быть непрерывным, только если бесконечность сохраняется?
>> No.98819  
>>98814
Определение непрерывного преобразования?
>> No.98820  
>>98819
Малые расстояния должны переходить в малые.
>> No.98823  
Да вы охренели 200 постов спорить о Sqrt(2) штоле?
>> No.98824  
>>98802
Выходит, индивид модели теории действительных чисел ты считаешь обозначением числа, отличным от числа?
>> No.98826  
>>98823
Математики не обнаружили понятия об иррациональном числе. Только приводили неясные метафизические доводы, а на замечание о туманности этих доводов отвечали намеками на глупость вопрошающего.
>> No.98827  
>>98824
Построить адекватную действительным числам знаковую модель нельзя. Поэтому терм знаковой теории не может быть отождествлён с действительным числом.
>> No.98828  
>>98827
Кажется, можно: рассматривается непрерывное поле классов эквивалентности фундаметальных последовательностей классов эквивалентности пар классов эквивалентности пар элементов счетного множества.
>> No.98829  
>>98823
Им просто трудно было корень квадратный из 2 извлеч.
>> No.98830  
>>98826
> а на замечание о туманности этих доводов отвечали намеками на глупость вопрошающего.
Вся суть математики
>> No.98831  
>>98803
У меня нет нормальных знаний о комплексном анализе. Это обычный комплексный анализ или более специфический раздел?
>> No.98833  
>>98828
Нет, нельзя. Арифметика, Гёдель, невыводимое/неопровержимое свойство.
>> No.98840  
Господа математики, объясните мне почему мы переворачиваем дробь когда делим на неё.

А еще дайте мне какой-нибудь простенький алгоритм вычисления pi.
>> No.98842  
>>98840
Деление - это одна из всевозможных операций, принимающих два числа и доставляющих третье.
Конкретнее, `c/a` - это `b` такое, что `ab = c`, где a,b,c - дроби.
Очень просто проверяется, что если `c = c1/c2`, `a = a1/a2`, то `c/a` есть `(c1/c2)(a2/a1) =: b`.
В самом деле, `


a*b =
(a1/a2) ((c1/c2) (a2/a1)) =
(a1/a2) ((a2/a1) (c1/c2)) =
((a1/a2) (a2/a1)) (c1/c2) =
1 * (c1/c2) =
c1/c2 =
c

`
> А еще дайте мне какой-нибудь простенький алгоритм вычисления pi.
`4/1 - 4/3 + 4/5 - 4/7 + 4/9 + ...`
>> No.98843  
>>98842
Спасибо. Если у меня появятся еще вопросы по ходу моего обучения, я их задам.
>> No.98844  
>>98842
Этот алгоритм пригоден только для компьютеров. Сумма начинает напоминать пи лишь с миллионного члена.
>> No.98846  
>>98844
Я и собираюсь написать этот алгоритм в Ruby и посмотреть что будет.
>> No.98848  
Почему тред называется "Кафедра математики", а в треде не математики, а говно?
>> No.98850  
>>98848
> а в треде не математики, а говно?
Они даже корень квадратный из 2 извлечь не могут
>> No.98851  
>>98846
Удачи
>> No.98852  
>>98843
> по ходу моего обучения
В 6 класс перевели?
>> No.98853  
>>98831
Это и комплексным анализом-то назвать сложно. Просто геометрия. У Клейна, например, есть упрощенный вариант этой теоремы, для проективной геометрии, то есть, у него только прямые переходят в прямые. Он берет образы нескольких точек, потом строит через них всевозможные прямые, потом через точки пересечения снова всевозможные прямые и т.д. Таким образом, все образы всех точек либо находятся в узлах такой сети, либо заключены в бесконечно уменьшающихся областях такой сети, а раз преобразование непрерывно, то все образы тогда определяются однозначно, а значит, преобразование единственно.
Но для обобщенных окружностей сложнее. Я пытался покрыть плоскость сетями из обобщенных окружностей, не получилось.
>> No.98856  
>>98850
Объясни, что такое извлечение корня. Как извлечь корень из 7?
>> No.98857  
>>98856
Я не математик.
>> No.98858  
>>98856
log[a,x] = 1/2, x^2 = 2
>> No.98859  
>>98857
Но ведь ты знаешь, что такое извлечение корня.
>> No.98860  
>>98858
> x^2 = a
>> No.98863  
>>98859
Извлеки мне квадратный корень из 2
>> No.98868  
>>98863
Нарисуй мне барашка
>> No.98870  
0_4d08c_f815d3f4_L.jpg (0.0 KB, -1x-1)
0
>>98863
Смотри, я нарисовал змею, съевшую корень из двух! И нет, это не шляпа!
>> No.98881  
>>98833
Я читаю это как написанное математиком. Набор слов, в которых не удаётся разглядеть смысл или попытки его туда заложить. Ты уверен, что написанное имеет значаение, и оно тебе известно?
>> No.98883  
>>98868
Я не художник и не математик, извини
>>98870
А извлечь корень из 2 сможешь?
>> No.98884  
BJCeA6dCEAAE_Go.jpg (0.0 KB, -1x-1)
0
Хороший тред.
Можно в джвух словах услышать о его участниках?
>> No.98887  
d69720fd54cabdaa370750b7eab50668.jpg (0.0 KB, -1x-1)
0
>>98884
Сам-то я прозреваю одного трипфага, давненько что-то его не видно.
>> No.98894  
Для введения топологии на множестве обязательно ли чтобы ВСЕ подмножества были открытыми или/и замкнутыми?
Я вот к чему: получается, полуотрезок-полуинтервал [a,b) в R со стандартной топологией не является ни открытым, ни замкнутым, ни вообще чем либо, эта топология его не видит совсем, равно как и дополнение к нему.
>> No.98895  
>>98883
Могу извлечь из змеи.
>>98884
Третьекуры простых математических и инженерных вузов судя по всему. Есть несколько НМУфагов с топологиями и обсираниями всех остальных вузов.
>> No.98900  
>>98894
Нет, конечно. Если все подмножества множества открыты, то такое множество мы называем множеством с дискретной топологией. Обязательно нужно, чтобы открытые множества удовлетворяли аксиомам топологического пространства.
> полуотрезок-полуинтервал [a,b)
Он открыт же.
>> No.98901  
>>98863
Расскажи, что ты понимаешь под извлечением корня.
>> No.98905  
>>98884
Теологи, приверженцы лженаук, которые корень из двух извлечь не могут
>>98895
Но двойка-то под корнем все равно останется
>>98901
√25 = 5, 5^2 = 25
Теперь тоже самое, но с двойкой
√2
>> No.98906  
>>98905
> Теперь тоже самое, но с двойкой
Я не понимаю, что ты сделал. Объясни.
>> No.98908  
>>98900
> Он открыт же.
Почему? Бывают и не открытые, и не замкнутые подмножества.
>> No.98909  
>>98906
> Объясни
Извини, но я не математик. Так ты сможешь извлечь квадратный корень из 2?
>> No.98910  
>>98909
> сделай то - не знаю что
>> No.98911  
http://rghost.ru/45653087

В этих лекциях Сибирского Федерального есть интересная тема: "Когомологии де Рама как многомерная теория неопределенного интеграла".
Однако, наблюдаю приятную тенденцию.
>> No.98912  
>>98910
Опят ты пытаешься меня запутать. Корень из 2 извлек мне
>> No.98913  
>>98912
> Я не понимаю, что ты сделал. Объясни.
>> No.98914  
>>98913
Кто тут математик? ты или я?
>> No.98915  
>>98914
Ты произвёл какие-то манипуляции с цифрами. Объясни, каким алгоритмом ты пользовался.
>> No.98916  
aaa.png (0.0 KB, -1x-1)
0
>>98915
> Объясни, каким алгоритмом ты пользовался.
Незнаю как он называется. Мне его в младшей школе показали.
√a = x, x^2 = a
>> No.98917  
>>98916
Тебе кто-то сказал, что √25 = 5, а ты просто поверил?
>> No.98918  
>>98917
Ну да. Так ты извлечешь мне квадратный корень из 2?
>> No.98919  
>>98918
А откуда ты узнаешь, что я прав? поверишь мне, верун?
>> No.98920  
>>98919
Я проверю же
>> No.98921  
>>98920
Так ведь ты же не знаешь, как.
>> No.98922  
>>98921
Знаю. √a = x, x^2 = a
>> No.98923  
>>98922
Ты не понимаешь, что значат эти закорючки.
>> No.98924  
>>98923
У меня калькулятор есть. Прекращай мне тут чушь нести. Корень извлеки
>> No.98925  
>>98924
Ты ведь не понимаешь ничего, поэтому проверить не сможешь.
>> No.98926  
>>98914
>>98924
Опять ты пытаешься меня запутать. Не путай меня.
>> No.98927  
>>98925
У священника спрошу. Корень извлекай мне
>> No.98928  
>>98925
>> No.98929  
>>98927
Математика - бесовская наука, папа Григорий I запретил математику. Православная церковь очень уважает папу Григория, поэтому священник не ответит тебе.
>> No.98930  
rrerwer.png (0.0 KB, -1x-1)
0
>>98925
http://interneturok.ru/ru/school/algebra/8-klass/glava-3-funkcija-y-x-[...]koren
Теперь я знаю как можно проверить. Извлекай
>> No.98931  
>>98930
А раз знаешь, то расскажи, как ты будешь проверять.
>> No.98932  
>>98931
> √2
То что ты мне извлечешь, я возведу в квадрат
>> No.98933  
>>98932
Каким образом?
>> No.98934  
>>98933
Например: √25 = 5 , 5 ^2 = 25
>> No.98935  
>>98934
Почему?
>> No.98936  
>>98935
Извлекай мне корень
>> No.98937  
>>98936
Отвечай мне.
>> No.98938  
>>98937
Что "отвечать"?
>> No.98939  
>>98938
> √25 = 5, 5^2 = 25
> Почему?
>> No.98940  
>>98939
Так мужик с видео показал
>> No.98941  
>>98932
Окай.
http://pastebin.com/YJ1fpfSY
Возводи.

к: трое жалких
>> No.98942  
>>98940
Ну и что?
>> No.98943  
>>98942
У него спроси. Он тоже математик
>> No.98944  
>>98943
Он мужик с видео, почему я должен ему верить?
>> No.98945  
>>98944
Не знаю
>> No.98946  
>>98945
Вот-вот. Ты говоришь 5^2 = 25, но не можешь объяснить, почему это так.
>> No.98947  
√-1 = i
i^2 = -1

√2 = a
a^2 = 2
>> No.98948  
>>98947
При чем тут мнимая единица?
>> No.98949  
>>98948
В её записи нет цифр.
>> No.98950  
>>98949
Но от нее толку нету. Зачем ты сюда ее притащил?
>> No.98951  
>>98950
Ты имеешь что-нибудь против неё?
>> No.98952  
>>98951
Да имею
>> No.98953  
>>98952
Что?
>> No.98955  
>>98953
Я не математик. У них вот и спроси
>> No.98956  
>>98955
Спросить у других, что лично ты имеешь против чего-то? Да ты упоротый.
>> No.98957  
>>98956
Иррациональное число мне покажи
>> No.98958  
>>98957
Докажи, что ты не бот.
>> No.98959  
>>98958
Как?
>> No.98960  
>>98959
Объясни, почему 5^2 = 25
>> No.98961  
>>98960
5 5 = 25;
Может на яблочках показать?
>> No.98962  
>>98961
> 5 5 = 25
Почему?
> на яблочках
При чём тут яблоки?
>> No.98963  
>>98962
> Почему
В младшей школе научили же.
> При чём тут яблоки?
Не знаю. Я только яблоками оперировать умею
>> No.98964  
Доказательство 2*2=4 http://habrahabr.ru/post/167475/ врывается в тред.
>> No.98965  
>>98964
Эквивалентно http://www.newbible.ru/
>> No.98966  
>>98965
Как будто что-то плохое. Больше крови математическим богам.
>> No.98967  
>>98963
> В младшей школе научили же.
Расскажи об этом. Как тебя там учили? Почему ты не пошёл ни в среднюю школу, ни в ВУЗ?
>> No.98968  
>>98967
Зачем тебе это? Вдруг ты меня вычислишь и убьешь
>>98966
А ведь Бога нет
>> No.98969  
>>98968
Вот ты говоришь математика лженаука, а что тогда не лженаука
>> No.98970  
>>98968
> А ведь Бога нет
Конечно нет. А ты как думал. Бог такая же абстракция, как и математика. Создано для удобства короче.
>> No.98977  
babycry.jpg (0.0 KB, -1x-1)
0
Прекратите это. Уходите из этого треда.
>> No.98980  
Срсли, будто с ботом разговариваем.
Охуенный бот.
>> No.98982  
>>98980
Я уже не различаю, кто из них тролль, а кто местный. Оба неадекватные.
>> No.98983  
>>98982
> Оба неадекватные.
Чему?
>> No.98984  
>>98983
Потому что один просит показать ему иррациональное число второй тред подряд, а другой продолжает ему отвечать.
>> No.98985  
>>98984
Про адекватность чему ты говоришь?
>> No.98988  
>>98900
> Он открыт же.
Сам ты открыт.
>> No.98989  
>>98964
> хабраблядки
PEENOOOS
>> No.98990  
136732167675501.jpg (0.0 KB, -1x-1)
0
>>98982
>>98977
>>98980
Почему сразу неадекватный? мне просто интересно посмотреть на иррациональное число которого (как я вижу второй тред) нет.
Разве любознательность = неадекватность? непонимаю я вас, злые математики.
>> No.98991  
>>98990
Но ведь на числа нельзя смотреть.
>> No.98994  
треуольник.png (0.0 KB, -1x-1)
0
>>98990
Анон, ты понимаешь, почему пикрелейтед - не треугольник?
>> No.98995  
>>98994
> треуольник.png
Три вершины же. Почему не треугольник?
>> No.98996  
>>98995
Потому что это картинка. А треугольники бывают только в воображении.
>> No.98997  
>>98996
Но на картинке изображен треугольник?
>> No.98998  
>>98997
Неа.
>> No.98999  
>>98998
А что тогда
>> No.99000  
>>98999
Просто чёрточки.
>> No.99001  
>>98999
Ты отличаешь изображение предмета от самого предмета?
>> No.99002  
>>99001
А как тогда выглядит треугольник?
>>99000
Какие черточки?
>> No.99003  
1270692620356.png (0.0 KB, -1x-1)
0
>>98990
> Почему сразу неадекватный? мне просто интересно посмотреть на число
>> No.99004  
>>99003
Нечего тут постить смишные картинки. Лучше б показал мне иррациональное число.
>> No.99005  
1297463772_ros-kosmos-kirill.jpg (0.0 KB, -1x-1)
0
> А как тогда выглядит треугольник

Посоны, не отвечайте на этот вопрос, все равно ведь не поверит.
>> No.99006  
>>99005
На картинке какой-то известный математик?
>> No.99007  
>>99002
> А как тогда выглядит треугольник?
Никак. Треугольник никак не выглядит.
>> No.99009  
>>99007
То есть его не существует?
>> No.99010  
1310897765157.gif (0.0 KB, -1x-1)
0
Перекатываемся ========>>99008
>> No.99012  
>>99009
Он существует лишь в воображении.
>> No.99015  
>>99012
В чьем?
>> No.99016  
>>99010
Надо ещё всех с домашними работами тоже посылать в этот тред, давно пора отделиться.
>> No.99017  
1367011485033.jpg (0.0 KB, -1x-1)
0
Вы меня прогоняете, няши?
>> No.99018  
>>99016
Да ладно, тогда тред опустеет. Пусть тут будут.
>> No.99020  
>>99017
Создение личного треда - это развитие! Может позже будет и отдельная доска про действительные числа! А потом и отдельный ресурс!
>> No.99021  
>>99016
Ненавижу разброд.
>> No.99023  
>>99017
Да, ты тут уже всё обмазал говном и глупостью, обитателям этого треда не привыкать, но в таких количествах случается не часто.

>>99018
это и хорошо, останутся два с половиной человека, способные связывать слова в осмысленные предложения. Практически утопия и коммунизм в отдельно взятом треде. Надо ещё заголовок недружелюбный написать, чтобы отпугивал.
>> No.99024  
>>99023
Тогда уж проще самим переехать. И лучше в mad или slow, чтобы не нашли.
>> No.99025  
>>99023
Давай ты мне корень из 2 извлечешь или число пи покажешь и я уйду
>> No.99026  
>>99025
Ты уже задолбал просить всех показать абстрактную сущность.
Скажи хотяб что ты примерно подразумеваешь под своим "показать".
>> No.99027  
>>99026 -> >>98927
>> No.99028  
>>99026
Десятичную дробь хочу увидеть
>> No.99029  
>>99025
ну ок, раз уж я вляпался в этот тред, то отвечу

Достаточно доказать существование объекта "показывать" или "извлекать" ничего не надо.
Например, кто угодно может доказать, что простых чисел бесконечно много, не предъявляя при этом их все, лол.
>> No.99030  
>>99029
> что простых чисел бесконечно много, не предъявляя при этом их все,
А вот ты докажи
>> No.99031  
>>99028
Нет такой. Совсем. Тебе ни кто не покажет то чего нет. Бесконечная десятичная дробь есть. Конечной нет. Такие дела.
я ответил на твой вопрос?
ЕЩЁ РАЗ такой дроби не существует.
>> No.99032  
>>99031
Значит и иррациональных чисел тоже не существует. А математика - ложь!
>> No.99033  
>>99029
И ты, Фрик.
Как насчёт переезда в slow?
>> No.99034  
>>99032
Почему?
>> No.99035  
>>99032
Не совсем. Она не существует как нечто материальное. Это абстрактное понятие.
>> No.99036  
>>99030
я хотел написать не "кто угодно может", а "любой дурак, даже ты, может", но потом стёр, подобрев. А вот как в воду глядел, оказывается.
>> No.99037  
>>99035
Значит и Бог есть?
>>99036
Докажи, что прстых чисел бесконечное множество
>>99034
Хорошо. Теология - точная наука
>> No.99038  
>>99033
неплохо
но с кем и что там можно обсуждать?
я имею ввиду каков уровень потенциальной уютненькой аудитории?
>> No.99039  
Alice_in_Wonderland_970246a.jpg (0.0 KB, -1x-1)
0
>>99038
А ведь у меня нет удовлетворительных ответов на эти вопросы.
>> No.99040  
>>99037
> Значит и Бог есть?
Бог может и есть. В умах людей. Как явление подсознания человека.
Давай всетки переместимся в соседний тред. Готов с тобой хоть сутками дискутировать.
>> No.99041  
>>99032
Вот ты говоришь математика лженаука, а что тогда не лженаука
>> No.99042  
>>99039
я кстати не помню интересных обсуждений, кроме тех, которые сам же и провоцировал, лол
>> No.99043  
>>99041
Теология. Там вроде нет иррациональных чисел
>>99040
А почему тут нельзя остаться?
>> No.99044  
>>99043
Там есть бог, ты веришь в бога?
>> No.99045  
>>99044
Нет
>> No.99046  
>>99043
Эксперимент признан неудавшимся. Не лопнул.
>> No.99047  
>>99043
> А почему тут нельзя остаться?
Ну тебя тут считают тролем уже давно. Вопрос в том толстый ты троль или тонкий.
Кстати говоря ты правильные вопросы задаешь. Человек далекий и не сообразит сразу. На мой взгляд ты умнее, чем те кто в этом треде. Почемуб не пойти в другой тред? Хотя можешь и остаться.
На самом деле этот твой вопрос про иррациональные числа и прочего бога чуть сложнее чем кажется. Так чтоу объявляю тебя самым умным в этом треде. Сириусли.
>> No.99048  
>>99046
Лучше бы мне иррациональное число показали, чем ерундой заниматься
>> No.99049  
Такого тяжелого набега гуманитария этот тред еще не переживал.
>> No.99050  
0_6c0a1_ced5dcda_L.jpg (0.0 KB, -1x-1)
0
>>99049
И не переживёт.
Когда этот уйдёт в лимит, предлагаю новых не начинать -- они же всё равно неинтересны, никому не нужны и никакой пользы не приносят, одна срамота.
>> No.99051  
>>99050
А домашку можно в реквест-тредах делать.
>> No.99052  
>>99047
>>99049
> Ну тебя тут считают тролем уже давно
Все правильно делают. Ничего подтвердить не могут. Лучше троллем обозвать или гуманитарием, чем доказать
>> No.99053  
>>99052
Доказать - можем. Уже дали ссылку на доказательство.
>> No.99054  
>>99053
Где?
>> No.99055  
>>99054
>>98451
>> No.99057  
>>99052
Ты прекрасен. Почитав от >>98451 я понял, что ты единственный ИТТ, который действительно разбирается в математике. Ты случаем не в какомнибудь МГУ учишься,не удивлюсь даже если ты гдетоу в таком месте преподаешь.
>> No.99058  
>>99055
> Более строгое изложение:
Ссылка не работает.
> Число - нематериальная абстракция, оно задаётся перечислением его свойств и правилами обращения с ним
Я же уже говорил, что хочу увидеть десятичную дробь.
> сечением
Что это такое?
И вообще, я уже ответил на этот пост -> >>98456
>> No.99059  
>>99058
> Я же уже говорил, что хочу увидеть десятичную дробь.
Ну так нет такой десятичной дроби, которую ты возведёшь в квадрат и получишь 2. Нет.
>> No.99060  
>>99058
> Я же уже говорил, что хочу увидеть десятичную дробь.
Почему ты хочешь увидеть дробь, а просишь показать число?
>> No.99061  
>>99057
Нет.
>>99059
Значит иррациональных чисел нет. Числа пи тоже нет?
>>99060
А разве десятичная дробь не число?
>> No.99062  
>>99061
> А разве десятичная дробь не число?
А разве дыня не арбуз?
>> No.99063  
>>99062
А как это связанно? Алсо, ruwiki://Пи_(число)
> Пи (число)
>> No.99064  
>>99057
> единственный ИТТ, который действительно разбирается в математике
Человек, который просит показать ему десятичную дробь, равную иррациональному числу и на любые доводы приводит нелепые аргументы, либо строит из себя дурачка?
Скорее самый худой и зелёный ИТТ. Уже второй тред.

>>99061
> Значит иррациональных чисел нет.
Если иррациональное число нельзя представить в виде конечной десятичной дроби, то его нет? Логическая ошибка же.
Иррациональное число по определению нельзя представить в виде конечной десятичной дроби.
>> No.99065  
>>99063
> Пи - число
> Пи - конечная десятичная дробь

Чувствуешь разницу?
>> No.99067  
>>99065
Покажи мне число пи в виде десятиченой дроби

>>99064 -> >>99052
>> No.99068  
Что вы знаете о преобразованиях R^n имеющих применение в векторной графике? Или какие есть источники? Вращение есть линейное преобразование. А масштабирование - по-математически гомотетия, судя по всему, - аффинное преобразование. Матрицу линейного преобразования можно найти, применив это преобразование к базисным векторам, координаты которых далее нужно записать столбцами искомой матрицы. А как, умея применять аффинное преобразование к конкретным векторам, найти их матрицу и прибавляемый вектор?
>> No.99069  
>>99067
Проследуйте в отделение ==>>99008
>> No.99070  
>>99069
Мне сказали, что я могу остаться тут
>> No.99072  
>>99067
Так в том-то и дело, что этого нельзя сделать.
>> No.99073  
>>99072
Так число пи есть или его нет?
>> No.99075  
>>99073
Есть, но выразить его в виде конечной десятичной дроби нельзя.
>> No.99076  
>>99070
Нет.
>> No.99077  
>>99076
Почему? Я вам мешаю?
>> No.99078  
>>99077
Да. Ты троллишь.
>> No.99079  
У кого есть куклоскрипт? Добавлять/Убавлять по желанию.`


!#op & (
#words[u,98491](иррациональ) |
#words[u,98491](бог) |
#words[u,98491](лженаука) |
#words[u,98491](лжив) |
#words[u,98491](кор) |
#words[u,98491](числ) |
#words[u,98491](√) |
#words[u,98491](цифр) |
#words[u,98491](школ) |
#words[u,98491](пи) |
#words[u,98491](ябло) |
#words[u,98491](^2) |
#words[u,98491](1/2) |
#words[u,98491](в квадрат) |
#words[u,98491](десятичн)
)

`
>> No.99080  
>>99068
Вот книжечка в тему: >>98445
>> No.99081  
>>99079
>>99078
Чему вы такие злые? Трудно анону помочь?
>> No.99082  
>>99081
Ты хочешь то, чего нет.
>> No.99083  
aaa.png (0.0 KB, -1x-1)
0
>>99082
А это что?
>> No.99084  
>>99080
> книжечка в тему
>
> > > кватернионов

Можно ли представить кватернион применительно к триде графике как три числа, представляющие направление вектора и четвертое - угол поворота вокруг этого вектора?
>> No.99085  
>>99083
я кончил.
>> No.99086  
>>99083
Это - картинка. Это не десятичная дробь.
>> No.99087  
>>99086
Но тебе уже было сказанно, что иррациональное число нельзя представить дробью.`


Иррациональное число — это вещественное число, которое не является рациональным, то есть которое не может быть представленным в виде дроби m/n, где m — целое число, n — натуральное число.

`
>> No.99088  
>>99080
Спасибо. Ни одного совпадения по "аффин" по Ctrl+F. Впрочем, может она всё равно в тему... А конкретно, есть алгоритм получения матрицы и вектора переноса для произвольного аффинного преобразования?
>> No.99089  
>>99087
> то есть которое не может быть представленным в виде дроби m/n,
А в виде десятичной дроби может?
>> No.99090  
>>99089
В виде конечной - нет.
>> No.99091  
>>99089
Нет. Ибо 10-ная дробь это та где n=10 (см. >>99087)
>> No.99092  
>>99091
Почему? Разве при m = 1, n = 3 m/n - не десятичная дробь?
>> No.99093  
>>99092
> m/n = x
> x - не десятичная дробь?
fix
>> No.99094  
>>99092
Десятичная дробь - это там, где запятая есть. Разве в записи 1/3 есть запятая? Там есть только штрих.
>> No.99096  
>>99094 -> >>9093
>> No.99097  
>>99092
>>99093
Нет. Не 10-ная. Просто рациональная. По основанию 3.
Сенсей, какая тема следующая? Когда зачет?
>> No.99098  
>>99096
> Разве в записи 1/3 есть запятая?
>> No.99099  
>>99097
То есть 0.5 - не 10-ая дробь?
>> No.99100  
>>99099
0.5 десятичная и при этом разумеется рациональная. 0.5 = 1/2 = 5/10
>> No.99101  
>>99100
А 1/3?
>> No.99102  
>>99101
Чем объясняется "равенство" обычных и десятичных дробей?
>> No.99103  
>>99101
> >>99097
> Нет. Не 10-ная. Просто рациональная. По основанию 3.

я буду подписываться для удобства
>> No.99104  
>>99102
Сначало мне ответь.
>>99103
То есть не десятичная?
>> No.99105  
>>99104
Нет, ответь ты.
>> No.99106  
>>99104
> То есть не десятичная?
Нет. Не десятичная. Но её можно представить в виде бесконечной десятичной дроби. ruwiki://Десятичная_дробь#.D0.91.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.BE.D0.BD.D0.B5.D[...]D0.B8
>> No.99107  
Если тред дойдёт до БЛ - не пересоздавайте.
>> No.99108  
MSCL-my-so-called-life-696691_1429_1920.jpg (0.0 KB, -1x-1)
0
Итете ГУМАНИТАРНЫЕ БОМБАРДИРОВКИ
>> No.99109  
>>99106
P.S. кроме того она ещё и периодическая будет. Её принято записывать в виде 0.(3) что равнозначно 0.333333333333333333... и так далее.
ruwiki://Десятичная_дробь#.D0.9F.D0.B5.D1.80.D0.B8.D0.BE.D0.B4.D0.B8.D[...]D0.B8
>> No.99110  
>>99107
Почему? Я вам надоел?
>> No.99111  
>>99109
>>99106
С чего ты взял, что она "бесконечная"? Доказать сможешь?
>> No.99112  
>>99111
От противного.
>> No.99113  
>>99108
Ничего не можешь доказать @ назови собеседника гуманитарием или троллем
>> No.99114  
>>99112
Докажи
>> No.99115  
>>99114
Равна 1/3, знаменатель отличен от 3 и есть 10^n => дробь сократима => 10 делится на 3 нацело. Но 10 не делится на 3 нацело.
>> No.99116  
>>99110
Лично я почти* понял эту тему. Ещё пяток вопросов и я её пойму.
>>99111
ruwiki://0,(9)
>> No.99117  
05.jpg (0.0 KB, -1x-1)
0
>>99113
Вообще-то все уже доказано.
Ты как гуманитарий должен знать, что если в сообществе существует консенсус по какому-то вопросу (а насчет твоих вопросов он итт имеется), то одиночные возражения (как правило сумасшедших) никто не слушает. И чтобы таковую ситуацию поколебать, ты должен быть убедителен. А как ты можешь быть убедителен, ежели повторяешь одно и то же.
>> No.99118  
>>99117
> ежели повторяешь одно и то же.
никто еще не ответил на мою просьбу. И естественно я буду повторяться.
Алсо, кто такие "гуманитарии"? теологи тоже "гуманитарии"?
>> No.99120  
mscl.jpg (0.0 KB, -1x-1)
0
>>99118
> никто еще не ответил на мою просьбу
Ну, это уже твои проблемы. Попробуй кого-нибудь в этом в этом убедить.
>> No.99121  
>>99118
У тебя недостаточно знаний, чтобы понять ответ.
>> No.99122  
>>99118
А как же я? я же уже говорил, чтоу показать иррациональное число в виде дроби рациональной нельзя. Это следует из определения* иррациональных чисел. т.е. >>99087
Какие у тебя ещё вопросы? Асло ты таки чемтоу похож на сферического препода по матану.
>> No.99123  
>>99122
На очень сферического и очень зелёного.
>> No.99124  
>>99121
Нет. У него достаточно знаний, чтоуб сформулировать вопрос.
>>99118
Алсо "гуманитарии" это скорее всего те, кто изучают гуманитарнные науки -> ruwiki://Гуманитарные_науки
Теология Онаже Богословие не наука вообще. ruwiki://Богословие
>>99123
Но ведь преподы по точным наукам часто тролят своих подопечных. И тем самым заставляют их постичь суть , а не просто зазубрить.
>> No.99125  
>>99124
Хорошие преподы просто предлагают решить интересные задачи и показывают разрывающие шаблон приёмы. Цель троллинга - извлечение лулзов, а извлекать лулзы из своих учеников некошерно.
>> No.99126  
>>99050
Почему не приносят? В них люди с домашкой разной степени сложности и реквестами приходят. Как и в другие треды, в принципе. Или можно объявить тред кафедрой абстрактных наук в принципе, а не только математики, и переехать в mad. Сразу философы разной степени доморощенности понабегут, станет намного оживленнее.
>> No.99127  
>>99126
Кафедру надо законсервировать до лучших времён. Хотя бы до сентября. У школьников на носу ЕГЭ, им не до высшей математики, у студентов - сессия и каникулы, а у прочих няш - отпуск.
> Или можно объявить тред кафедрой абстрактных наук в принципе, а не только математики
Кафедра математики - это кафедра математики. Она была кафедрой математики и будет кафедрой математики.
> В них люди с домашкой разной степени сложности и реквестами приходят.
Для этого есть /r/.
>> No.99128  
>>99127
Я школьник с ЕГЭ на носу, и что с того? Я сюда вопрос про преобразования Мебиуса постил, кстати. Контингент треда не меняется, сюда только иногда набигают личности вроде этого с иррациональными числами, а местные из-за них уходят в тень. И интенсивность их набегания никак не зависит от времени года.
> Кафедра математики - это кафедра математики. Она была кафедрой математики и будет кафедрой математики.
Как скажешь. В любом случае, можно в качестве консервации перебраться в /mad/.
> Для этого есть /r/.
О да, несомненно, в тематике всегда говорили только про тематику.
>> No.99130  
480826_10150595443386930_1302553316_n.jpg (0.0 KB, -1x-1)
0
Да вы охуели мой матемач закрывать!
>> No.99139  
>>98900
Нихуя не понял.
Как оно может быть открыто, если база стандартной топологии на R - открытые одномерные шары (интервалы)?
К тому же, пересечение двух таких полуинтервалов - полуотрезков может быть не открыто, а может быть не замкнуто.
Нормальные математики, если такие есть ИТТ, проясните всю хуйню, пожалуйста.
>> No.99140  
>>99139
Всё верно говоришь, не слушай ту няшу.
>> No.99141  
0_a6bfc_c6b7ac1_XL.jpg (0.0 KB, -1x-1)
0
Господа, я бы хотел обсудить пару вопросов.

Во-первых, правда ли, что 0.(9)=1 ?
И во-вторых, удалось ли кому-нибудь извлечь корень из двух?
>> No.99143  
>>99141
> Во-первых, правда ли, что 0.(9)=1 ?
Да.
> И во-вторых, удалось ли кому-нибудь извлечь корень из двух?
Да.
>> No.99145  
>>99141
1. Нет
2. Да
>> No.99150  
136735614317183.jpg (0.0 KB, -1x-1)
0
>>99143
> > И во-вторых, удалось ли кому-нибудь извлечь корень из двух?
>
> > Да.

КОРЕНЬ ИЗ ДВУХ МНЕ ПОКАЖИ БЛЯДЬ
ДАВАЙ ПОКАЗЫВАЙ БЫСТРО БЛЯДЬ
>> No.99158  
>>99150
>>99141
Почему ты надо мной смеешься? Я ведь действительно хотел увидеть иррациональное число в виде десятичной дроби
>> No.99159  
>>99158
Но ведь тебе сказали, что в виде конечной его не существует, а бесконечная десятичная дробь бесконечна и её не увидишь.
>> No.99160  
>>99141
> Во-первых, правда ли, что 0.(9)=1
А как ты определяешь равенство и арифметические операции?
>> No.99162  
>>99159
Докажи, что она "бесконечна"
>> No.99163  
Как же он заебал
>> No.99164  
>>99162
Путь у нас есть десятичная дробь, равная корню из 2.
Если она конечна, то она представима в виде несократимой дроби m/n. То есть m^2/n^2 = 2, причём m - целое число, а n - натуральное, и m с n не имеют общих делителей.

Попытаемся ответить на вопрос о чётности m.
m^2 = 2n^2.
То есть квадрат m - чётное число.

Вспомогательное утверждение. Квадрат нечётного числа - нечётное число.
Пруф. (2k + 1)(2k + 1) = 4k^2 + 4k +1 = 2(2k^2 + 2k) + 1 = {z = 2k^2 + 2k} = 2z + 1

Если бы m было нечётным числом, то его квадрат был бы нечётен. Однако он не нечётен. Значит, m не нечётное число. Значит, m чётное число. Обозначим его как 2u.
Поскольку дробь m/n несократима и m чётное, то n должно быть нечётным.
Однако
m^2 = 2n^2
(2u)^2 = 2n^2
4u^2 = 2n^2
2u^2 = n^2
Квадрат n - не нечётное число. Значит, n - не нечётное число. Значит, n - чётное число.
Пришли к противоречию: n и чётное, и нечётное.
>> No.99170  
F05F8BD1C763963D16F25431DFA4E5.jpg (0.0 KB, -1x-1)
0
>>99164
При чем здесь это? Ты меня запутываешь.
>> No.99172  
>>99170
Я доказал тебе, что если корень из двух представим в виде десятичной дроби, то такая дробь бесконечна.
>> No.99174  
>>99170
Ну вот, опять.
Уже не смешно.
>> No.99176  
macro-вы-хотите-об-этом.png (0.0 KB, -1x-1)
0
>>99170
Это было доказательство от противного. ruwiki://Доказательствоотпротивного (а ещё тамжеш доказательство иррациональности числа √2 кстати.)
>> No.99177  
Ore-no-Imouto-ga-Konnani-Kawaii-Wake-ga-Nai-10-Lar.jpg (0.0 KB, -1x-1)
0
ДА ВЫ ЗАЕБАЛИ!!!
>> No.99178  
>>99064
Тогда 1 иррационально же: 0,99..9...
>> No.99179  
>>99178
Не всё то иррациональное, что бесконечное.
>> No.99181  
macro-ну-всё-няша.png (0.0 KB, -1x-1)
0
>>99178
ruwiki://0,(9)
я уже показывал эту ссылку тебе. Разве нет?
>> No.99182  
Объяснение на пальцах (надеюсь).
Моделью числа являются десятичные дроби. Их можно разделить на два класса: периодические и непериодические. Так вот, любое рациональное число представимо в виде периодической дроби, а любое иррациональное число в виде непериодической. Действительно, то же pi: 3.1415926535897932... Никакого периода нет и в помине. То есть можно предположить, что период есть, просто мы его еще не увидели целиком, но существует доказательство, показывающее, что периода действительно нет (которое я оставляю за рамками этого объяснения). В качестве другого примера можно взять пресловутый 2^(1/2): 1.4142135623730950488... И снова, периода нет.
Немного менее понятно обстоит ситуация с рациональными числами. Действительно, для какой-нибудь 1/3 вышесказанное ясно и понятно, 1/3 представима в виде 0.(3), то есть та самая периодическая дробь. Кстати говоря, такое представление позволяет отождествить некоторые числа, например, 0.(9) действительно равно 1, и вовсе не обязательно понимать в данном случае период, как предел (хотя так будет правильнее, но коль скоро объяснение на пальцах), а можно сказать иначе, 0.(9)=1 потому, что 0.(9) во всех ситуациях ведет себя точно так же, как и 1. И это весьма справедливо, так как десятичные дроби - модель чисел, то есть мы сами определяем, что справедливо, а что нет. Таким образом, снова можно сказать, что 1 - это периодическая дробь. Ну да, раз уж 1=0.(9). Однако можно мыслить и иначе. 1=1.(0), то есть нуль стоит в периоде. Снова, бесконечная периодическая дробь. Такая же ситуация и с числами, которые мы привыкли записывать в виде конечной десятичной дроби. То, что мы их так записываем, не значит, что их нельзя представить* в виде бесконечной десятичной дроби. 0.25=0.25(0), 0.6=0.6(0) etc.
Если у ньюфагов есть вопросы, задавайте. Если у гуру есть поправки (что будет весьма справедливо), говорите. Оставляю за собой право никак не отвечать на вопросы отдельных товарищей, посчитав их слишком толстыми.
>> No.99183  
>>99088
Решено. Если f(x)=Ax+b, то f(x)+f(y)-f(x+y)=Ax+b+Ay+b-Ax-Ay-b=b - так можно вычислить b. А далее, так как Ae[i]=f(e[i])-b, то f(e[i])-b записанные столбцами матрицы дадут матрицу A. Самому решить оказалось легче чем найти или спросить. Полезненькая сильная штука...
>> No.99185  
>>99182
> и вовсе не обязательно понимать в данном случае период, как предел (хотя так будет правильнее, но коль скоро объяснение на пальцах)
Какой ещё предел?
>> No.99186  
>>99185
> Какой ещё предел?
Рас - ruwiki://Предел_(математика)
Джва - ruwiki://Предел_функции
Три - ruwiki://Предел
Это уже из мат. анализа. Если не имеешь отношения к матану по роду деятельности, но тебе интересно углубится - проследуй за учебником матана в ближайший гугл.
>> No.99187  
>>99186
Я знаю, что такое предел. Объясни, что значит "понимать период как предел".
>> No.99188  
>>99187
Предел и есть период, по сути, выражение 0.(9) и есть сокращенная запись lim( ( sum(9/(10^k)) ), (k->[inf])), то есть мы складываем 0.9, 0.09, 0.009 etc. И если мы посчитаем этот предел, у нас как раз и получится 1.
>> No.99189  
>>99188
Это определение бесполезно, оно не даст тебе возможности конструировать новые числа.
Знаешь, что такое фундаментальная последовательность?
>> No.99190  
>>99189
Никто не говорил о полезности, это было пояснение в рамках "объяснения на пальцах". Строгое построение вещественных чисел достаточно долгое занятие. И что ты имеешь ввиду под
> оно не даст тебе возможности конструировать новые числа.
Эм, если я не ошибаюсь, это просто обобщение последовательности для произвольного метрическое пространства, определяемое через расстояние между ее элементами. Я не прав?
>> No.99191  
>>99190
метрического
быстрофикс
>> No.99192  
>>99190
А, и конечно, обобщение сходящейся последовательности.
второй быстрофикс
>> No.99193  
>>99190
Последовательность рациональных чисел - отображение из N в Q.
Последовательность f фундаментальна, если для всякого e>0 существует N такое, что для всех m,n > N `|f(m)-f(n)|<e`. e - рациональное число, N, n, m - натуральные.

Последовательности a и b рациональных чисел эквивалентны* , если lim `a(n)-b(n)` = 0, n->~.
Действительное число - класс эквивалентности фундаментальных последовательностей рациональных чисел.
Действительные числа - фактор-множество всевозможных фундаментальных последовательностей по указанному отношению, аксиомы действительных чисел проверяются тривиально.

Очевидно, что последовательности {0,9; 0,99; 0,999; 0,9999; ...} и {1;1;1;1; ... } эквивалентны. Можно подобрать и ещё какую-нибудь эквивалентную им последовательность. Так что всё проще.
>> No.99194  
>>99193
Я с тобой согласен, по-моему, это подход Кантора, но для каких целей ты сюда это написал?
>> No.99195  
>>99194
Я против фразы "понимать период как предел".
>> No.99196  
>>99195
Хорошо, но в любом случае, для объяснения на пальцах сгодится. Да/нет?
>> No.99197  
>>99196
Не знаю, не объясняю на пальцах и тебе не рекомендую. Добра.
>> No.99198  
>>99197
И кстати, в конечном счете, фундаментальные последовательности эквиваленты, если совпадают их пределы. В таком случае, эквивалентность последовательностей можно понимать как равенство их пределов, а значит, ты раз ты определяешь вещественное число как класс эквивалентности, то с таким же успехом можно сказать, что ты определяешь его как предел фундаментальных последовательностей данного класса. То есть не "понимать период, как предел", а "понимать все действительные числа, как предел".
>> No.99200  
>>99198
Неа, ведь не все фундаментальные последовательности рациональных чисел имеют рациональный предел. Если бы использовалось понятие предела, то пришлось бы отвечать на вопрос, что из себя представляет предел последовательности, которая представляет иррациональное число. А так используется только свойство фундаментальности последовательности.
>> No.99201  
>>99198
> "понимать все действительные числа, как предел"
То есть мы не можем этого сделать, потому что этих пределов у нас ещё нет, мы их не создали.
>> No.99203  
>>99201
А, в таком смысле. Я, видимо, слишком привык к тому, что фундаментальные последовательности вводятся после введения сходящихся.
> Не знаю, не объясняю на пальцах и тебе не рекомендую. Добра.
Объяснения на пальцах хороши в двух случаях. Когда надо дать самое общее представление о предмете (как сейчас), и когда оно идет уже после строгого определения. Тогда оно его поясняет и привязывает к тем вещам, которые в голове уже уложились. Не говорю, что нужно пренебрегать строгостью в угоду понятности, но понятность лишней быть не может.
>> No.99208  
Прошу найти ошибки в моем доказательстве следующего факта (раз уж никто не помог в доказательстве): если преобразование переводит обобщенные окружности в обобщенные окружности и является непрерывным, то оно является либо дробно-линейным, либо комплексно-сопряженным к дробно-линейному.
1) Тривиальный факт: дробно-линейные преобразования и комплексно-сопряженные к ним образуют группу. Назовем ее М. Тогда если m принадлежит М, f - какое-то преобразование и mf=id, то f также принадлежит М.
2) Пусть f - какое-то преобразование, m - преобразование, принадлежащее М (причем m является дробно-линейным) и mf(-1)=-1, mf(1)=1, mf(inf)=inf (справедливо, так как дробно-линейное преобразование задается образами трех точек). Тогда mf(R)=R.
3) Если какая-то прямая q||R, то mf(q)||R. Верхнюю и нижнюю полуплоскости можно представить как совокупности прямых y=А=const, А либо больше, либо меньше нуля соответственно. Тогда преобразование mf либо сохраняет верхнюю и нижнюю полуплоскости, либо меняет их местами. В первом случае пусть n=m, во втором пусть n комплексно-сопряженно с m. Тогда nf сохраняет верхнюю и нижнюю полуплоскости.
4) Пусть t - окружность с центром в 0 и радиусом 1. Тогда прямые a:x=-1 и b:x=1 касаются t. При этом a и b проходят через inf, следовательно, они сохраняются при nf. Тогда a и b касаются nf(t). При этом верхняя полуокружность перейдет в верхнюю полуплоскость, нижняя - в нижнюю, следовательно, nf(t)=t. Проведем аналогичное рассуждение для прямых y=1 и y=-1. Получим, что они также сохраняются. Но тогда сохраняются также и точки 1+i, 1-i, -1+i, -1-i (точки пересечения сохраняющихся прямых). Проводя последовательно аналогичные рассуждения для данных точек будем получать все новые и новые сохраняющиеся точки. Тогда nf(x+yi)=x+yi при x и y принадлежащих R. При x и y принадлежащих I точки x+yi будут являться предельными точками уменьшающихся областей между параллельными горизонтальными и вертикальными прямыми. Тогда они также будут определяться однозначно в силу непрерывности n и f. Тогда nf=id, значит, f принадлежит М, что и требовалось доказать.
>> No.99212  
Сколько ж на доброчана дураков-то, ещё больше чем на рувики.
>> No.99213  
>>99212
Где ты здесь дураков увидел? Здесь тролли и студенты.
>> No.99215  
>>99208
Четвёртый пункт неаккуратно прописан, кажется.
Про "a" и "b" известно, что у них сохраняются по две точки, и что?
>> No.99217  
>>99212
Аргументируй, умный математик
>> No.99220  
>>99215
Да, плохое следствие. Если так:
Пусть t - окружность с центром в 0 и радиусом 1. Тогда прямые a:x=-1 и b:x=1 касаются t. При этом a и b проходят через inf, значит, nf(a)||nf(b) и nf(a) и nf(b) проходят через -1 и 1 соответственно. Тогда, nf(t) - окружность, заключенная между nf(a) и nf(b). Однако одна верхняя полуокружность nf(t) должна лежать в верхней полуплоскости, а нижняя - в нижней, что возможно только если диаметр этой окружности, заключенный между nf(a) и nf(b) лежит на R, следовательно, nf(a) и nf(b) перепендикулярны R, а значит, nf(a)=a, nf(b)=b, nf(t)=t.
>> No.99223  
>>99220
да, так лучше
>> No.99244  
Можно ли преобразование подобия представить как инверсию?
>> No.99245  
Вынести ли в заголовок следующего треда краткое объяснение того, почему 0.(9)=1?
>> No.99253  
>>99245
> Вынести ли в заголовок следующего треда краткое объяснение того, почему 0.(9)=1?
Нет. Надо вот так:

Определение иррационального числа.
ruwiki://0,(9)
ruwiki://Иррациональное_число
ruwiki://Десятичная_дробь
ruwiki://Квадратныйкореньиз_2
ruwiki://Пи_(число)
>> No.99254  
>>99253
Так полтреда же об этом говорили, иррациональные числа можно по-разному определять.
>> No.99256  
>>99254
> Так полтреда же об этом говорили
Нет. Об этом говорили ВЕСЬ тред. И немного прошлого. Пусть лучше будет перед глазами в шапке, чем в самом следующем треде.
> иррациональные числа можно по-разному определять.
Пусть хотяб перед глазами инфа будет. Почему нет?
>> No.99288  
Математики ожидаемо не смогли показать корень из двух и ограничились тявканием в адрес вопрошающего?
>> No.99322  
>>99288
Они еще меня троллем и гуманитарием обозвали. Плохие они.
>> No.99347  
Это же Золотце (или кто-то очень похожий на него).
Верит, что У жыдов своя математика. Специальная, чтобы дурить на рынке Русскаго Человека , живет с мамкой, не может найти работу.

Давайте уже что-нибудь интересное постить. -_-

Кстати, вот более-менее разумные списки книг:
https://amathew.wordpress.com/bibliography/
http://lj.rossia.org/community/studium/1717.html
Хотя бы фихтенгольцов там нет (но есть кобаящи-номизу ._.).
Они мне не очень нравятся и многое я бы поменяла, но вы и сами разберетесь.

Наверняка кто-нибудь из вас любит коллекционировать математические ссылки. Предлагаю их сюда запостить.

Еще я наконец-то поняла, что у меня совсем не идет топология.
Это печально! Теперь буду играться с твердыми объектами, они понятнее.
>> No.99348  
Еще можно постить ссылки на интересные математические блоги.
Например, terrytao, amathew, chromotopy.org
Хотя я их пока с трудом читаю.
>> No.99372  
>>99347
Мтематики не знают про модели, поэтому не могут показать число. Я делаю скидку, что ты математик, но не надо бросаться обвинениями.
>> No.99471  
>>99348
ППМ.


Удалить сообщение []
Пароль