>>134237
Ну и конечно со ссылкой я облажался, третий тред тут >>94508

Внезапно, очень годный FAQ. Спасибо большое, анон.

>>134244
Перфектная семейная фотография.

>>134258

> семейная

Но она же одна!

>>134260
А снимает кто по-твоему?

Анон, мой вопрос прост: если бы тебе пришлось выбирать между Canon 7D и 70D, какую из этих двух камер ты бы предпочел и почему?

>>134282
7d - суровость и автофокус.

>>134282
Хотел написать, что у 70d на 4 года новее матрица, но что-то графики с dxomark меня в этом не особо убедили. Энжой ёр капоп. АФ, вроде, один и тот же стоит.
По эргономике не смотрел чо там как. Впрочем, как я понимаю, из плюсов у 70d - 920 кадров от одной батарейки против 800, вертящийся экран и -100 грамм веса. Что ж, 4 года разработок не прошли даром.

>>134308
Отличия в эргономике существенны .
Но всяко все в руках вертеть нужно, кто же еще знает, нужна ли тебе броня и еще больше кнопочек-крутилочек-джойстиков.

>>134311
Нуу.. я к тому, что семёрка ещё и стоит дешевле. А смысл существования 70д от меня немного скрыт.

>>134308
У 70D не только матрица новее, в нем еще и процессор быстрее. DIGIC 5+, ЕМНИП, в 17 маркетологических раз быстрее DIGIC 4. Еще он может в WiFi, что вместе с DSLR Controller позволит мочь в таймлапс.
Но я согласен с тобой, анон, для 4 лет разработок как-то улучшений немного.

>>134320
Так DCLR controller и по USB шикарно работает. А на ФТП его вайфай все равно грузить не может(для чего изначально его в единички пихают).
А по скорости - у семерки просто два 4+. Как бы вся камера заточена под скорость.

>>134308
Няша, dxo это немного не аргумент, если дело доходит до кэноновских камер.

>>134351
А что - аргумент, няш?

>>134355
Самому смотреть примеры равок.

>>134356
Ну у меня нет равок. Поясни тогда, почему не аргумент.

>>134355
Именно так: >>134356
Я не знаю, может, это особенности тестов дхомарк, или все проще и контору купила сони, чтобы рекламировать свои сенсоры, но неадекватность некоторых сравнений именно с сапогом элементарно проверить. Когда видишь там, к примеру, сопоставление рабочей чувствительности третьепятака с д800/д810, согласно которому оба содомита обходят пятерку как стоячую (в шестьсот единиц разница!), а потом берешь сэмплы и просто глазами сравниваешь, это даже как-то не смешно получается.

>>134358
Они вот тут есть: http://www.dpreview.com/reviews/studiocompare.asp
Хотя если нет равок, можно сравнивать и жипеги с отключенным шумодавом.

Доброфотографы, ну что же вы?
В качестве бампа нашему уютному медленнотреду - простой способ вывести большинство горячих/холодных пикселей, про который почему-то в FAQ ничего нет и вообще редко о нем вспоминают. Работает как минимум на (современных) сапожках.
Закрываем на камере объектив и видоискатель, чтобы внутрь не попадало света, запускаем через меню ручную очистку матрицы. Ждем секунд двадцать-тридцать, выключаем питание и включаем обратно. Собственно, всё - можно проверять, что вышло.

Аноны, есть сапог 1100д и набор фотографа-нищеброда к нему: 50 f/1.8, китовый 18-55 f/3.5-5.6 и 55-250 f/4-5.6. Также есть некая сумма денег — положим, 60±10 тысяч рублей.

Читаю ваш тредик, вижу, что некоторые колеблются между 7д и 70д. У меня же еще в эту сумму, как оказалось, вписывается второй пятак. Всё б/у, разумеется. Сижу вот и думаю — продать тушку и два объектива, остаться с пятаком и 50 f/1.8, и потом неспешно докупать телевик/ширик/фишай/макрокольца/макромеха/вспышкиогосподиясейчаскончу, или взять кропнутую 7д или 70д за чуть меньшие деньги и остаться со всем своим парком лол оптики? Анон, что посоветуешь?

c:розоватый уйдешь намекает, что меня обмажут добром и годными советами :3

>>134522
А какие сюжеты ты в основном снимаешь и осилишь ли их с одним полтинником хотя всегда есть возможность купить за копейку мануальной советской лампоты? Сам понимаешь, какие профиты тебе даст ФФ, нужны ли они тебе? Именно в варианте второго пятака, или хватит, например, первого? Вообще, что именно тебя не устраивает в 1100 и что ты хочешь получить?
Алсо, если что-то интересно про пятьдвак, спрашивай, отвечу.

>>134524
Спасибо за вопросы, анон, — хотел написать, какие сюжеты снимаю, но отвлекся и забыл. Снимаю пейзажи, панорамы, походную репортажку, совсем чуть-чуть стрит фото, очень люблю макро, потому и упомянул кольца и мех. Портреты — чуть реже, но иногда пробивает вызвать какую-то няшу на фотопрогулку. Фото пока что храню в цифре, не печатаю, изредка публикую в соцсетях вроде Фликера.

Что не устраивает в 1100 — плохо ведет себя при слабом освещении, сильно шумит, начиная с ISO 1600, скудная изкоробочная функциональность и аппаратная оснащенность — например, сильно не хватает ИК-порта для пульта, приходится пользоваться «шнурком»; скорострельности для фотографий птиц и насекомых тоже не всегда хватает.

> > Алсо, если что-то интересно про пятьдвак, спрашивай, отвечу.

Спасибо. Скажи, по твоим ощущениям — сильно чувствуется, что камера была произведена в 2008 году? Сравнивал ли ты ее с более новыми ФФ? Хватает ли 9+6 точек фокусировки?

>>134526
Сравнивал, да у меня связка 2+3. Насчет возраста - как тебе сказать, няша, это непростой и очень философский вопрос. Вот возьмем один аспект: шумы. По шумам у двух пятаков до 3200 приблизительный паритет с небольшим преимуществом третьего, дальше, понятно, двойка, у которой 6400 крайнее аппаратное исо, сильно отстает. Никоны 800 серии, если смотреть по равкам, чуть проигрывают либо сопоставимы по шумам с двойкой, а совсем свежий 810 можно сравнивать еще только с тройкой. Между тем, всю эту компанию, в том числе и третий марк немношк, обходит древний 13-мелкопиксельный д700. Он, в свою очередь, уступает двухлетнему сапожному 6д, с которого, по факту, до 1600 можно вообще без шумодава в жпг конвертировать. Разницу в возрасте и цене у всего этого сам понимаешь. По сути, можно брать что угодно из двух последних поколений ФФ, в зависимости от задач, и в картинке прогадать не слишком значительно. Если не нужны пиксели и видива, я бы даже рекомендовал тебе глянуть на д700, но совсем не знаю, что у содомитушек с оптикой.
Точек хватает, их даже с избытком. А почему? Потому что, как и на 1100д, пользуешься все равно центральной, не надо переучиваться! Серьезно, система АФ, несмотря на невидимые шесть точек, все та же старая, медленноватая, с краями без крестов и рассчитанными под ф/5,6 - этого не исправить. Привыкнуть перекадрироваться можно, можно так репортажку снимать, даже спорт, но третий марк в этом плане несопоставим, конечно. Скорость в сериях - ну, четыре кадра бывает маловато, но только на динамичных сюжетах.
Отвечая на твой первоначальный вопрос - объективно для всего тобой перечисленного, кроме макро (потому что ГРИП) и птичек (потому что АФ и скорость) больше подошел бы ФФ. Вообще, если хочется каких-то изменений в картинке, но не хочется покупать много линз с красными колечками за много-много тысяч, переход на ФФ - первое, что нужно сделать. Я бы взял его, управлялся со слабыми сторонами, но не* продавал кроп, пока не обрастешь оптикой.
Из дешевых штатников могу посоветовать системный 28-105/3.5-4.5 USM. Он уже не выпускается, но на вторичке еще можно найти. Если не летал в стену и точно работает, то почти не уступает 24-105, а денег стоит смешных.

>>134534
Спасибо тебе большое, анон, за толковое разъяснение. Попробую так, как ты предложил — взять 5D MkII для неспешной съемки, и оставить 1100D для макро и живности. Ты няша.
С наступающим :3

>>134534
Анончик, вроде бы нашел пятьдвак с пробегом всего 7300 (!) в комплекте с картой на 32 Гб за 55 тыр. Судя по тому, за сколько сейчас на Авито продают пятаки, это вполне вменяемая сделка.

>>134550
С падением рубля 55 это уже неплохо. Дерзай, няша, только проверяй хорошо - может, удастся еще чуть цену сбить. Удачной покупки, и да, с новым годом тебя.

>>134564
Фотик оказался в идеальном состоянии, пробег всего 19000 (проверял EOSMSG), тянка — няшной и общительной, в подарок отдала клёвый фоторюкзак, побывавший во многих странах. Еще и пощелкать через 50/1.2L дала :3 Я дико доволен. Еще раз спасибо тебе, анон, что помог укрепиться в решении покупать ФФ. Может, как-то наберусь храбрости и выложу какие-то свои фото в сей тред.
Добра всем фотоняшкам!

>>134629
И тебе добра, няша. Расскажи вообще, как впечатления, чего ждал, чего боялся, что получил. С полтосом нормально работает?

>>134636
Он классный. Я до этого из ФФ только никоновским D600 пользовался. Очень нравится корпус — берешь в руки и прям чувствуешь, что тактического чугуния на его изготовление ушло немало, лол.

Картинку в полной мере оценить не успел, т.к. еще толком им не снимал. С полтинником моим дружит хорошо, после кропа аж непривычно, что полтинник захватывает так много. Автофокус действительно неспешный, иногда промахивается, но ничего такого, что не решилось бы фокусировкой с последующей перекомпоновкой кадра.

В целом, получил то, чего ожидал. Немного боялся, что придется платить сотни денег за пальцегнутые «эльки», но на том же Авито нашел много предложений как советской оптики, так и всяких Сигм с Токинами. Меня это устраивает, ручной фокусировки я не боюсь. Единственное, что немного смущает до сих пор — телевики с привычным для меня ЭФР стоят чуть более, чем дорого. На кропе из 250 мм я получал 400 мм и радовался, на ФФ линзы такого плана стоят сравнимо с этой тушкой. Поэтому смотрю на лампоту под М42. Очень хочется беленький объективчик от Кэнона, но самый дешевый стоит около 1 тысячи долларов.

Вот как-то так.

>>134652
Выбрал самые удачные на мой взгляд.

>>134653
Хотелось бы услышать критику

>>134654
Нуу... технически на этих снимках проблем я не вижу. Резкая картинка, адекватный бб. Но снята полнейшая чушь, что-то хоть сколько-нибудь похожее на композицию есть только на IMG_0261-1.jpg, остальные картинки вообще ни о чём. Попробуй тщательнее искать сюжеты что ли.

c:смутилась фотографии

>>134677
>>134652
>>134653
Не можешь в композицию - ебашь сферические панорамы.
Серьезно. И дело хорошее, и никакой вкусовщины с кропами, золотыми сечениями, спиралями и диагоналями.

>>134640
Если нужен телевик для птиц, посмотри на Сигму и Тамрон. Возможна лотерея с качеством, но, к примеру, у последнего есть бюджетный 150-600мм - больше этого фокусного за такие деньги просто не найти. А если ты о белых трубах вообще в целом, то они пригождаются, когда на этих фокусных много в репортажном стиле фигачишь. В повседневном использовании тоже удобно, да, но при условии, что есть время перецепить линзу и зумировать ногами (или ты просто оче быстрый), 85/1.8 и 135л тебе подарят куда больше радости.

>>134652
>>134653
Утка и трещина мне норм, остальное как-то никак. Но фатальный недостаток в том, что я не понимаю смысла существования этих фото. Они должны бы как-то - фактурой, сюжетом, композицией и геометрией, ну хоть чем-то, хотя бы на уровне "м-м, красивые пальмы, тоже хочу в ебипет", - резонировать в голове зрителя. На самый худой конец, если там какая-то очень уж философская мысль или твое субъективное, подпись выручит. Вот напиши ты В ЭТОЙ ТРЕЩИНЕ Я ПРОЖИЛ ДЕСЯТЬ ЛЕТ! - и уже было бы поровну само фото, все бы от одной попытки это представить офигели. А так при взгляде на подборку возникает только мысль, что ты беспредметно стрелял в белый свет как в копеечку. Ну вот правда, няш, это и есть что-то такое, что тебе хотелось сохранить и показать другим?

Впервые за полгода взял фотоаппарат в руки. Вышли такие морские зарисовки. Критика.

Как и обещал в >>134629, набрался храбрости и решил выложить в этот тред фото, которые считаю годными.
Снимаю с 2012 года, за это время накопилось порядка 10 тысяч фотографий. Среди них, конечно, много дубликатов, но руки никак не дойдут почистить лайтрумовский каталог.
Я буду выкладывать по жанрам — пейзажи, природа, макро, портреты, Ч/Б и «без категории» (всякие текстуры да геометрия).
Хочу услышать критику и советы — на что обратить внимание, какие книги почитать за это буду особенно благодарен, у кого из сюжетных мэтров почерпнуть вдохновения.

Я рассчитываю на твой фотохудожественный взгляд, анон!

В best-photo-15 меня сильно смущает дымка, делающая город слоистым. Я слышал, что УФ-фильтры помогают с этим бороться. Так ли это, анон? Зато в best-photo-29 она только на руку, по моему.

Из всей серии пейзажей действительно горжусь кадром 75. Не знаю, почему, но очень нравится настроение этой фотки.

Кадры 1, 43, 48 — это то, что мне нравится снимать больше всего, анон. Я люблю сидеть дома и рассматривать полученные фото, открывая всё новые и новые детали, как то: особенности раскраски и анатомии птиц, цвета их оперения. По этой же причине очень люблю макро, но у самого получается… в общем, увидишь сам :3

Здесь очень люблю кадр 108, особенно небольшие «усики» у ключа птицы. Насколько я понял, они используются для улавливания вибрации коры и определения месторасположения личинок жуков.

Внезапно, паучья серия. Люблю этих насекомых из их красоту. Наверное, я ебанутый.
Из кадра 91 путем цветокоррекции в лайтруме сделал лого асечки. Удалось, как считаешь?

Вокруг лягушки из кадра 93 я плясал около получаса. У меня был полтинник, накрученный через макрокольца, до колен вымазанные землей брюки и разбросанные по полянке кофр, штатив и худи, а у лягушки — неземное, просто-таки дзен-буддистское терпение.
А кадр 116 я снял в походе в полную жопу мира при помощи реверса китового объектива (18-55 f/3.5-5.6). Разумеется, реверсивного кольца у меня не было, и, разумеется, я нахватал полное зеркало пыли.

Черно-белые кадры с закосом в илитарность и артовость. Немного побаловался с колорированием сепией в фото 123. Больше всего люблю кадр 66 — у меня почему-то всегда в голове играет «We don't need no education…», когда я на него смотрю.

Здесь люблю кадр 18. Он был снял на улицах Львова, где часто можно встретить уличных артистов. Мим пластично танцевал под что-то вроде дабстепа, а люди проходили мимо, оборачиваясь. Останавливалась только молодежь — кто-то снимал на видео, кто-то просто тупил. Этот кадр родился случайно, из-за промаха автофокуса, но он очень уж качественно ошибся.

Знакомые няшки из уличного театра и моя хорошая подруга. Везде обработки минимум, в основном — средства лайтрума по цвето- и светокоррекции.

В этой серии очень нравится кадр 22, долгое время использовал в качестве обоев. Люблю всё упорядоченное, ровное, геометрически правильное.

Ну, это последние фоточки, что я выставляю на твой суд, анон. Среди них больше всего люблю 76-ой кадр. Он как будто нарисован под линейку, не находишь?

Спасибо, что провел со мной несколько минут, дружище. Надеюсь, из выложенных кадров тебе что-либо приглянулось. Я буду рад, если ты напишешь мне свои впечатления :3

c:улыбнулась

>>134806
Один УФ фильтр уже есть на твоей матрице. Это работает только для пленки, и то не для всей. Легкая дымка, если есть, практически всегда в тему. Дедушка Да Винчи еще говорил о воздушной перспективе.

По технике к пейзажам - хромоту чисти нещадно, в глаза бросается.Благо у всех есть упертый лайтрум.

>>134808
Тоже люблю детали находить - но для такого хреначу панорамы.

>>134810
Уважаю пауков. Они крутые. Жаль техники для нормального макро нет.

>>134811
Старания с лягушкой того стоили.

>>134806
Если хочешь чистить дымку, то лучше погугли поляризационные фильтры.
best-photo-29.jpg заметно завалено, это неок.
Первые два городских пейзажа - неплохие, хоть и ничего особенно. 34/35 скучные и ни о чём в целом.

>>134807
71 - снимок без сюжета, это плохо. Не заметно, чтобы ты выбирал ракурс съёмки или как-то компоновал кадр. Просто объект в центре, а это безынтересно. Встань ты не с угла, а против стены, включи в сюжет что-нибудь вдали на улице - и картинка могла бы стать куда интереснее.
75 - блеклые цвета и ветка в кадре - плохо. Ну и я не увидел то, что ты хотел показать.
79 - я бы отрезал первую левую четверть, концентрируя зрителя на трубах и плоскости здания.
114 - извини, просто хуйня.

>>134808
1 - снимок уведён в зелень, я бы пофиксил цвета, да и кадр поймать интересный не удалось, как по мне.
43 - хорошо.
48 - белка без хвоста в пичали, мне не нравки. Олсо здесь видно, что не хватает резкости уже стеклу. Не имеет ли смысл его обновить, если любишь прям снимать длиннофокусно?
50 - мало ГРИП, оче мало. Компоновки кадра нет в принципе > смотреть скушно.
58 - ну так, не самый плохой снимок, да и чб тащит. Можно было бы покрутить контраст или поиграться с "цветными фильтрами в редакторе" (мы вед снимаем в цвете, а переводим в чб дома, да?)

>>134809
108/118/83 - птищка, лягушка. Нууу... это то, что не имеет отношения к искусству или эстетике, просто качественный снимок животного, натуралистичный. Не то чтобы это плохо, просто оценить это с точки зрения искусства уже не получается. Меня не зацепило.
103 - неплохо, тут бы кадр пошире, да поиграться с кадрированием.
97 - бокеха и гайки на кит? Лучше так не делай, выглядит ужасно. лучше уж купи бокехофикс, если хочется прям так.

>>134810
Про паущков то же, что и про птичек. Да и ещё их нужно рассматривать более хайрезно, чтобы ворсинки прорисовывало. Если, конечно, это было в исходном фото.
91 - забавный, про асичку даже не подумал до прочтения описания.

>>134811
93 - неплохо, и свет хороший, но эти пятиугольники....
106 - ни о чём.
120 - нужно больше ГРИП, ещё больше.

>>134812
62 - в квадрат.
66 - норм.
123/125 - можно выбросить, вот честно.

>>134813
18 - дурацкий какой-то, но неплохой, забавный.
17 - нерезкое лицо, это плохо для портрета, то ли это смаз из-за выдержки, то ли ещё что..
80/98 - вроде, и есть что-то, но не тащит.
26 - а тут что?

>>134814
95 - руку-то зачем отрезал?
124/105 - слишком портреты для меня.
121 - и тут обрезал (сопла).

>>134815
12/22/30/49 - совсем никак.
23 - перпендикулярно плоскости стены снять бы..

>>134816
63/112 - совсем никак.
76 - казуальненько, наверное, пара ласточек на проводах входят в топ-10 снимков у мамкиных анималистов (у самого куча таких, ороро).
81 - хорошие цвета и с душой, но я бы снимал "в лоб", думаю.
94 - лан, за АРТ прокатит

>>134810
Завидую. У меня ни разу не вышло нормально сфотографировать фолькуса.
>>134809

> best-photo-103.jpg

Ого, что-то у них рановато брачный период начинается.

>>134793
Нет критики. Ты, судя по всему, тестировал автофокус, на втором снимке заметен фронт.

>>134806
15 ок. Воздушная перспектива это нормально же, зачем ты хочешь с ней бороться? 29 - вертикали завалил, контраст утонул. 34 не пейзаж и просто не нра. Может, симметрично и без левых следов бы лучше смотрелось. 35 - композиция оок, аккурат по третям выстроил, но скучно. На небе пыль видно.
>>134807
71 - просто дом, ну. Соглашусь с ананасом выше. 75 - норм в общем и целом, но беспредметно, опять же, глаз ни за что не цепляется. 79 - пустого неба многовато сверху и трубы с чайками сильно сбоку. 114 - вроде и проще некуда, и ББ перехолодил, но чисто визуально лойс.
>>134808
1 - все зеленое, даже птицы, даже кора, даже Аллах. Понимаю, что усадить ее как надо ты не мог, но имеющийся ракурс не оче. 43 - ок, разве что чуть высветлить бы. 48 - недошарп, ветка мешается, хвоста нит, белка какая-то очень уж потрепанная. 50 - просто бокешечка. 58 - лайк.
>>134809
108 - в целом ок, но, мне кажется, было бы лучше приглушить зелень или птицу сделать поярче, сейчас она теряется на фоне. И слева многовато оставил. 118 - ок, никаких претензий. 83 - нересска как-то выглядит. 103 - ничего примечательного не нашел, алсо, холодновато. 97 - могло быть лучше, если бы поконтрастнее и деревья на бок не завалил. И да, эти пятиугольники ни с чем не спутаешь :3
>>134810
54 - ок, но, мне кажется, перевернутым бы лучше смотрелся. 55 - технически ок, но ракурс с днища не оценил. 90 - лютая-бешеная хромота на паутине, обесцветить бы. Лапы в ГРИП не вошли, жаль. 91 - ок. 65 - см. 55
>>134811
92 - не порезанное и на менее однотонном фоне было бы лучше. 93 - норм лягух, но чуть побольше бы пространства снизу. 106 - скучно, как фонец пойдет. 116 - пыльновато, ГРИП не хватило, стоило сместиться вправо, чтобы больше морды захватить, а не надкрыльев. 120 - с ракурсом проблемы, за щетиной ничего не видно жи.
>>134812
62 - порезал. Вообще, если уж оно не строго прямоугольное и вдоль границ кадра норм не вставало, то сверху и снизу стоило тоже асфальт оставить. И можно в квадрат, да. 66 - ок. 123 - ничего такого не вижу. 125 - снято норм, но зачем?
>>134813
98 - совсем в угол чувака положил. 26 - бодрый дед, снизу добавить подпись I can fap to this - и, считай, сковал контент для доброанонов. Но ресскасть вся в колени ушла. 17 - портрет шариков, тянка нерезкая. И побольше бы в кадре ее, мало оставил. 18 - норм ошибся, да, но см. 98. 80 - ок.
>>134814
105 - норм, но покрасневший нос и то, что у нее на нижней челюсти намазано, следовало бы пофиксить. 95 - тянку слева обрезал, цветовой шум в тенях даже в таком размере видать. Если кадр пляшет вокруг элементов архитектуры и ты осознанно не валишь горизонт по хардкору - следи, чтобы вертикали были вертикальными. 121 - ок. 124 - уже холодно, зубы желтые в глаза бросаются.
>>134815
12 - геометрия какая-то не геометрия, не играет, всё перекосоняшено. 22 - край выступа с окном стоило тоже в кадр поместить. Пойдет, но жаль, что черепица волнами уложена. 23 - ок. 30 - подход верный в том плане, что ракурсов никогда не бывает много, но не лайк. 49 - мысль понятна, но не взлетело.
>>134816
63 - niet, 76 - пойдет, 81 - ничего особенного не вижу, 94 - пойдет, но диагональный крест поломался, это не оче. 112 - ну прост же.

Привет, доброанон. Тред, конечно, немного дохловатый, но спросить хочу именно у тебя.
Поясни новичку про штативы. Хочу купить себе трипод, просто, чтоб все как у людей. Есть ли какие-нибудь подводные камни? На что обратить внимание?
Заодно хотелось бы обзавестить парой фильтров, в первую очередь защитным/УФ и серым градиентом. Есть ли разница среди бюджетных производителей или брать, лишь бы по диаметру подходило. На Цейсовскую просветленку денег нет, естественно, да и вряд ли есть в ней смысл для пары китовых никоновских объективов.
Спасибо.

>>135695
Штатив на "все как у людей"(дешевенький, с несъемной 3д головой) выбрать просто - приходишь, лапаешь, отсеиваешь то что чувствуется как хлипкая хренотня.
Дальше - цепляешь камеру с самым длиннофокусным объективом, который собираешься на нем использовать, фиксируешь все что можно и легонько стучишь по ножке - если картинку не трясет - все ок.
Не будет лишним крюк на штанге - повесить груз для утяжеления конструкции.


УФ не нужен - у тебя уже один на матрице прилеплен, бери любой просто защитный kenko/hoya.

PS Со штативом у тебя появится зуд в области HDR, не трогай его.

>>134237
Славный ОП-пост, анон.

Поставревший и почти дропнувший ОП прошлого треда.

>>135811
Меж тем, мне проявили пленки-с, да. Пыльные, волосатые, солёные, залапанные, когда проявлял сам было лучше-с. А еще похоже пленка была старая и недоэкспонировалось много чего. Короче, 36х2 кадров а показать максимум нечего, половина технический брак, половина унылы, и еще одна половина портреты знакомых, не хотелос бы на борды кидать.

>>135812
А еще я скрыл все фото с фликра чтобы залить фуллсайзы и забыл, собственно залить. Теперь я боюсь что потерял пароль.

уже войну скотившись официально крепче

>>135812
>>135813
Отличные фото, передают депрессию и безысходность.
img011.jpg - не оче

это Одесса?

А я купил штатив и вылезли первые подводные камни.
Штатив относительно долго раскрадывается и еще он не помещается в мой рюкзак. Вообще думал что он влезет, но приходиться его таскать в отдельном чехле.
Ты вызываешь еще больше внимания и все на тебя пялятся еще больше. я же хикка социофобушка
Стараюсь делать всё спокойно на месте, но руки начинают дрожать. Но это история уже для другого раздела

>>135815
Ростов. Спасибо. Да, я веселый парень.

>>135816
I know that feel. Можно его не до конца собирать, а таскать в развернутом как нибудь, потом просто растопыривать ножки. А еще можно одним движением разблокировать сразу все секции одной ножки, а еще не прикручивать каждый раз к площадке камеру, а носить сразу с площадкой и потом ее только защёлкивать. Но я в городе даже не пробовал с ним снимать, больше водичку размывать нравится, да звёзды.

>>135859

> IMG 0427-1* sm.jpg

> IMG 0436-1* sm.jpg

Обожаю такие фотографии. Как бы мне хотелось побывать в месте, где течет этот ручей. И чтобы зима была единственным временем года. Хотя, нет, другие времена года тоже хороши, но зима все равно лучше :3.
Мимопроплывал

>>135695
Про триподы тебе, вроде, пояснили. Тут кроме прочего важно глядеть, насколько высокую и низкую точку для съёмки он тебе может обеспечить. На некоторых можно снимать практически с уровня земли, например, перевернув камеру.

Если объектив у тебя китовая ерунда - можешь вообще забить на защитный фильтр (если, конечно, не чистишь переднюю линзу от пыли раз в два часа). Куда практичнее тут купить полярик, с ним и небо голубее, и вообще в солнечный день можно приятнее картинку делать, играясь с уровнем отражённого света.

Про градиентник сложнее... тут есть:
- круглые резьбовые/квадратные, ставящиеся через переходник (пкрлтд)
- с мягким/жёстким переходом
В резьбовом, очевидно, ни хрена не поменяешь расположение в кадре линии перехода плотности затемнения (со всякими кокинами/Lee) тут гораздо проще.
Мягкие градиентники не дают заметной полосы перехода в кадре, но зато дают плавное затемнение на равномерно освещённом небе. Градиентники с жёстким переходом удобно использовать, когда ты устанавливаешь область перехода на "область перехода" сюжета, то есть изменение яркости маскируется самим сюжетом. Что для тебя важнее и актуальнее - решай сам. У меня их целый набор.
По фирмам я пользовал две. Cokin P, которые безбожно сиренивили (но, вроде, это зависит от конкретного экземпляра). Я их брал с рук, посему особо обидно не было. Ну а сейчас использую Lee (но у тебя вряд ли есть столько денег на это...).
Говорят, есть какие-то китайский квадратные под систему Cokin P, которые получше самих кокинов в плане цветопередачи, но я не пользовался.
Резьбовыми не пользовался вообще, считаю их неудобными.

>>135884
пик забыл...

>>135812
С трамваем неплохая, а остальные неощ.

>>135811
Пассибки.
я оленька-кун, если помнишь такого

>>135816
Хинт: можно носить камеру на штативе, не снимая. Вид, конечно, более ебанутый, и внимания больше привлекаешь (но ночью-то кому не похуй?). Но зато не нужно прикручивать/раскладывать каждый раз.

>>135859
IMG 0427-1 sm.jpg выглядит заманчиво, но, наверное, стоило ещё поискать ракурс. Думаю, можно было бы больше вытянуть из сюжета.

>>135860
Спасибо!

>>135886

> IMG0427-1sm.jpg выглядит заманчиво, но, наверное, стоило ещё поискать ракурс. Думаю, можно было бы больше вытянуть из сюжета.

Ну не знаю, исходил его вдоль и поперек, там вроде больше ничего интересного не было. Прошел немного дальше по течению, только в снеге извалякался :3

>>135884
Про резьбовые поддерживаю. Про системы - на борде, имя которой не называем, вроде советуют брать с али аналог кокиновского крепления и толстую пачку китайских фильтров за несколько десятков талеров, потом, если не хватает какчества, смотреть, какие экземпляры у тебя самые ходовые, и при необходимости докупать оригиналы. Разумный подход так-то.

>>135859
>>135892
Годный ручей, но ракурсы мне как-то не очень, есть ощущение, что можно было снять интереснее. 0428 и 0431 самые норм. Возможно, стоило прихватить резиновые сапоги и залезть в воду?

>>135951
Что ты имеешь в виду под оригиналами? Cokin? Не рекомендую. По крайне мере без тестирования конкретных экземпляров я бы точно их не брал. Вот тебе пример soft ND 0.9, вроде.

>>135892
Соглашусь с тем, что IMG_0431-5.jpg выглядит приятнее всех. Но почему так темно и нерезко?

>>135955

> пример soft ND 0.9

Блин, НЕ-ВЕ-РЮ.

>>135955
И мне не верится, это же не ноунейм китайцы, а вполне себе старая фирма?

>>135956
>>135957
Ну верить я вас не заставляю, хотя какой смысл обманывать? На деле я от этих кокинов избавился (может, фирма и старая, да на рынке ассортимент аналогичной продукции-то не так велик) и потратил кучу тенге на покупку годнющих Lee Filters (ни в коем случае не реклама, за цену комплекта некоторые камеру себе покупают с объективом).

>>135959
Речь не о том, что ты врешь, анончик. Но пойми, что у меня естественная стадия отрицания при виде пика. За такой НЕЙТРАЛЬНЫЙ СЕРЫЙ любой вменяемый фотограф производителю этот фильтр в самую диафрагму затолкает, причем плашмя. Может, тебе продали как раз "совместимый" нонейм, или вообще набор был не ND?
Расскажи про свои фильтры. Что чаще всего используешь, есть ли цветные, есть ли задачи у хардов? Фоточек покажешь?

>>135965
Ну тут ничего не могу сказать. Покупал этот набор с рук задёшево, продавец подозрений не вызвал. Soft ND 0.3 вполне можно было использовать, сиреневил он только совсем слегка и против прямого солнечного света.
Что "про свои" рассказать? У меня набор мягких градов ND 0.3/0.6/0.9, ND 10, hard grad ND 0.6 и бонусный "коралловый", ололо. + пара креплений с возможностью поставить до трёх фильтров в двух независимых положениях.
Цветной пока не использовал, да и смысла в цветных особо нет, если есть фш.

Задачи у хардов есть, как писал выше. Если у тебя равномерно освещённое небо, то soft grad даст плавный уход в тёмное сверху, что не есть зело хорошо. С другой стороны если в кадре есть чёткая полоса разделения сюжета (например, три плана: река-берег-небо), то можно поместить полосу перехода туда, где её не будет видно (в данном случае на границу берег-небо), тогда ты и небо получишь равномерного тона, и экспозиции уравняешь.
Конечно, если чёткой и ровной полосы раздела в кадре нет, то сыграть на этом не получится. Тут спасает только soft grad.

Фотощек у меня тут нет под рукой, да и что ты там видеть хошь?

Я принес свои скучные фотографии в этот тред. Оцените что ли.
капча: суровое имиджборд

>>136681
Вот еще, вдогонку.

>>136681
Как-то резкости у тебя совсем не завезли. Зачем ты так закрываешь диафрагму? f/16 уже многовато по идее и плохо влияет на резкость. Думаю, у тебя вблизи f/8 должен быть пик резкости, дальше дифракция начинает портить картинку.
Если я угадал с объективом - погляди на графики MTF вот тут (ну или погляди к своему стеклу, если не угадал) - узнаешь, какую диафрагму для лучшей резкости выставлять на каких ФР.
http://www.photozone.de/canon-eos/181-canon-ef-s-18-55mm-f35-56-is-tes[...]art=1

IMG_0520-35.jpg - заборчик забавный, но ветки отовсюду лезут и мешают. Я бы попытался наоборот уменьшить грип и сделать акцент на передней части забора, а задний план размыл, добавив к тому же ощущения перспективы.
IMG_0493-1.jpg - во-первых, сюжет обрезанный вышел, отойти бы подальше, а во вторых, задний план мешает (в частности, синее пятно слева-снизу отвлекает внимание очень сильно). Если хочешь изолировать объект от фона - лучше отойти подальше и увеличить фокусное расстояние. Даже с более прикрытой диафрагмой при прочих равных ты получишь меньшую грип.
IMG_0509-2.jpg - этот понравился больше всех. Наверное, большая часть зрителей (да и фотографов) выругалась бы тут на бессмысленное пустое белое пятно снизу, но тут всё спорно ящитаю. Чуть обрезал для радикальности и добавил контраста (чб не помешает, думаю).
IMG_0512-2.jpg - этот не очень внятный, но пользуясь [моим] правилом о том, что если цвет не играет роли на снимке, то он не нужен, я бы сделал чб.

Кстати, на твоём месте я бы сменил твой кит на пару более интересных стёкол, если, конечно, финансы позволяют.

>>136730
На кит не кроши батон, доброфотограф. Да и стоит он таких копеек что поменять его можно лишь на некросовкослекла или на 1.8 полтос(что божественен, но решительно недостаточен в единственном числе).

>>136731
Я ни на кого не крошу, написал же "если финансы позволяют". Приличные стёкла стоят денег, если ты готов их тратить на своё хоббей - почему нет.

>>136733
Да, я сырно, не прочитал про финансы и уж подумал что ты советуешь обменять кит на нечто другое.
Хотя кит все равно хороший: стаб, приемлемый автофокус, резкость.

>>136730
Спасибо. Про диафрагму годный совет. Кит пока не меняю, так как купил фотик недавно. Потом наверно куплю какой-нибудь годный советский объектив Потому что финансы таки да, не позволяют.

>>136734
Нуу киты тоже разные бывают. А вообще я бы сказал скорее, что резкости там не завезли, аф медленный, светосила никакая :3
Зависит от того, с чем сравнивать.

>>136683
Неплохая композиция, молодец. С квадратом сложно работать.

>>136681
По 1 не знаю что сказать, не вызывает никаких эмоций. Можно было оформить это все как такой русский депресняк, но снег больно нарядный и веселый. Это не вина фотографа конечно, а просто мысли вслух. Хотя если взять ракус практически от земли то можно свести количество снега в кадре к минимуму. И подойти к колоритному дому, который своей массой будет довить на зрителя. В 2 забавный сюжет но композиционно не очень, что можно было там сделать не знаю, наверное я бы так же снял и расстроился потом. На 3 половина кадра практически белота ни о чём, но >>135972-кун например видит в этом свой шарм.

Аноны, я знаю что не по адресу, но вы тут вроде разбираетесь, а больше нигде и не знаю мест, где спросить можно. Если есть, то ткните, пожалуйста.
Дело в том, что меня интересует видеосъемка. Я более-менее разбираюсь в видеомонтаже, но вообще не шарю в камерах. Посоветуйте что-то бюджетное для начала? Алсо, может где-то есть описание того, какие камеры вообще существуют и под какие цели?

>>136831
Что-то мне кажется, ты совсем не по адресу. Ну то есть если по фото я могу пояснить кое-как, то видеву я вообще не снимал.
Вроде, если ты хочешь снимать видеву на фотоаппарат, то тебе в сторону беззеркалок и каких-нибудь панасоников.

>>136848
Спасибо. Пролистал фочан, тоже ничего не нашел. Видимо, придется луркать специализированные форумы и собирать инфу самостоятельно, надеялся что есть какой-то систематизированный гайд.

>>136856
Можешь спросить на сосаче, там публики поболе, да и тема про видео была, вроде.

Доброчан, скажи, почему у меня снимки получаются совсем не такими, как я вижу мир?
Фотографирую на камеру смартфона htc.

>>136871
Потому что:
Не умеешь в композицию, что лишает снимок глубины и акцентов(то за что зацепилось твое сознание).

Не умеешь в свето(цвето)коррекцию, что лишает снимок того ощущения, которое было у тебя. Как по мне - это одно из важнейших свойств снимка в передаче ощущений.

Техническая часть - камеры всех мобильников, исключая некоторые люмии, дряньё В случае люмий - там майкрософт, и это грустно .
Они, так же как и ты, не могут в цвет и свет(никакой динамический диапазон).


Пофиксить просто и недорого:
Читай книги из ОПпоста, плюс "дао цифровой фотографии" -простая и удобоваримая книга для самых чайников.

Из техники - пойдет любая некрозеркалка с авито за 5 килорублей, например 400d с китовым 18-55 объективом. Этот комплект уже позволит раскрыть все твои фотографические желания.
Тут нужно понимать что цифровые камеры не превращаются в бесполезный мусор со временем, просто новые затмевают их своими охренелионными характеристиками. Для нормальных условий съемки хватит и добра десятилетней давности.

>>136856
Как так не нашёл, там же постоянно висит VDSLR-тред.

>>136877
Доброчую. Сам задавался таким вопросом до покупки зеркалки. Тут еще зависит от фокусного расстояния. У наших глаз оно примерно 50 мм.

>>136935
Восприятие перспективы у нас примерно на уровне 40-45мм, 50мм - банально стандарт, исторически сложилось.
Поле же зрения куда шире и сложнее, характеристики сетчатки и алгоритмы обработки информации значительно меняются от центра к краям. Плюс глаза не стоят на месте - в сознании вырисовывается большая картинка.

Анон, могу ли я быть like a photograph, имею только телефон?

>>137229
Сегодня фотографией не все могут заниматься. Вернее, заниматься могут не только лишь все, мало кто может это делать.

>>137229
Ты можешь быть фотографом имея спичечный коробок с дыркой и пленкой внутри. Не то что телефон.

#тредживи

>>137228
Тоже любишь снимать хуйню на фоне бакех?

>>137301
Деревцу не помешало бы быть чуть почётче, не? Пустовато, кажется. Хотя цветовая гамма приятная.

>>137308
Мгла же была, прямо как в том фильме. И так четкость да контраст вкручены что бы хоть что то передать. сшито из нескольких снимков с мобильника, швы даже тереть не стал, добавляют атмосферности(на самом деле было влом)

Добробамп Буддой.

>>137412
ну ногу замажь, ну свисает-отвлекает жи!

>>137484
Да тут переснять думаю легче. Можно локальный контраст придавить, но раз твой глаз зацепился - то оно уже не поможет, геометрия то останется

>>137782
Где-то я видел уже эту манеру фотографировать кирпичи и трубы.

>>137793
Так лучше?

Доброфотограф, поясни дураку. В телефоне, в настройках фото можно выбрать от 1,5 до 5 Мпикс и есть какое-то VGA и QVGA. Чем больше пикселей, тем лучше качество, или что? И что такое эти VGA и QVGA?

>>139162
Это настройки записи уже обработанного сигнала с матрицы. Естественно наилучший вариант - самый подробный, 5 мегапикселей. VGA - старые добрые 640 * 480, если не угораешь по неким вариантам вебпанка - не трогай.

>>139169
Спасибо, бобра тебе.

Где же ваши фото, котятки?

>>139286
Есть фотоаппарат, нет времени, есть дела, нет идей.

Выкладывать снапщиты совесть не позволяет.

>>139317
А мне позволяет :^)

>>139344
Годная бабка
Постоянно хочу снять что-то на остановке, но там куча народу.
Если увидят что я что-то там фотографирую, подумают: "Вот ебанутый, что он снимает?"

>>139473

> Если увидят что я что-то там фотографирую, подумают: "Вот ебанутый, что он снимает?"

И в следующую же секунду забудут об этом, я гарантирую. Не стесняйся.

>>139473

> Если увидят что я что-то там фотографирую, подумают: "Вот ебанутый, что он снимает?"

Плавали, знаем. Покупаешь должность внештатного журналиста в провинциальной газетенке - в торе полно продают. Все легально, стоит 2-7к рублей в зависимости от известности издания, и все. Или можно вообще бесплатно получить в местной желтой прессе в период выборов за тематический контент. Когда какой-то лох пытается поржать над тобой, фоткающим котика или "пустое место", козыряешь это журналисткой коркой - обычно шутник краснеет и мгновенно исчезает.

>>139606

> 7к рублей

У некоторых столько фотоаппарат стоит.

>>139606
Раз легально, то почему в торе?

>>139633
Потому что основные порталы с торговлей документами погнали ссаными тряпками из сети. Понятно почему. Ну и эти ушли, ведь ЦА мигрировала в тор. Хотя, бывает, торгуют прямо на офсайтах или в своих бложиках редактора всякой желтизны. Я себе такое купил, все прекрасно, аккредитации получаю, все проверки проходит, но при этом покупная корка не создает никакого обременения.

Когда-то я клялся на инструкции к фотоаппарату что буду оживлять тред по возможности, но возможностей было не так много и вообще черная полоса, сейчас снова вдохновение появилось, так что так.

д7к-кун

>>140304
Помогу тебе

>>140386
Попробуй отразить, если не боишься пойти против правды.

>>140304
А есть ли смысл бесцельно оживлять, каждый раз думаю я. Обсуждать-то нечего.

оленька-d750-кун

>>140425
Рад видеть тебя. Обсуждать фотографию можно сколько угодно, да вот никто этим тут что-то не занимается. А гирдроч на другой борде пусть остается. Я, кажется, спрашивал, есть ли у тебя фликор или что-нибудь такое?

>>140425
Певый снимок очень понравился, кстати, может, чуть-чуть кадрировать и будет шедевр уровня классиков.

>>140439
Не помню, чтобы кто-то спрашивал, но я фликор тут постил
https://www.flickr.com/photos/wheatmushi/

>>140440
Шутишь что ли? Обычная средняя фотография. Впрочем.. покажи, как бы ты кадрировал.

Впрочем, я сама уже подрезала, а заодно и доэкспонировала :3

>>140446
Как-то так, да!

>>140441
Подписальс. Ну, мне свойственно преувеличение, не спорю, но что-то такое есть.

Стоит и приводить сюда няш с фотача? У них там сейчас пиздец, и некоторым явно нужна альтернатива, с другой стороны вместе с ними диффундирует часть поехавших.

>>140618
Стоит однозначно. Но здесь даже раздела полноценного нет и все то, что там раскидано по тредам, будет здесь в куче. А это не есть удобно.

И да, ты же писал, что здесь модер анально карает всех поехавших?

>>140622
Вот и останутся только те, кто может общаться как человек, а не как пачка пельменей.
хотя на фотаче я практически не сижу, всё больше в /pee/ тусуюсь, так что моё мнение по этому вопросу не очень ценно

>>140622
Тонко намекнул на то, что щитшторма на половину треда(на регулярной основе) тут не выйдет.
Исключая, конечно, политические треды и сходил-в-церковь

>>140618
А как ты собрался их приводить? Сылку кидали уже вроде. Тред создавать специально явно не стоит, привлечет нежелательный контингент.

>>140625
а как общается пачка пельменей?

>>140618
Вообще фотораздел без СОСАЧА и с модерацией есть на ичане. И насколько я знаю, адекваты из фотачеров там и сидят. И в своей вк-конфе.
Здесь же у нас и контингент мал, и контента неоч, и срач низя. В общем, бездна анальной оккупации.

Кстати, если тут есть кто из Краснодара и окрестностей - пишите, можно пофотоёбить вместе, пока я тут на летних "каникулах".

о-к

>>140618
Фотач -- это раздел сосача? А что с ним не так?

>>140668
Там сосач.

>>140664
Но у них же и анальности больше, и контента нельзя сказать что много.

>>140669
Зато у них есть Диор.

>>140669
Ну я как тут не замечаю анальности, так и там. А контент.. ну там сидят более соображающие люди в целом.

Всем любителям стритухи/пейзажей привет из Тибета.

Кстати, какие у вас любимые фотографы (в любых жанрах)? Поделитесь ссылками, чтобы можно было глянуть сразу. Где и как ищете новые источники вдохновения?
Не так давно понял, что я очень мало смотрю фото мастеров, надо бы это поправить.

>>140948
Вторую перетемнил, по-моему, и от контраста в глазах рябит, при том что композиция по пятнам в общем-то здоровская, но из-за этого плохо читается. Попробовал покрутить уровни, но это лично мое видение. Ну и кропнул чуть.

Читаешь мои мысли по поводу фотографов, про то же самое хотел спросить. Иногда фапаю на некоторые (а некоторые абсолютно не понимаю) кадры с «Магнума», иногда смотрю галлереи на http://photography-now.net/photographers/ и имена, мелькающие на фото-досках. Еще когда-то мать приносила уцененные «national geographic», лол.

>>140948
Главный источник вдохновения — окружающая среда же! Люди, дома, кусты, лужи. Главное — всё это как-то связно представить.

Круче всего, конечно, снимать людей. Сегодня в четыре утра вышел погулять, на крыльце деревянного барака в центре увидел парочку кошек, решил сфотографировать чисто для себя. А тут подошёл старичок такой, похмельный, но не злой. "Фотографируешь?" — говорит. Ну а я , мол, да, фотографирую. Тут везде кошки сидят — тут кошки, там кошка под навесом (реально кошкофест был на улице). А эти две кошки на крыльце, оказывается, со старичком-то в бараке и живут. Но вместо того, чтобы сделать атмосферный кадр с пожилым человеком и его зверьём, я вежливо попрощался и ушёл — засмущался.

Вот в таких случаях вся суть вдоховения.

Что до интересных фотографов — в популярной социальной сети есть группа "Художественная фотография". Там о-о-очень много шлака, но легче искать годноту там (особенно с планшета), чем тыкатсья по разным сайтам/жежешечкам. Серьёзно, с семидюймовой таблетки сайт магнума тяжело читать.

А любимый фотограф — Ragnar Axelsson. Хочу быть как он: не бояться людей, не бояться природы.

>>140953
Мне кажется, у одного из нас с монитором беда, твой вариант просто дохуя светлый, местами выбит даже. Мой кадр немного темноват, но мне так больше нравится.

> галлереи на http://photography-now.net

Ну штож они такие мелкие...

>>140954

> Главный источник вдохновения — окружающая среда же

В общем-то, да. Но мне иногда даже стыдно местами, что я так мало интересуюсь классикой фотографии.

> я вежливо попрощался и ушёл — засмущался

Ну я даже не знаю, мне сложнее всего именно наладить первичный контакт с людьми. Потом попроще. Предложить сделать фотографию уже несложно, тем более если сами подходят. Впрочем, я не люблю портреты делать, мне б пизаж :3

>>140969
У меня в прицнипе подсветка скручена, но это особенность монитора. На гистограмме света хоть и преобладают, но не стремятся к бесконечности. Если что и выбито то спины этих зверей (кто это, кстати?). Тот же пик у
>>140954 куда светлее, но там просто больше темных пятен и смотрится все хорошо.

> Ну штож они такие мелкие...

Доброчую. Но, можно идти по списку и смотреть где-нибудь еще.

>>140974

> кто это, кстати?

Яки, если я правильно ошибаюсь.

> можно идти по списку и смотреть где-нибудь еще

Ну вот пока сколько я гуглил фотографов - хорошо оформленных сайтов с фото классиков, чтобы были достаточно крупные снимки, разложенные по сериям, хорошие (большие) подборки - не нахожу таких. То ли это никому не нужно, то ли я криворукий мудак.

>>140948
Отшотофопил первую в меру своих сил.
Шут знает, вроде лучше вышло.

>>141005
Отличия очень косметические, занавеску зря порезал. Деревья.. ну может, так чууть лучше, но разница для зрителя на мой взгляд не заметна.

>>141005
Кстати, вот тебе более тяжёлый случай, ежели любишь играться. Сам на скорую руку склепал такую штуку, но можно лучше, можно. Мне просто немного лень, сам снимок не особо годный.

>>141067
Переснял на лейку.

не->>141005-кун

http://nevsepic.com.ua/nostalgiya/page,3,10256-retro-fotografiya.1940-[...].html
Понравились.

Чем почистить зеркало матрицы? Грушу купить?

>>141259

> зеркало матрицы

Вут? Ты имеешь в виду основное зеркало, которое прям за отверстием байонета?
Если пыль, то лучше грушу. Наверное, можно мягкой кисточкой смахнуть. Если прям грязь, то тут уже хз.

>>140953
Вот, кстати, ещё один ресурс с более прозрачной навигацией.
http://www.madeinphoto.fr/

>>142333
Перепутал с размерами, IMG_1077.jpg не открывайте. Вот маленькая версия.

>>142333
Честно говоря, тут туговато с сюжетами у тебя. Ну то есть мне лично непонятно, что ты хотел показать, обычные лесо-парковые места, без изюминки. Ракурсы выглядят так, будто ты их не выбирал по часу, а щёлкнул мимоходом. Такие снимки редко бывают удачными. Пизаж предполагает, что ты щёлкаешь разок на пяток километров пути в лучшем случае.
Хотя мне тоже говорят, что я снимаю хуйню, но ведь это ничего не значит, если мне нравится :3
А ещё стоит крутить равки в лайтрумах всяческих для получения вкусных цветов.

c: шансов редакторе

И где все оживлялщики треда...

>>143127
Купил кирпич. Завтра еду в сельскую местность — снимать заброшенные бараки и колхозниц.

>>143127
Купил бухла. Завтра тоже еду в сельскую местность, может даже что и сниму.

>>143218
Круть. Сколько стоила? Что за стекло? Не забудь потом фотощки принести.

>>143231
Стоила 220 долларов — довольно дёшево, средняя цена на неё вроде как около 300. Плюс купил на заработки в валюте, так что вышло особенно эффективно. Будет обидно, если у неё проблемы с засветами — в остальном работает исправно, разве что чутка побитая на вид.

Стекло 90мм. В сборе камера ооочень тяжёлая, пришлось ради неё купить наконец штатив.

Фотощки принесу на следующей неделе, как приеду из ебеней и проявлю. У меня уже отснят ролик T-Max 400, но пока нет проявителя и фиксажа, жду пока приедет из Петербурга.

Алсо, в нашем городе вроде как собираются провести гей-парад 2 числа (день ВДВ). Сомневаюсь, что это всёрьёз, но если реально будет, снимки должны выйти отменные, а если народ драться начнёт, так тем более. inb4 меня отпиздят :^(

>>143233
парад вдв и есть гей-парад, бака

>>143233
А сколько стоит сотня кадров на неё, если проявлять дома?

>>143294
Нуууу, это ещё смотря чем проявляешь, какая плёнка есть ли сканер и так далее.
Если проявляешь дома, то, скорее всего, это чёрно-белая плёнка. Ролик Delta 400 среднего формата стоит около 400 рублей. Сканирование 10 больших кадров (а она снимает именно 10 кадров 6х7 за ролик) - ещё 250 рублей. Стоимость химии/проявки в салоне не считаем: в обоих случаях она не столь значима по сравнению с ценой самой плёнки и оцифровки.
Соответственно, 6500 за сто кадров без проявки.

Я опять Егор спустился с гор. И мне ничего не нравится почти. И все равно я обрабатываю их как каторжник, потому что показать надо людям что-то. Кстати, на энный день отказала батарея, то есть за ночь просто села в такой ноль, что даже на жк-дисплее ничего не показывалось. Проблема в батарее или камере? Хотя это скорее надо ремонтников спросить на небезызвестном.

Очень боюсь снимать сюжеты с незнакомыми людьми, чувство, что сфотаю, и мне впишут промеж глаз или начнут агриться. С этим можно что-то поделать? Лето уж на исходе.

c: плече этом нервно

>>143536
>>139606
Например.

>>143536
Фотографируй женщин и детей.
Шучу.
На самом деле надо ПРОСТО через силу/страх/нервы поднимать камеру и жать кнопочку. Для тренировки можно на скучных сюжетах — просто рандомных гуляющих людях на улице, например.

Чем ближе - чем страшнее.
Когда я фотографировал автобусы и людей в них, хотелось сделать снимок красивой девушки. На одной из людных остановок специально стоял и ждал какую-нибудь няшку. Дождался. Сел с ней в автобус — прямо напротив, буквально на расстоянии вытянутой руки. Ехали мы, ехали. Собрался с духом, щёлкнул её.

Плёнка пришла из проявки. Снимок вышел весь размазанный от трясущихся рук/автобуса и плохого освещения (экспонометр выбрал очень уж открытую диафрагму).
Мой вопль отчаяния было слышно срущему за тремя стенками соседу.

>>143558
Мораль - нафиг пленку?
>>143536
Не снимай лиц повышенной четкости и детей - тогда и проблем не будет.

>>143560
>>143558
Мне даже в захудалых двориках приебегали дядьки преклонных попитых лет «ты чо тут снимаешь». С покерфейсом говорил «мусор снимаю, глядите сколько его тут», хотя страшновато.

>>143410
Лови удачный свет, ибо он - половина успешного пейзажа. Снимай утром сразу после восхода и перед закатом. Тщательнее выбирай ракурс и точку съёмки.
Кстати, не вижу обработку на твоих кадрах, выглядят как камерные жпеги. У них даже соотношение сторон одинаковое. Работу с цветом тоже не заметно.
На первой пересвечены облака, тут нужен ND grad фильтр, ну или снимать с заметным недодёром и тянуть нижнюю часть в LR. На второй очевидно мешающиеся ветки, я уверен, если бы ты спустился к озеру и снимал почти от поверхности воды на достаточно широкий угол - было бы лучше. На последней фото какие-то дикие шумы... Олсо зачем экзифы потёр?
Насчёт батареи... ты уверен, что она не просто разрядилась от использования? Всегда таскаю с собой два запасных аккумулятора, чтобы не было таких казусов.

>>143326
Хм. Сколько эта радость весит с объективом?
Где фотощки, ёпта? Надеюсь, камера не подвела?

>>143876
Около 2,5 кг.
В мою сумку, рассчитанную на беззеркалки, влезает едва-едва. Если выхожу куда-то ночью или по безлюдным местам, то вообще ношу в чёрном магазинном пакете, как бомж, лол.

Камера-то не подвела, подвели местные проявляторы. В лабе, где я хотел сканировать, оказывается, не работают со средним форматом. При том, что в феврале такой фигни не было. Ну шо поделать, буду снимать, проявлять, нарезать в сливеры и отсканю осенью, когда понаеду в ДС-2. Не к спеху. Вот пока чисто любопытства ради фотощка негативов. И пара сканов 35мм Ektar 100 в добавку (отличная плёнка, очень понравилась).

>>143326

> Сканирование 10 больших кадров (а она снимает именно 10 кадров 6х7 за ролик) - ещё 250 рублей. Стоимость химии/проявки в салоне не считаем: в обоих случаях она не столь значима по сравнению с ценой самой плёнки и оцифровки.

Только тут есть одно маленькое, но страшное для жителей всяческих райцентров, но. Среднеформатную плёнку обрабатывают сильно не везде (а в нашем стотысячнике и "обычную" 35мм несколько лет как вообще перестали проявлять).

>>143876
Обработка… если честно, не знаю как можно было бы обработать, не было идей оставил цвета, выставил бб, скрутил насыщенность, как обычно~ В прошлый раз был такой темно-суровый стиль, надо было оставить. Аккомулятора обычно того что было хватило бы еще на день минимум. Да, теперь надо будет запастись. Экзифы не тер, скорее всего с фликра сохранил, чтобы не уменьшать отдельно.

>>143877

> Около 2,5 кг

Ну примерно как мой d750 c 70-200/2.8, т.е. вполне должно снимать с рук без штатива. Кстати, зачем тебе СФ? Просто нравятся большое коробочки?

> пара сканов 35мм Ektar 100

Всё-таки цвета выглядят немного поехавшими, немного неестественными, не пойму почему. По картинке с собащкой заметно.

>>143882

> Аккумулятора обычно того что было хватило бы еще на день минимум

Ну они тоже стареют со временем.

> не было идей оставил цвета

Разумеется, хороший сюжет должен быть в первую очередь с заметным цветным разнообразием, тогда есть что тянуть.

Вот, похвастаюсь своей лучшей (пока) картинкой за это лето.

>>143887

> вполне должно снимать с рук без штатива

Можно, но очень неудобно. Эргономика не та. Никаких ручек, фокус через раздвигающиеся меха, видоискатель в виде шахты. Короче говоря, коробка с экраном сверху. Я снимал ей с рук, но в идеале бы лучше ставить на штатив.

> Кстати, зачем тебе СФ?

Ну... Вообще, да. Мне нравятся тяжёлые металлические коробки. И плёнка в целом — процесс съёмки, проявки, ожидания сканов. Кто-то скажет, что это бездумная трата денег и будет частично прав, но мне Нормас. Нравится и всё тут.

Плюс средний формат идеален для бокевхоринга. Если нужно будет втереться в доверие каким-нибудь тянкам — достаточно сделать пару портретов/снимков веточек/листочков.

> Всё-таки цвета выглядят немного поехавшими, немного неестественными, не пойму почему.

Фиг знает. Я немного подёргал её в LAB — может, дело в этом. Но у этой плёнки в целом нестандартная цветопередача. Не Velvia, конечно, но всё равно.

>>143889
На средний формат со штативом уже можно пробовать снимать на фотобумагу?
Сам думаю поизвращаться с каким либо СССР-СФ с антресолей.

>>143890
Насколько я знаю, на фотобумагу печатают. Можно и снимать, но она весьма нечувствительна, плюс надо её как-то заряжать в камеру. Если какой-то самодельный пинхол то ладно, если камера/задник рассчитана на плёнку, то надо очень сильно извращаться, если вообще возможно — сам я такого не делал.

>>143892
Налепить скотчем на задник, в ванной под одеялом? Чувствительность там порядка 5, под полуденным солнцем можно даже с рук что снять.

Судя по гуглу на бумагу вполне снимают.

Фототред, живи :(

>>144419
Живее всех живых, лол.

>>144616
Я уж и не надеялся. А как ты так облака размазал?

Привет, анон.
Я вот сделал снимок. Можешь, взглянув на него выявить профессионализм, или наоборот - его отсутсвие? По каким критериям будешь оценивать?
Вот такой стало любопытно провести эксперимент, да.
Что ж, поехали!

>>144638
Вообще говоря, я ничего специально не мазал, так всё и было на самом деле. Но если мазать облака - это нужны выдержки порядка 10-60 секунд. Т.е. штатив и закрытая диафрагма/ND фильтр.

>>144641
А что такое профессионализм? Для меня под словом профессионал в чем-либо скрывается человек, который получает за это что-то деньги. Если смотреть с этой точки, то снимок не особо профессиональный, т.к. выполнен в ужасающем качестве вследствие скверной техники. Ну и вообще говоря, я с трудом там что-то различаю за цифровым шумом...

>>144641
Попробуйте тоньше.

>>144642
Что говорит об ужасающем качестве?

>>144656
Повышение уровня влажности моих глаз при просмотре этого изображения.

>>144641
Возможно более-менее объективно оценить саму фотографию по сотням-тысячам критериев, но это ничего не скажет о профессионализме. Может ты профессионал в снятие на тёмных, шумных, мыльных вечерних (либо утренних) пейзажей со скудным динамическим диапазоном? Тогда это фото - попадание в яблочко. Можно плясать отсюда и отобрать критерии для различных работ в этом "жанре".

>>144679

> на тёмных, шумных, мыльных вечерних пейзажей

В этом и был изначальный задум (немного шума и мыла ещё добавлялось постфактум).

Поясни за динамический диапазон, няша.

>>144693

> Поясни за динамический диапазон

Ну а погуглить?

>>144693
>>144641
Сложно критиковать фотографию, но особенно сложно критиковать «творческую», тем более оценивать в этой сфере профессиональность. Сейчас в искусстве, как во Вьетнаме — правил нет. Кроме того, тут может быть что-то конкретное для тебя, другой же скажет что-то вроде «о чем это», а ты вот угорел по такой эстетике в силу каких-то личных ассоциаций. То что будет скучно смотреться отдельно может интересно смотреться в серии, или же в дополнение к какой-нибудь истории (твое фото напоминло мне о журнале «Россия без нас»).

>>144706

>>144710
У меня целый албом такого, и называется аналогично твоему пикрелейтеду.

>>144711
Да, я видел. Не заметил, что он так называется :3

>>144701
Окей.

>>144706
Спасибо за полезную инфу.
ЗЫ: Конкретно для меня это воспоминания о первом и пока что единственном опыте автостопа. Хотя всем пофиг, наверное.

>>144726
Вы, ребята, конечно, явно тут троллите с iso 1600 на 1/2.33" сенсоре, но вот какую мысль я для себя уяснил: хорошее фото, как и любое искусство, - это когда всё сразу понятно/ощущается без дополнительного бэкграунда к сцене.

>>144728
Расскажи, чем плох iso 1600 на 1/2.33" сенсоре.

>>144741
Оче шумно.

>>144746
Я шум при обработке добавлял, ибо так душа желала.

>>144786
Это неконвенционально.

>>144786
Какие конвенции в творчестве? Не слышал о таком.

Рукожоп-кун

>>144813
Понравились цветочки.

>>144726

> Конкретно для меня это воспоминания о первом и пока что единственном опыте автостопа. Хотя всем пофиг, наверное.

Ну, сложно понять это по фотографии вечернего города. Другое дело, если бы ты сделал портрет водителя, что-то рассказывающего по пути, или твоего друга\тян, голосующего на обочине, или хоть рюкзак на той же обочине - уже бы было понятно, можно сказать, репортаж. Оно и тебе ассоциативно будет сильнее действовать, если настроение передать.

>>144813
Имеется что-то в этом роде
http://photo-element.ru/photoidea.html

Кстати, неплохая статья, рекомендую.

>>144948
Спасибо, возьму на заметку.

Что думаешь о моих последних (на самом деле не самых) успехах, доброчаня?

>>144964
2->1->3. Вторую хвалю - шикарные цвета и композиция на месте. Остальные в принципе заурядные. Только ты бы это, в нормальном качестве выкладывал.

>>144968
А чем качество не угодило? Если ты про размер, так наоборот принято выкладывать небольшие картинки, а не хайрезы по 20 мыльнопикселей. Утомляет же ждать, пока загрузятся эти избыточно огромные картинки.

>>144969
Да, про размер. Кем принято? Сейчас даже в самых нищих деревнях как что-то плохое оптика проведена. А на хоть сколько-нибудь дюймовом экране хотелось бы не крошечный квадратик рассматривать.

>>144976
Да во всех фоторазделах на чанах, кажется, видел я замечания на сей счёт. Даже и в местных фототредах. Ну а ещё лично мне кажется, что в данном случае на маленьких картинках композиция отчётливее просматривается.

>>144964
1 не понавилось, остальное 10/10.

>>144969
У тебя 4к-гигант что ли, на весь экран при 1920х1080 квадрат открывается, как раз оптимальный размер. Лить равки в 5789х4798 — моветон.

Создать что ли фрикрогруппу, как все уважающие себя фотачи?

>>145012
А какой от них толк?

>>145014
прост
Удобно, можно делиться фотокарточками со "своими", просматривать их фото в ленте, не вычленяя из дискуссий на тему смысла искусства, свойств матриц и видов хипстеров.

>>145016
Таланты давно по группкам разбиты, а очередная группа фотоинвалидов не нужна. На мой взгляд, разумеется.

>>145016
>>145018
Допустим, я добавился в полумёртвую группу ичанек, но толку от этого никакого не обнаружил. Наверное, я что-то не так делаю. Кстати, пара людей отсюда у меня и так мелькает в ленте изредка.

>>145012
>>145019

Вангую, что она будет еще более мертвой, чем ичаневская. Но не сказать что я против, с другой стороны.

Наверное, буду периодически бампать своими недокартинками. Приглашаю и остальных присоединяться.

Недокартинки есть. С фотографиями, увы, труднее.

>>145389
Шикарная недокартинка. Цвета очень хороши.

>>145409
Ну что ты ЦВЯТОЩЕКИ же! Всё лучше чем пустой тред на 10-й странице.

>>145413
Аввв.. зачем трубу в пейзаж воткнул?

> Шикарная недокартинка

Ну так в acr подкрутил же, впрочем, не сильно. Вот ещё пара с той же прогулки.

> Цвета

НИКОН :3

>>145438

> зачем трубу в пейзаж воткнул

Из этого сета слишком много чистых пейзажей, хотелось разбавить индастриалом.

> DSC 3375* wbrtcrs.jpg

Композиция - пятёрка. Ну и фуллфрэйм есть фуллфрэйм :3

>>145442

> хотелось разбавить индастриалом

Лучше делай это ммм.. более композиционно, в данном случае это скорее мусор для общего вида кадра.

> фуллфрэйм есть фуллфрэйм

Ась? Не понял тебя сейчас. Думаю, ты не отличишь эту картинку, скажем, от снятой на d3300 с никкором 10-24. Выдержка 2 секунды, штатив.

Насчёт последнего снимка.. вообще лучше не делать абсолютно симметричные композиции с отражением. Встречал в литературе неоднократно замечания о том, что это композиционно плохое решение. И честно говоря, чем больше я смотрю на такие снимки, тем больше я с этим мнение согласен. В пейзаже это всё-таки делает картинку скучнее.

>>145443

> Лучше делай это ммм.. более композиционно, в данном случае это скорее мусор для общего вида кадра.

Я согласен, что фото весьма посредственное, но технической возможности походить там в поисках нормальной композиции не было. Зато хвостохранилище, возможно, не все видели.
да ладно, я просто румлю фоточки с похода, и бампаю тред периодически

> Думаю, ты не отличишь эту картинку, скажем, от снятой на d3300 с никкором 10-24. Выдержка 2 секунды, штатив.

Хех, я логически это не могу описать. Просто интуитивно одни фотки сильнее притягивают/заинтересовывают, другие - наоборот. Лезу в экзиф - 99% совпадений с фуллфрэймом.

> вообще лучше не делать абсолютно симметричные композиции с отражением

Тоже слышал такое, да. У меня также есть этот кадр в десятке вариаций в том числе 1/3 вверх и вниз, но таки симметрия выглядит с ним необычно что ли.

>>145444

> Лезу в экзиф - 99% совпадений с фуллфрэймом

Ты путаешь причину и следствие с двумя следствиями одной причины. Просто обычно фф камеры у тех, кто может себе позволить потратить на них деньги, а это полагает обычно довольно значительный интерес к фотографии. Тот же интерес обычно позволяет снимать более вдумчиво, и как результат - заметно качественнее.

> этот кадр в десятке вариаций

Думаю, я бы попробовал увести холм в верхнюю треть примерно, убрать поляриком дно на переднем плане. Сделать угол немного уже (да хотя бы чтобы ветки не мешали).

>>145447

> а это полагает обычно довольно значительный интерес к фотографии

Или довольно значительные деньги.

Эхххх, щас бы поддержать тред постом.
Эхххх, щас бы фотографировать людей в лицо а не в спину.
Эхххх...

Делал эти фотографии на телефон прошлым летом, жаль у меня было мало времени и камера плохая. 1-я, к слову, это октябрьская ж\д. А вот 3-я фотография была сделана этой осенью на серебряном пруде и на новый телефон, правда камера на нем не лучше, чем на прошлом. Я вообще не знаю, можно ли сюда выкладывать фотографии с телефона? Я когда вижу что-то интересное, то пытаюсь это снять, но моя камера не передает и половины той красоты, что видна глазом. Стоит ли еще искать у себя фотографии или лучше больше не выкладывать?

>>145524

> Я вообще не знаю, можно ли сюда выкладывать фотографии с телефона?

Хоть с калькулятора. Более-менее понравилась только последняя. В теории, хорошо фотографировать можно и на мобильник, хотя технические ограничения довольно сказываются на возможностях. Думай сам, интересна ли тебе фотография.

>>145524
Ищи, только перед выкладыванием потри EXIF и поверни картинки нормально.

>>145526
Матрицы-объектива у большинства мобильников достаточно для фотографии. Увы, зачастую сама прошивка мешает управлять процессом съемки, устраивая цирк с автоматическими настройками.
Секунда на продумать композицию, секунда скадрировать, 15 секунд насиловать приложение для получения необходимой экспозиции(тыкать по разным частям крана до фокусировки на объекте с необходимой яркостью)

Вкачусь вчерашним.

>>145528

> Матрицы-объектива у большинства мобильников достаточно для фотографии.

Ну как достаточно. Чуть темное освещение - уже шевеленка. Эквивалентное фокусное фиксировано на 24~мм.

>>145526
Есть еще одна фотография этого здания, кстати, это мото кольцо в парке сосновка, спб.
>>145527
Хорошо, надеюсь сейчас все будет не перевернуто.
>>145528
У меня с последним телефоном огромная проблема, он очень часто снимает расплывчато, очень нечетко, на прошлом телефоне таких неприятностей было меньше, а на новом надо шаманить, да и руки не всегда получается держать ровно и без тряски.
Часто гулял этим летом по городу и фотографировал разное и интересное, к примеру огромную башню, говорят там оборудование для бурана или космических станций испытывают.

>>145531
Ну вот, а я думал будет нормальное изображение, пойду посмотрю как удалить EXIF.

>>145527
А нафига тереть экзиф? Там же геолокации нет.

>>145529
Птицы интересные.

>>145529
И сразу вопрос к экспертам. Всегда ли следует править широкоугольные искажения? Например, это фото есть лёгкое желание оставить с искажениями, но я не уверен.

>>145534
А как тогда сделать башню в нормальном виде? А то у меня она прикреплена так, что она лежит на боку, а должна быть вертикально. Если открыть ее в новой вкладке, то все получается хорошо и башня стоит вертикально.

>>145530
Высокое ISO нужны только папарацци и извращенцам.
При подходящих(контролируемых) условиях телефоном можно получить полноценный снимок. Съемка в темноте - дело исторически очень новое(Кубрика не вспоминаем), до того же снимали с нормальным светом и не жаловались.

>>145539
В какой темноте? Просто начинает вечереть — уже бывает требуется 800+ исо и телефон с его дешевой микроматрицей не справляется. В комнате плохое освещение - сейм. А "до этого" были пленки на 1600-3200 и хорошие, светлые объективы.

>>145535
На изображениях с архитектурой лучше править, а в остальном не так заметно. Да наш глаз к ним уже и привык.

>>145541
Объективы у телефонов обычно светлые - ни разу не видел темнее 2.8.
На 1600 снимали ну очень редко, и в основном только репортажники.

>>145542
Ну, как бы то ни было, я-то тоже фотографирую на телефон и еще до снимка понимаю, когда у меня может что-то получиться, а когда лучше и память не засорять.

>>145524
Ресайзь снимки, всё равно у тебя одно мыльцо.. Заодно, может, и таращить их меньше будет. А то на превьюхах они лежат, а в фулсайзе - нормальные, во время прогрузки распидорашивает в ширину...
Выкладывать можно фотографии хоть на спичечный коробок. Дело ведь не в том, на какую технику снято, а в том, насколько хорошо получается. Судя по твоим картинкам, стараешься ты неочень. Только на втором и пятом я понял, что ты пытался показать. На втором в кадре полно мусора. Нужно лучше работать над композицией. Именно она определяет большую часть интересности твоего снимка.
Ну и вообще да, если хочешь меньше зависеть от технических ограничений - купи камеру получше, но это тебе решать нужно оно или нет.

>>145529
На первой я бы ебанул тени в плюс сильно и контраста добавил, чтобы лучше прорисовать границы туч.

>>145531
На первой я вижу композицию (пусть и не самую оригинальную), на второй опять не понятно что...

>>145535
А это вопрос вкуса, тащемта. Иногда оставляю, иногда правлю полностью, иногда частично. Зависит строго от самой картинки, ведь где-то искажения уместны, а где-то мешают.

>>145539

> Высокое ISO нужны только папарацци и извращенцам

Смотря что считать высоким, лол. Для телефона и 400 может оказаться слишком высоким.

>>145542
Снимал при свете костра портреты на 85mm, f/1.8, iso 3200, 1/100, да ещё потом немного тени подтягивал в лр. Очень приятно при этом получить приличные цвета и отсутствие шума при печати на А4.

Всем котика с бокех от zuiko 50/1.2!

>>145549
Какой-то нервный бокех. Интересно, какие элементы объектива дают такой эффект. А есть огоньки ночные? Мне кажется будет что-то вроде бублика. Я не бокедрочер. Правда.

>>145550
Вроде как и на пикче бублики ясно проглядываются.
Такая бокеха - подарок для SmartDeblur.

>>145551

> SmartDeblur

Нихрена себе, какое колдовство.

>>145550
Ну как-то так. Кое-где - нервно, конечно, а иногда - загляденье.

>>145566
1-2 не столько фотографии гриба, сколько текстуры под шляпкой. Тогда уж не делай композицию, как будто снимал гриб, а приближай поближе. Либо закрывай дырку.

>>145566
Слишком маленькая ГРИП и много мусора в кадре. Зачем так-то снимать?

Личный инстаграм же!

>>145731
Фотач, какой магией воспользоваться, чтобы заэкспонировать кадр без краев пикрл. Или даже в еще более крайнем случае снять широченный кадр заняв несколько кадровых слотов 35-ой пленки. Не знаю ни нахуя, ни как это печатать, но выглядит круто.

>>145743
XPan

>>145746
Какое же шикарное ратио! Но похоже это не она - края с перфорацией не задевает.

>>145750
Попробовать методом напильника модифицировать дешевую СФ камеру под заправку в неё 135ой пленки?
А соотношение стандартное панорамное 1 к 3.

Пацаны, что самого дешевого можно взять для работы с совковыми объвективами?

>>145755
Да...

>>145756
Какие стекла у тебя есть?

>>145756
Бери б/у Canon 350d/400d или что то подобное того времени. В принципе можешь поискать первый 5d, дороже зато фулфрейм и неплохие характеристики. К ним переходник EF-M42, желательно чипованный для подтверждения фокусировки.

Всяко дешевле постоянной покупки-проявки пленки выйдет.

>>145756
Говорят, нексы неплохи для мануалодроча...

>>145756
Самого дешёвого, но при этом толкового — NEX 5 + переходник за 400 рублей. Можно ещё NEX 5R, но он дороже.
Из минусов — дурацкие меню и отсутствие ISO 100. Ну и видоискателя тоже нет, конечно.
Сам вот хочу сейчас сбыть свой старенький некс за бесценок, так никак не найду батарею к нему.

>>145758
гелики, юпитеры, таир, волна. все под m42.

>>145760

> чипованные переходники

плавали-знаем, от этого и хотелось бы избавиться.

>>145764

> nex 5

чет по внешнему виду мыльница мыльницей, даже без колёс! БУ идут от 10к, в чем профит?

>>145781

> по внешнему виду мыльница мыльницей

Тогда почему бы не взять A7II?
Купил бы ты лучше нормальные системные стёкла и нормальную камеру. Не хочу снимать, хочу дрочить!

>>145781
Вопрос был про самоё дешёвое. Я брал год с лишним назад NEX 5 б/у за 10к с китом 18-55. Стало быть, тогда цена б-ушной тушке была около 5-6к. Нормальному человеку я бы сейчас продал за 4000-4500.

Если смысл в размере камеры — можно взять у деда зенит за 800 рублей и работать с советскими объективами. Колёса? У седьмого некса куча колёс. Или у a6000. Но они не из "самого дешёвого".

>>145781

> БУ идут от 10к, в чем профит?

Матрица от полноценной кропозеркалки,например.

>>145823
Полноценную кропозеркалку с лайввью можно найти и за 5к.

>>145827
2005 года?

>>145829
2008

>>146019
Здорово. Эт где?

>>146031
Это Кавказ, Лаго-наки.

>>146032
Ой, это осенью? Я там только летом бывал.

>>146047
Конец августа, число 23-е что ли.

Больше недокартинок богу недокартинок!

>>146553
Свет хороший поймал.

Наркоман прибыл.

>>146730
"Смотри как прекрасна жизнь без наркотиков"

>>146753
Но здесь она и вправду прекрасна. В отличии от...

>>146730
Трава такая сочная после обработки?

>>146801
Да. Мне всегда кажется, что я перегибаю с контрастом, но я просто уже не мог остановиться. Вот камеражпег от неё.

>>146817

> перегибаю с контрастом

Да, и сильно. Попробуй не перегибать. В принципе, ничего плохого в контрасте нет, просто нужно, чтобы результат выглядел реалистичным и не кислотным.

>>146880

> выглядел реалистичным и не кислотным

Насчёт IMG1577 согласен. С другой стороны контраста там явно не хватает, учитывая весьма яркое солнце в тот день. Разве я не должен пытаться "передать настроение" при обработке? Вот, например, IMG1527. Я вспоминаю, что когда я снимал, деревья с рыжими листьями на фоне были очень яркие, и этот человек в оранжевой куртке тоже очень выделялся. Но, чтобы всё попало в диапазон я сливаю экспокоррекцию в минус, а когда выправляю её - всё серое и неконтрастное. Лайтрум даже при нажатиии на авто предлагает добавить контраст, хотя и в чуть меньшей степени. Где вообще можно почитать про такие вещи? Технически что на что влияет я вроде бы знаю, но как получить снимок, который я хочу - не нашёл никакой более или менее вменяемой инфы по этому поводу.

Что насчёт этой? Из моих действий - только убавил экспу относительно auto лайтрума, но выглядит вроде бы весьма кислотно. Что бы вы с ней сделали?

>>146908

> Разве я не должен пытаться "передать настроение" при обработке?

Тащемта, фотограф вообще ничего не должен по моему мнению, ежели он занимается чисто художественной съёмкой. Дальше выбор: делать так, как нравится тебе или учитывать при этом, что зрителю в среднем может нравится что-то другое.

> я сливаю экспокоррекцию в минус, а когда выправляю её - всё серое и неконтрастное

Вот при поднятии экспозиции наверняка нужно добавлять контраста, потому как ты этим приёмом пытаешься расширить ДД кадра, умещая и света и тени. Поскольку при этом тени поднимаются тоже, то их нужно как-то загнать обратно, это либо убирать shadows, либо добавлять контраст.

> Где вообще можно почитать про такие вещи?

Хз, никогда не читал про обработку, просто кручу на свой вкус, выходит неплохо, вроде. Но я никогда заранее не воображаю себе, что я хочу получить. Просто кручу всё подряд, пока не увижу, что кадр перестал улучшаться.

> Что бы вы с ней сделали?

Не знаю, вбрось равку, попробую покрутить.

> выглядит вроде бы весьма кислотно

Ну есть немношк, да. Авто в лр не использую, результат чуть более чем всегда мне не нравится.

>>146934
Держи.

>>146938
Как-то так, наверное. Конечно, не фонтан, но словно бы получше немного. В архиве .xmp с моими настройками acr.

>>146944
А я обрабатываю обычно так.

>>146966
Слишком хипста, попробуйте ещё раз.

>>147036

Время всплытия!

Тут. Очень. Слишком. Пусто.

>>148080
Я слежу за тредом и очень хочу его наполнять, но пока нет ни времени, ни сил.

Попробую его реанимировать как хоть что то появится.

>>148114
Ну хорошо хоть кто-то следит, а то у меня часто ощущение возникает, словно я тут последний оставшийся аутист, который скоро начнёт сам ставить себе лаеки.

>>148124
>>148114

Регулярно проверяю тред, но в последнее время больше снимаю видео да портретами балуюсь, хочу в них скилл поднять. А портреты ну такие. Такииие. Много чего в них не нравится. Так что не пощу.

Погода на улице депрессивная, сижу дома, если нет тянок в доме — туплю в комплюктер да слушаю картошечку гу!бе

В последние дни стараюсь понемножку начать вылезать из квартиры, авось что-нибудь на улице и уцеплю наконец.

А покритикуете за свет и за фокус >>148155? Впервые использовал фокус-покус. Хоть тут, хоть там.

>>148187
Да уж, портреты таксебе. Не выбивай света на коже в чб что ли, и людей не режь. И грип ставь больше, всё равно у тебя фон нейтральный.

> DSC03012-1.jpg

Это ловушка!

>>148193
Какой фокус? Не понял нихуя.
Насчёт света - вообще не понял, как у тебя источники расположены. Видимо, один слева сверху. Но белая "кайма" создаёт визуальное ощущение подсветки и с остальных сторон. И выглядит это мм.. странно.

>>148196
DOF. Кей слева сверху. Снизу два больших рима - эта самая подсветка, лажа, да? Плюс энвайронмент равномерный со всех сторон, довольно яркий.

>>148197
ГРИП как ГРИП, ничего особенного. Наверное, лучше, чем без неё. Подсветка снизу - лажа. Я бы ставил свет слева спереди, чуть ниже чем у тебя. Возможно, ещё один источник в половину мощности основного - справа сбоку. Впрочем, это всё смотреть-крутить надо.

>>148198
Спасибо. Подсветка снизу - это был полёт моей творческой мысли.

>>134809
Я очень искренне обрадовался жабе, т. к. она одновременно и прелесть, и словно с раком кожи. :3

Ещё один кадр отсюда >>145438

Привет доброчан, на проводе нищеброд кун и мои потуги на плёнку, отсканированные при помощи тапка, лампы, gimpа и такой-то матери (отсюда мыльность, непонятные следы и странные цвета)
Хотелось бы послушать про косяки в композиции (с качеством и так всё понятно) и заодно оживить тред

Вкотился. Не могу в поцобработку.

>>148879
По-моему, это как раз тот случай, когда за техническим исполнением уже сложно разглядеть фотографию.
Скажем прямо, композицию я ни на одном кадре не увидел. Даже не понял, что ты снимал и чем это привлекло твоё внимание. Пока этого не видно, непонятно даже, зачем был снят кадр и куда смотреть вообще.
Кстати, почему бы не купить цифровую камеру? Даже мыльница банальная за 2к даст ощутимое улучшение качества фото.

>>148912
Зачем фокус проёбываешь? На превьюшке второй кадр выглядит норм, а при рассмотрении неощ.
Цвета в равках крутишь? К слову, сделать норм цвета на ночных кадрах - дорогого стоит. Вот на моём пикрелейтеде пришлось стекать из двух кадров с разной температурой ББ, чтобы желтизну убрать как тут было >>145389

>>148921

> Зачем фокус проёбываешь?

Я ньфаня же. И там замерз я уже, зима, ночь, береговой гранит жёпь морозит, пальцы к штативу примерзают, технические трудности, короче.

> Цвета в равках крутишь?

ББ в гимповском равкоплагине, потом чуть-чуть всякими levels-curves в собсна гимпе. Я очень условно цвета крутил тут. Вообще не крутил, практически, мне и так понравилось.

Вот, покрутил unsharp mask, залепил жженые пиксели, сразу стало субъективно лучше но чую - один хрен.

>>148923
Стало композиционно хуже, как по мне. Нерезкость всё равно бросается в глаза. Проверяй на 100% увеличении, после того как снимешь. Иначе это всё можно в брак закидывать.
А цвета.. ну вообще это отдельный мир без каких-то правил особых. Нравится - ну и ок, но лично я бы оценил твои на троечку. Хочешь, могу твою равку покрутить. Поглядим, что выйдет.

>>148924
Буду благодарен.

>>148925
Ну как-то так.

>>148923
Ну так что ты скажешь насчёт моего варианта? >>148926

Canon EOS 450D Kit за 10 тыр стоит того? Никогда фотика не было.

>>148993
Если объектив в норме и ничего не раздолбано - то вполне.

>>148990
Извини, няша, было немного не до картинок.
Мне нравится небо, оно стало глубже у тебя. И мост как-то резче выделился. С другой стороны, вода скучная, вся желтит. Как Ятамбыл, скажу, что там есть теплые фонари и холодные фонари => блики на воде тоже, а у тебя один-два фонаря справа холодные, остальные - теплые или совсем нейтрально белые.

>>148993
Ну я лично вижу на авито в Москве предложения такого комплекта от 7к. Так что цена не выглядит особо вкусной. Ну а насчёт модели я хз, вроде, это довольно некрофильский сапог. Я бы за такие деньги поискал nikon d80/90, у них получше управление/автофокус.

>>148995

> мост как-то резче выделился

Небо чуть светлее + контраст поднять.

> вода скучная, вся желтит

Да мне тоже не то чтобы очень понравилось, но фонари слишком разные по температуре, сильный контраст жёлтого и синего отталкивает, выглядит немного кислотно. Я пытался их более-менее уравнять. Думаю, возможен и промежуточный вариант, но там надо заморачиваться уже с подгоном как минимум двух слоёв, подбирая температуры освещения для каждого типа фонарей. Мне было банально лень делать это для мм.. не самой удачной картинки.
На самом деле не очень выразительная композиция, я бы искал другую точку съёмки. А тут и берег влез, и линия моста слева упирается в кусты, и сам мост расположен как-то непонятно. И симметрии нет, и какого-то равновесия объектов..

>>148998
>>148994
Спасибо.

Бампъ.

Привет фоточан. Подскажи как гуглить печатные альбомы с хорошими фотками, мой гугл сует только свадебные и выпускные альбомы. Может даже посоветуешь конкретные название? Всем спасибо дэсу.

> fix

> названи я*

*>>149672
И подниму вас для разнообразия.

>>149672
"фотограф_нейм фотокнига"
https://www.google.com/webhp?hl=ru#&hl=ru&q=Tina+Modotti+photobook

>>149676
Знать бы еще классическихъ фотографов. Нужно с чего-то начинать.

>>149680
Вот у него довольно много обзоров работ тех самых классических фотографов.
https://www.youtube.com/channel/UC7T8roVtC_3afWKTOGtLlBA
Здравтвуйте, я Тед Форбс и сейчас я буду умиротворяюще говорить 15 минут абсолютно ни о чем

>>149686
Спасибо, котик.

Вечера, няши!
Стоит ли попробовать заняться ломографией, если человек не творческий и никогда не занимался фотографией, а просто по счастливой случайности мне с неба прилетел Ломокомпакт и плёнка к нему?

>>149901
Почему бы и нет?
Хотя я бы продал эту фигню и купил бы на эти деньги что либо приличнее. Хотя бы ФЭД, или что либо такого толка совковое.

Ломо - стиль, процесс(не результат) и хипстерство.
А так хоть фотографии будут. На авито же цены одного порядка.

Я пришел сюда с портретом, только вы не бейте сильно.

На самом деле, я только что купил за копейки мануальный относительно светлый (f/2) полтинник, и тестировал его на ~~кошках~~ беззащитных членах семьи. Получилась пара не то, чтобы портретов, но забавных картинок.

Чому второй пикрилейтед? Что я делаю не так с цветами, почему так шумно?

>>149950
Интересная проблема всех светосильных стекол - шумят ад.
Но дело не в стекле, а в восприятии: картинки с темных стекол не моют бокешку в хлам и оставляют много в ГРИП. Картинка в целом имеет больше микроконтраста, больше высоких и средних частот - есть чему отвлечь внимание от шума.

А вот светосильный фикс оставит резким лишь малую часть, что может быть крутым, но на остальной фотографии будет довольно ровный фон, на котором кроме как к шуму ни к чему и не прицепиться.

Исправляется просто - забей.
Если сложнее - дави шум в ФШ/LR по фону, а потом уже маской возвращай резкость тому что нужно.
Совсем сильное кунг фу: снимай так что бы на фон и шум зрителю было плевать.
Темная магия - снимать серию кадров и применять алгоритмы как для видео(neatvideo и ему подобные).

PS по фото вижу, что есть немного хроматического шума - тут тебе Lightroom в помощь - он идеально его давит.

>>149950
С цветами - вангую две вещи - не калиброванный монитор и лампы отличные от накаливания.
Первая проблема решается Lutcurve и подобными штуками.
Вторая - не снимай под такими лампами. У них не бывает здоровой спектральной характеристики, цвета вытянуть реально трудно/невозможно(в особо запущенных случаях).
Есть правда цветовые мишени всех сортов, http://www.bhphotovideo.com/c/product/651253-REG/XRiteMSCCPP_ColorCh[...].html , но дело не всегда удобное.

>>149960
Спасибо. Анон, а ты не подскажешь чтиво по поцобработке? Такое, с объяснением базовых принципов, а не алгоритмы нажимания кнопок в определенной версии определенного софта.

>>149960

> проблема всех светосильных стекол - шумят

Видимо не всех. Релатед же. А вообще /р лекцию почему же открытая дырка шумит?

>>149964
Я же объяснил - не в стекле дело, а в структуре картинки, позволяющей яснее разглядеть шум.

>>149963
К вечеру время будет - попробую что вспомнить такого, базового.

Но по сути крути - смотри - сравнивай. Крутилок в лайтруме реально немного.

>>149901
Ну эмм... довольно тупой вопрос. Тебе хочется этим заниматься? Если да, то в чём проблема? Отснимешь пару плёнок - оценишь результат, поймёшь, стоит ли продолжать. Как верно описали выше, это не фотография в нормальном смысле, а скорее хипстодроч, хотя я даже на ломо видел нормальные кадры.
Для старта в серьёзном фото я не могу рекомендовать плёнку в принципе, проще купить самую бюджетную цифрозеркалку. С ней прогресс будет быстрее.

>>149950
Ты хочешь сказать, что на фотографии с какого-нибудь кита фото выглядят менее шумными при тех же параметрах съёмки? Сомнительно, хотя, безусловно, светопропускание у старых стёкол может быть хуже, но не на стоп же..
Лучший способ борьбы с шумом на портретах - снимай в нормальном свете :3 И я максимально серьёзен. При годном свете и сами портреты выходят лучше, и шума меньше. Остальное - шумодав в лайтруме. Ну и не стоит в целом сильно зацикливаться на них. Тебе же не плакаты 5х7 печатать, да и 100% кропы ты, думаю, не рассматриваешь обычно. Второй пик в этом разрешении выглядит более чем нормально по шумам.
А цвета.. только равки крутить.

>>149963
Вообще никогда не читал ничего по обработке. Ставишь лр или фотошоп, загружаешь равку и крутишь всё сам руками, пока не получаешь нужный результат. Для начала тебе нужны вкладки с базовой светокоррекцией/контрастом/насыщенностью + профили линз + цветокоррекция отдельных каналов + шарп/шумодав.

>>149964
Что за ДИЧЬ? Стекло не может шуметь, ёпта.

c:огромное глагне

>>149981

> на фотографии с какого-нибудь кита фото выглядят менее шумными при тех же параметрах съёмки

Хм, нет, оказывается. А мне казалось. Видимо >>149960 анон таки прав насчет большей заметности шума на светосильном фиксе.

>>149960
>>149961
>>149981
Я снимал это на свой убогий смартфон.

>>134237
Привет тред, у меня вопрос: как получить наименьший возможный грип на кропе 1.6 и китовом зуме от 35 до 80? На этом железе нябокэ не видать?

И второй вопрос: меняя зум изменяется и глубина четкого пространства?

(не помню какое точно число на дальнем конце шкалы. вроде около 80-ти. извините.)
(так написано на ките, это не те 35мм, которые на полной матрице же.)

нуб-кун

> и слоуфикс

Апертура 3.5 для 35, 5(с чем-то) для 50.

>>151336
Больше ФР - меньше ГРИП. Даже с учетом мелкой дыры на длинном конце.
https://www.youtube.com/watch?v=lte9pa3RtUk
Еще раз упомяну этого товарища, видео выпускает редко, но очень по делу.

>>151335
ГРИП зависит от:
размера сенсора, но это, понятно, величина постоянная
диафрагмы - чем больше открыта, тем меньше ГРИП
фокусного (сильнее, чем от диафрагмы) - чем оно больше, тем меньше ГРИП
расстояния до снимаемого объекта (чем он ближе, тем меньше ГРИП)
Соответственно, зумь на максимум, снимай с минимальной дистанции фокусировки.

>>151343

> зумь на максимум, снимай с минимальной дистанции фокусировки.

Отходи дальше @ не тряси камерой. Не понимаю как снимать с OIS, бака постоянно рефреймит* мои кадры.

> фокусного (сильнее, чем от диафрагмы)

Очень неожиданно. В интернетах все говорили "диафрагма = бокэ" , но ни один няша не упомянул о фокусном расстоянии.

И вопрос №три:
Нужно ли в голове постоянно переводить фокусные расстояния для полнокадрового эквивалента? Или производитель не просто так написал значения на объективе и угол зрения 35мм/ФФ-1.6 равен 35мм/ФФ ?

Спасибо вам, няшечки. :3

>>151345
Вверх. Поснимал с учетом советов, получилось очень хорошо.

>>151343

> размера сенсора, но это, понятно, величина постоянная

Нет.

> фокусного (сильнее, чем от диафрагмы) - чем оно больше, тем меньше ГРИП

Да. И при том же угле охвата у большего сенсора будет большее фокусное расстояние.

> расстояния до снимаемого объекта

Нет. Только от соотношения между расстояниями камера-объект и камера-фон.
>>151345

> переводить фокусные расстояния для полнокадрового эквивалента

От производителя зависит. Обычно - да. Но на мыльницах и ЭФР встречается (та же Sony R1).

> производитель не просто так написал значения на объективе

Фокусное расстояние это фокусное расстояние, а миллиметр всегда именно миллиметр. 10 мм вполне может быть 50 ЭФР, однако это все еще 10 мм.

>>151418

> размера сенсора

> Нет

Окей, тут я лишку хватил, дело в реальном фокусном объектива. Но на бытовом уровне больше матрица - меньше ГРИП.

> от соотношения между расстояниями камера-объект и камера-фон

Нет. Я не о степени замыливания фонца говорю. Чем ближе точка фокусировки к камере, тем сама ГРИП уже. Даже если объект сзади стеной подпереть, на макродистанции фон (стена) будет размыт плохо, но участок в резкости всё равно будет меньше, чем при съемке с десяти метров на тех же фр/диафрагме.

>>151498

> на бытовом уровне больше матрица - меньше ГРИП

Да.

> но участок в резкости всё равно будет меньше, чем при съемке с десяти метров на тех же фр/диафрагме

Да.

> Чем ближе точка фокусировки к камере

> ГРИП уже

Считать ГРИП в сантиметрах — довольно странное решение. Этого понятия в физике практически не существует. Потому что ГРИП на самом деле будет уменьшаться с увлечением разрешения/детализации. Это именно соотношение двух расстояний.

Бамп профилактический свежей картинкой.

Бамп вроде как?

>>152228
Поддержал бы тебя, но я скатился и фотографирую на телефон.

Воу, какие бампы тут у нас.

Что всякие обзоры в интернете смотрел, складывается ощущение (по тестовым фоткам в статьях) что все камеры, без разницы конструкции, делятся ровно на две категории - "снимает чуточку четче моего мобильника" и "цена от 50к".
Анон, помоги пожалуйста, какой фотоаппарат нынче стоит не дороже 20-30к снимает качественнее всего? В первую очередь использоваться будет для съемки всякой мелочи типа миниатюр, но и повседневное использование ожидается тоже.

>>152565
Дешевое (опционально б\у) зеркало + фикс на 24, 35 или 50 мм. Никон-кенон, тут не особо есть разница, ящитаю, ползать по кадру в поиске микрошумов - оставь гикам.

>>152569

> зеркало

Хотя можно поискать сони НЕХ, там матрица того же уровня что в зеркалках и сониоптика вроде неплоха.

>>152565
Я бы взял б/у зеркалку, что то уровня относительно свежих Canon трехзнаков(700d и всякое соседнее), к нему самый нищеполтос(canon 50mm f/1.8) для портретов и кит 18-55 для всего подряд, а далее уже сам поймешь что нужно.
Почти для всего есть аналоги от Nikon, но как по мне там все не так удобно с эргономикой, на них не накатишь стороннее ПО(Magic Lantern) и там больше геморроя с привинчиванием совковых объективов(нужен более дорогой переходник с линзой, вместо копеечного куска металла для Canon)
>>152570
Но цена ониоптики кусается, при том по злому.

>>152572
>>152569
т.е. только профессиональные камеры, а всякие компактные - говно по определению? Печально.

>>152573
Компактные "не говно" выйдут еще дороже при том же качестве.

Есть правда продвинутые мыльницы вроде
https://market.yandex.ru/product/13339153
https://market.yandex.ru/product/11901646

Качество там таки значительно лучше мобилок, все ручные настройки в наличии, RAW файлы отдают и все такое прочее. Но из зеркалок всяко больше можно выжать, прикрутить что тебе интереснее, уйти в поход не боясь за батарейки и саму камеру.

>>152580

> уйти в поход не боясь за батарейки и саму камеру.

Уйти в поход с камерой которая весит килограмм и для места себе требует отдельную немаленькую сумочку? Может у нас разные понятия вкладываются в слово "поход", конечно...

>>152596
Зато готова к работе всегда и везде, неприхотлива и не жрет энергию как двигатель авианосца.

>>152596

> Уйти в поход с камерой которая весит килограмм и для места себе требует отдельную немаленькую сумочку? Может у нас разные понятия вкладываются в слово "поход", конечно...

Таскал с собой в недельный поход немаленький никон в отдельной сумочке, жив, здоров, мешал слегка, но это ничего, фото - 50% от того что я люблю в походе.

>>152565
А нафига тебе?
Камеры характеризует не внутрикамерный жапег в простых условиях освещения, а то, что можно вытащить и RAW в сложных. Зеркалки как класс нужны только из-за скорости: как фокусировки, так и отсутствующего лага видоискателя. "Четкость" есть у камер без фильра нижних частот, это прерогатива среднего формата в основном, у малоформатных камер типа 810E / 5DS R это приводит к довольно уродливому муару, на мой вкус.
В пределах 20-30К рублей действительно качественными будут старенькие Mamiya формата 6 на 4,5 и аналоги.
В пределах 20-30К долларов самым простым выбором будут универсальные "лучшие друзья любителя": Canon 5DS / Nikon D810. Они не очень медленные, они удобные, они достаточно прочные, у них приличные видоискатели, у них лучшая из компактных камер картинка. Если планируешь снимать что-то динамичное и сравнительное уникальное, то про любительские небольшие фотоаппараты придется забыть, они не всегда могут заменить 1D X / D5. Но все перечисленное в статике будет уступать даже старенькому пленочнику 6x4,5, и цифровики этого формата стоят немного больше (ну и не менее медлительны, надо признать). Как компромисс есть Leica S, но она не очень удобная, слишком мыльничная эргономика, несмотря на начинку. Да и ценник у Леек выше рынка.

>>152572
Либо это троллинг, либо трехзнак кэнона ты в руках не держал. Пришлось как-то мне почти полчаса снимать репортажик (скучный и медленный) на трехзнак, я тогда в другой город приехал как турист, а работой нагрузили из соображений "ты же все равно там". Я за это время чуть кони не двинул. У них же эргономика хуже чем у мобилок, вообще никакие параметры нельзя выставить когда уже смотришь в видоискатель или фотоаппарат на пузе. А какой там видоискатель, мама дорогая, маленький, слишком темный, резкий как понос (без матового стекла попасть в фокус и на пятаке сложно, но там это почти нереально). И батарейку оно жрало как монстр. Я даже молчу про странный хват и прочее... Нафиг. С фотоаппаратами их роднит только название.

Адекватный Кэнон в эпоху 10/20/30D начинался с двузнаков. Постепенно он полностью перешел на однозначные модели. Более дешевые приемлимые по эргономике зеркалки всегда были у Nikon, сейчас не знаю, не слежу давно.

18-55 — это самый хреновые объективы кэнона вообще. Хреновее только 17-85, и то только потому, что он еще и дороже. У них есть неплохие старые стекла типа 28-70 и подобных, они длинноваты конечно, но зато стоят очень дешево и картинка хорошая. У них неплохой 17-55, но EF/S за такие деньги, да и вообще покупать EF/S оптику...

>>152580
И куда они там продвинуты? Никогда не понимал этих слов.

Мыльнички из "подороже" бывают очень хороши для макрушки.

>>152596
Фотопоход/фотосафари это интересно. Да, обычно фотосумка от 5 кг, и то только если брать карбоновый легкий штатив (или не брать его вообще) и оптики поменьше. С телевиками, увы, от 15 кг, но даже животных/птичек блинчиком не поснимаешь, они убежать могут, а могут и покушать захотеть. Фотоаппараты пока тяжелые. Ничего страшного в такой надбавке к рюкзаку нет. Если на лодке/автомобиле, то тем более.

>>152715
Относительно современные трехзнаки как раз таки держал, все с ними в порядке, да и новые версии кита работают как часы. Репортаж ими снимать труднее чем семеркой(кстати тоже вариант, но тяжелый) или трипятаком, но работают надежно и картинку выдают сразу неплохую. вы не с соседнего сырнофотача? Говорите в некотором роде как Дьёр или его ученики

А на тему продвинутости мыльниц - продвинуты они тем что не считают пользователя однокнопочным идиотом, имеют неплохую эргономику и быстрый доступ во все настроечные потроха, выдают приличную по меркам мыльниц картинку и умеют в RAW. И да, в них макро збс.

>>152565

> все камеры, без разницы конструкции, делятся ровно на две категории - "снимает чуточку четче моего мобильника" и "цена от 50к"

Это не так. Зависимость примерно такая: ньюфаг начинает снимать - покупает дешёвую камеру - снимает хуёво, учится - нарабатывает скилл - покупает камеру/оптику дороже - учится дальше - снимает хорошо. Само качество картинки на фотоаппаратах с одним размером матрицы выпущенных в пределах лет пяти едва отличимо. Но заметно влияет используемая оптика, прямые руки, опыт и сюжет (потому что некоторые вещи требуют реально хорошего и дорогого оборудования).

> какой фотоаппарат нынче стоит не дороже 20-30к снимает качественнее всего

Качественнее? Хмм.. ну я даже хз, возможно, это fuji x100, возможно, какой-нибудь никон d5500/сапоп 700д б/у.
Если ты снимаешь макро, то я бы рекомендовал olympus e-m5 с китом (который mk1, на второй тебе не хватит). Если захочешь РАЗМЫТЫЙ ФОН, ПОРТРЕТИКИ, ТЯНКИ ТЕКУТ, БАКЕЕЕЕЕЕЕХ - придётся покупать дополнительный объектив. Ну или реально катиться на 6XXd/7XXd/d3XXX/d5XXX серии сапога и никона, докупать объектив на 50мм в дополнение к киту проч... в остальном олимпус выйдет не хуже.

>>152569
И вот как с фиксом на 24 снимать

> всякой мелочи типа миниатюр

?

>>152596
Ммм.. я хожу в поход с d750, двумя стёклами: 16-35/4 и 70-200/4 и паком фильтров, что суммарно потянет примерно на 2,7кг, а ещё иногда я беру штатив в пару кило. Так что тут уж кто как снимает.

>>152715
Ебать ты сноб, ну какой сф для ньюфага, какой репортаж на трёхзнак, что ты несёшь... Мы тут обсуждаем камеру за нищебюджет для съёмки домашнего макро.

Короче, поискав ещё самостоятельно, нашел canon sx710 hs. По четкости макро снимков и общему качеству фотографий он меня вполне устроил, и даже в темноте может снимать (А то постоянно слышу краем уха от фотографов, с дорогими и огромными зеркалками, в далеко не темной комнате "не, я не могу тут снимать, мало света"). А тут меня походу неправильно поняли, понасоветовав дорогих зеркалок и профессиональных фотоаппаратов. Хотя вроде сказал что основная задача будет снимать свою продукцию на продажу и для повседневного использования, не для хобби-заморочек.

>>152749
Вообще-то тебе посоветовали ровно то, что ты просил. Бюджет до 30к, аппарат с лучшим качеством картинки. Откуда нам знать, что тебя устроит?

Покритикуйте фоточки, пожалуйста.

АААААААААААААААА КАКОЙ ЖЕ У МЕНЯ БАТХЁРТ, Я НАПИСАЛ УЖЕ ОВЕР 9000 ТЕКСТА, И У МЕНЯ ЗАВИСЛА ГРЁБАНАЯ ВИНДА АААААААААА

>>153519
Короче, мне лень восстанавливать весь текст, пробегусь вкратце.
РЕСАЙЗЬ изображения хотя бы до 1500 точек по длинной стороне, если вбрасываешь в инторнет, разглядывать мыло, микросмаз и хромоту никому не интересно.
ФОТО С ЦВЕТОЧКАМИ завален весь интернет, зачем снимать их ещё? Констатация объектов - совсем не то, на что интересно смотреть. Если нравится макро - ищи годные интересные сюжеты либо показывай уже настолько много деталей (не 1:1, а 1:5), чтобы фотография была именно об этих деталях (пкрлтд - годные на мой взгляд примеры с сюжетами и деталями в макро, собственно то, к чему стоит стремиться).
Конкретно по картинкам:
1) Сюжета и композиции нет вообще. Ты выделил с помощью грип белый цветок, но общее белое пятно занимает полкадра и вылезает за его пределы, оно в итоге не воспринимается как объект даже - просто абстрактная штука какая-то. Цвета хорошие сочные здесь. Зерно.. надеюсь, ты его не руками добавил. Снимать статику в макро можно на исо100 со штатива, что и рекомендуется, вообще говоря. Больше 50% изображения в макро построено на качестве картинки в отличие от, скажем, других некоторых жанров.
2) Скучно, просто скучно. Цвет вроде как в зелень ушёл, я бы прибрал чуть. Композиция лучше чем на предыдущей (уже явно виден объект съёмки), но разнообразия красок определённо не хватает. Нужно учиться выделять объекты и композицию даже при наличии большого количества цветов - это не так-то просто.
3) Ну тут ок (лучшая из этих пяти), картинка в чб/трети/грип - казалось бы всё как по учебнику, но, скажем, вот эта лужа совсем лишняя. У тебя выходят два контрастных пятна одно более контрастное (собак) сбоку, второе менее контрастное (лужа), но в центре. В итоге они примерно равнозначны, взгляд мечется между ними - это плохо. Зерно добавлять не нужно. В нормальном масштабе просмотра его не видно, а на 100% кропах оно никому нахуй не нужно. Да и закосы под хипсту выглядят обычно ммм... НЕОЧЕ, мягко говоря. Виньетка ок, в принципе. Опционально я бы рекомендовал добавить контраста (с микроконтрастом всё ок, вроде), возможно, имеет смысл поиграться с лёгким градиентом, затемняющим задний план.
4)8,5 МБ ЁБАНОГО МЫЛА. Ну и кому оно надо? Хромоту нужно убирать, в данном случае её (из-за высокого контраста небо-дерево) оче много на деревьях сверху, вместе с мылом это смотрится ужасно даже в вебсайзе.
Ладно, в целом сюжет ничотак, домик милый. Но композиционно у тебя колодец и дом сливаются полностью - это очень плохо. Ракурс нужно выбирать так, чтобы важные объекты в кадре гармонично соотносились друг с другом, дополняли друг-друга, уравновешивали*. В данном случае они мешают друг-другу. Возможно, эта картинка тоже чуть зеленит из-за обилия зелени в кадре, но я не настолько уверен в своём цветовом восприятии (и мониторе), чтобы об этом категорично заявлять.
5) Сюжет ок (по крайне мере не так скучно, как просто цветы). Цвета годные, возможно, я бы зелень на клумбе сделал менее жёлтой. Бакех приятный. То, что ты обрезаешь цветы на переднем плане - ну неощ, я бы постарался этого избежать. Плюс те два цветка что склонились - выглядят уже таксебе.
По поводу грип... если бы я хотел серьёзно сделать этот кадр, я бы постарался уместить тюльпаны в грип целиком, а дом размыть посильнее. Это можно сделать при помощи стекинга в фотошопе и это будет выглядеть естественно.

>>153578
Спасибо за советы, зописал. Буду стараться применять.
С поиском сюжета большие проблемы - безыдейность, все дела.

Зерно не добавлял специально (хотя в чб может и добавлял), это перешарп и задранные iso.

>>153593

> безыдейность, все дела

Это у всех так, просто не трать время на обыденность.

> перешарп и задранные iso

Шарпить много не надо, картинка изначально должна быть резкой. Для макро это либо яркий свет + дырка около f/16 + стаб + исо не ниже 800-1600 в зависимости от камеры, либо штатив и исо100.

Как заставить себя снимать что либо осмысленное?

>>153620
Что ты называешь осмысленным?

На что самое дешевое и бушное мне стоит расчитывать, чтобы работала экспозиция на советских мануальниках? Есть несколько объективов, хочется поснимать.

>>153622
То что не попадает под "я снимаю нахуй". Увы в это состояние я перехожу довольно легко.

Горизонтозаваляч, хочу попробовать вкатиться в тему с полного нуля, фотки с мобилки и их говноредактинг через какое-нибудь приложение из серии "я у мамы фотожопер", я думаю не нужно учитывать за опыт. В общем, хочу начать с теории, посоветуйте что почитать и посмотреть по теме, ну там, блоги, каналы и прочая сайтота и книгота. Так же, посоветуйте аналогичную годноту по этим вашим фотошопам, гимпам и прочим пейнтам.

>>153639
Эмм.. вроде как самые днищенские сапоги или сони nex с переходником будут работать (на никонах сложнее с этим). Единственное, старый совок под 135-ю плёнку (мы ведь не про СФ, да?), а днищенские камеры все кропнутые, у тебя эфр будет в 1,5 раза больше есличо.
Да и ебля с совковой оптикой обычно того не стоит при возможности взять незадорого родной ватофокусный полтос/35мм.

>>153641
Ну хз, я обычно вот так же хожу и снимаю чушь всякую. Просто в какой-то момент попадается что-то реально интересное (примерно один раз на 200-350 кадров), и ты начинаешь ходить вокруг искать ракурс/свет... Нет ничего плохого в состоянии "фотощкаю всё подряд", просто важно уметь отделять потенциально крутые кадры от всякого шлака. Или вопрос не о том?

>>153647
Ну хз, я в детстве не читал книжек по фото, просто много снимал. Сама съёмка на порядок важнее, как по мне, нежели чтение книжек по теории.
В целом классика - Л.П.Дыко "Беседы о фотомастерстве", можешь потыкать её.
Если нужно просто познакомиться с устройством фотоаппарата и словами вроде "исо", "диафрагма" - ну я когда-то листал книжку Хеджкоу "Новое руководство по фотографии", там всё разжёвано, но читать целиком я бы не стал.
Дальше стоит уже читать про конкретные типы съёмки. У пейзажистов свои тонкости, у портретистов - свои, ну и так далее. Тут скорее статьи по конкретным темам надо гуглить..
По фш не рекомендую заморачиваться особо на начальном этапе. Просто снимай в raw+jpg, потом пробуй закидывать равки в фотошоп и редактировать их в acr, честн признаться, никогда не читал ничего по этой части, вроде, там всё интуитивно очевидно. Иногда только гуглю конкретные вопросы по ретуши в фш.

Бамп профилактический.

Вброшу-ка своё

>>154591
Почему блюр на паутине радиальный, с четкой границей и смазом наружу?

>>154593
Объектив не очень?

>>154593
Это не радиальный блюр, это так выражается бокеха. Обрати внимание на точки пересечения паутин, а так же на паутину вверху от паука - там паутина в фокусе, и смаза нет.

>>154595
Отчего бокех выражается радиально наружу? Какова физическая природа такого сдвига?

>>154597
Хрен его знает, но именно на паутинах такое размытие и сам замечаю. Вероятно там все хитрее - сама то нить тоже в некотором роде цилиндрическая линза.

>>154598
Нашёл, кажется. Это называется коматической аберрацией или просто комой.

http://www.nikon.com/products/sportoptics/howto/guide/binoculars/technologies/technologies08.htm#technologies02

>>154601
Кома такого размера - небывалое дело для любого современного объектива. Тут оптические свойства самой паутины стоит учесть.

>>154603
Там ещё вроде как дефокус, это могло усилить эффект. Я не фотограф, впрочем.

>>154591
Опа, стоило пару дней не проверить тред - а тут фотосы подвезли.
И сразу рекомендую чёрно-белые кадры делать контрастнее в w/b-конвертере acr ну или чем ты там пользуешься.

>>154591
>>154593
Да там, похоже, всё сразу - и расфокус, и кома, и хроматика...
Кома, кстати, таки довольно большая бывает и на современных светосильных стёклах на открытой.

Еще вот мазня

> рекомендую чёрно-белые кадры делать контрастнее

Я хотел придать снимку более мрачную атмосферу. Наверное, для этого нужно переснять в пасмурный день

>>154747
Ну да, мрачное ощущение скорее от изображённого появляется + от увода экспы в целом в минус небольшой. Но контраст всё же лучше поднимать, иначе это выглядит как перевод цифры в чб просто сложением каналов. Даже та же чб плёнка даёт более контрастную картинку по умолчанию вот как здесь >>154462

Как-то так по идее.

>>154747
МКС?
в таком случае сраный киберпанк просто сочится из фотографии

>>154753

> МКС?

Она самая. Не вкладывал идею в снимок, и вообще спонтанно получилось. Вышел на улицу, прямо во двор, со стекингом астрофото поэкспериментировать. Предварительно глянул в стеллариум, а там МКС. Ну снял и ее заодно.

Накидаю еще своего старого

выкладывайте своё, а то у меня тут личый тред получается

>>154795
Судя по всему на югах живешь?
Я то толком ничего и не снял, ветки одни с жабами