Анон, а ты знаешь, как определить скорость ударных волн?

Даны две среды (одномерный случай) слева и справа от нуля с разными плотностями, давлениями и скоростями вдоль оси х. Пишу сохранение массы, импульса и энергии. Но как определить разрыв и что с ним делать? Гугление дало книжки Федоренко, Годуснова, какие-то ссылки на задачу Римана, но там нигде нет формул для скорости ударных волн (и волн разрежения).

>>54974
Есть мнение, что придется гиперболический диффур в ЧП решать.

>>54975
Нет, должны быть какие-то физические соображения. я знаю ответ, что там будет
1)разрыв.
2)две волны
И еще я слышал, что есть точное решение у этой задачи. А если я буду формально диффур писать, то я могу его писать в каждой точке ударной волны. И в каждой точке ударной волны обратно будет идти разреженная волна. Но это же бред. Тут явно есть еще какой-то момент.

>>54977
Две среды, параметры разные -> Теорема Коши-Ковалевской накрылась пиздом -> точного решения нет и быть не может.

>>54977 Насколько я помню, подобные задачи все же численно решают. Пару лет назад мне методичка по вычислительным методам попадалась, где неплохо была физика вопроса расписана. Поищу, если найду - сброшу сюда.

ученые из Института квантовой информатики Университета Калгари теоретически обосновали возможность квантового клонирования фотонов с сохранением их точного квантового состояния, что ранее считалось невозможным. Если последующие эксперименты подтвердят правильность теории, то это, помимо всего прочего, будет означать, что возможна и практически реализуема передача информации со сверхсветовой скоростью, в нарушение теории относительности. Суть метода заключается в создании множества неточных копий оригинального фотона и восстановлении затем квантового состояния оригинала по копиям.

http://prl.aps.org/abstract/PRL/v108/i12/e120404
http://www.sciencenewsline.com/biology/2012032222200056.html

Очередной бред журналистов?

>>55001
Похоже на пиздобольство. Там есть пруфы?

>>54970
Что на ОП-пике? Кривая сонорности?

>>55059
Нет, всего лишь моя первая программа моделирования спектральных линий. На первой картинке две очень узкие спектральные линии. На второй - наблюдаемые данные, то, что показывает осциллограф (свертка аппаратной функции и исходного сигнала). На 3 - восстановление исходного сигнала методом регуляризации Тихонова. В реальности же я обрабатываю только вторую картинку и получаю только 3. 1 служит для оценки точности метода. И сейчас все, конечно, намного точней и красивей. Когда доделаю до конца, оформлю сносные картинки.

>>55001

> квантового состояния

> в нарушение теории относительности

Это разные области. И работы по клонированию фотонов - это квантовая механика, а причем тут превышение скорости света? Явный бред. Теперь по делу.

По всей видимости, первая ссылка в плане теории ничего нового не содержит, только новые эксперименты. Алсо пару лет назад клонировали, вроде как, атом. А вообще информация и так передается со скоростью света, и квантовая информатика создается не для этого. Оказывается, что есть множество алгоритмов (например, алгоритм шора разложения числа на простые множители, который обрушит всю современную криптографию, если его реализуют на практике. Но тогда будет новая криптография, принципиально не дешифруемая), которые на обычном компьютере считаются экспоненциально долго, а на квантовом - за разумное время.

Область интересная и довольно простая. Все, что нужно, чтобы разобраться в ней: знать линейную алгебру и прочесть несколько первых глав любого математического учебника по квантовой механике (например, Садбери). Физики же сразу начинают с конкретных бесконечномерных представлений и решают задачи, в которых без обобщенных функций не обойтись. У них только Ландау, только хардкор! Поэтому все боятся в этом разобраться. Алсо в рашке этим занимаются. Стартовать можно с http://qinfo.itp.ac.ru/about/

>>55066
В статье о другом речь шла.
Передача информация как таковая при квантовой телепортации может идентифицироваться только посредством сообщения между пунктом А и В. Здесь же - по версии этих статей - нет нужды в таком сообщении, ибо информация "клонируется", т.е. переается абсолютно точно благодаря клонированному состоянию частицы.
До этого редукция волновой функции спутанной частицы давала неопределённый результат на втором конце.

>>55113
Ну, например, информация никак не "клонируется", в смысле моментально передается. Состояния запутанные, все волновые функции электронов в него входят. А вообще я мало что понял из твоего поста.

> Передача информация как таковая при квантовой телепортации может идентифицироваться только посредством сообщения между пунктом А и В.

лол. нет передачи сообщения в классическом понимании. есть

> редукция волновой функции

Вообще, было бы здорово, если бы ты написал спутанное состояние хотя бы двух фотонов (которые прилетели к Алисе и к Бобу. тензорное произведение) и произвел измерение импульса, а потом и внутреннего состояния (которое и отвечает за бит информации). Вроде как слова ты знаешь, но я не уверен, что ты правильно понимаешь смысл. Потому что вот это

> До этого редукция волновой функции спутанной частицы давала неопределённый результат на втором конце.

неправильно. Может, не могли поставить эксперимент, чтобы понять, что там на втором конце?

Возможно, что я тебя неправильно понял. Тогда четче изложи свои мысли, пожалуйста. Может быть, там действительно что-то революционное в статье. Я-то увидел только экспериментальную работу, подтверждающую известную теории, ну и изложил некоторые сюжеты из этой теории.

>>55119
Шутка в том, что при коллапсе, сопутствующему измерению, состояние системы из: частицы N, чьё исходное состояние есть информация, которую нужно передать; частицы А, изначально спутанной с B, – результатами располагает лишь первый пункт. Допустим, это Алиса и, логично, в её распоряжении – частицы N и А. После измерения Алисе становятся точно известными результаты N и A.
Боб же не знает точных результатов измерения и не может соотнести это с состоянием частицы B чтобы вернуть частицу в нужное состояние – в исходное состояние частицы N, несущее заданную информацию.
Для этого используется классический канал связи между А и B, где Алиса говорит Бобу о результатах измерения – состоянии N и, конечно же, А. Лишь после всего этого Боб может провести требуемые манипуляции с B, возвращая её в исходное состояние N – основываясь на существовавшей корреляции между ними. До тех же пор, как он получит результат от Алисы, состояние системы пребывает для него в неопределённости – если не проведёт очередное измерение, разрушив нужное состояние B к чертям, не получив целостной информации о системе (N, A, B) и потеряв всякую возможность получить её. До очередного запутывания – ведь после первого же измерения сцеплённости нет.

А пикча... это такой аутотренинг?

>>55062
Язык? gui?

>>55128

> потеряв всякую возможность получить её.

KamikaZze:
Если я всё верно понимаю: сейчас мы не можем передавать информацию быстрее света с помощью квантового запутывания потому, что квантовое состояние системы определяется только после её измерения. Осуществление же точного клонирования теоретически позволяет определить состояние системы запутанной системы двух фотонов заранее, а значит использовать для передачи данных.

Копирование фотона позволит, если я все верно понял, измерить состояние копии не повлияв на состояние оригинала. А так как оригинал является одной из частиц в паре запутанных, то соответственно станет известно состояние обоих оригинальных запутанных фотонов системы до внесения в него изменений. Что позволит внося изменения передавать информацию уже со сверхсветовой скоростью. Один запутанный фотон на Земле, другой на Марсе. В норме мы не можем передавать через них информацию из–за того, что при измерении их состояния оно изменится. Но! Если эта теория верна, тогда измерять состояние можно будет не изменяя его, а значит, можно и передавать информацию будет — потому что внесенные изменения сказываются на обоих запутанных частицах одновременно, независимо от расстояния между ними.
via d3

>>55128
Все верно написал, а то я уже начал беспокоиться.

> Здесь же - по версии этих статей - нет нужды в таком сообщении, ибо информация "клонируется", т.е. переается абсолютно точно благодаря клонированному состоянию частицы.

Я так понимаю, что ты тоже не понимаешь смысл изначального мессиджа. Если фотоны не запутаны, то измерив один, не будет коллапса другого. Если запутаны, то ты сам расписал, что требуется классический канал связи. В общем, наводится какая-то муть, в которую очень не хочется вникать.

>>55000 Вот та методичка, о которой я говорил. Может быть, тебе и поможет в чем-то.

>>55136
Угу. Забавно, как раз на канун нашей темы про межгалактические интернеты в /b/.
>>55146
Я думаю, смысл мессиджа в том, что состояние B – спутанной частицы – становится идентичным изначальному состоянию N. И так как сцеплённость после этого «клонирования» разрушается, Бобу ничего не мешает провести своё измерение с получением в качестве результата – угадай чего – исходного состояния N.
Правда статью я не читал, ибо платная. Нужно ещё информации, а так – грядёт ИНТЕРНЕТ БЕЗ ПИНГА!11

>>55154
Спасибо, бро! Там как раз то, что нужно. Сегодня подошел к преподу и просто заебал его своими вопросами. И он мне сказал, что есть какая-то методичка на кафедре, но как называется хз. Прихожу домой и вижу твой файл. Алсо преп все время говорил про точное решение. Хм.

Еще раз спасибо, весь мой чай - твой!

>>55146
Теперь-то смысл ясен? Особенно о предполагаемом превышении с. Для информации.

Кстати, только сейчас заметил:

> Алсо пару лет назад клонировали, вроде как, атом.

Клонирования состояния как такового не было. Была телепортация с последующим внесением нужных изменений благодаря классической связи между А и В.

>>55202
Слушай, бро. А что же такое клонирование все же, поясни. Бывает телепортация, измерения на связанных состояниях и всякое такое. Но что же такое клонирование? И как там передавать информацию

>>55206
При обычной телепортации состояние исходной частицы в пункте B не передается в точности. Между ними – исходной частицей и частицей B – есть корреляция, и её даже можно рассчитать. Но чтобы от этих рассчётов была польза, хорошо бы знать результат измерения, – «схлопывания» – лишь после этого можно высчитать, каким же является состояние B.
При клонировании – гипотетически – состояние исходной частицы передаётся совершенно точно. То есть Боб из пункта B уже знает, что после схлопывания его частица в точности приобрела нужное состояние. Упрощённо, схемая такая: запутали – «схлопнули» – вуаля, сообщение уже в B. И плеванты на эту вашу с.

Эх, никак руки до статьи не дойдут.

>>55213
релэйтед - препринт той статьи, что ты все хочешь почитать.

Вечером почитаю, потому что я не догоняю, каким же образом через "клонированные" состояния передавать информацию. Банально мерим у одного состояние |1>, а у другого автоматом тоже будет |1>, раз они "клонированные" - не канает, сам понимаешь. Тут много вопросов по постановке эксперимента.

>>55222

> Банально мерим у одного состояние |1>, а у другого автоматом тоже будет |1>, раз они "клонированные" - не канает, сам понимаешь.

Щто?
Клонирование подразумевает точную передачу исходного состояния. Сначала мы мерим, потом получаем исходное состояние на втором конце. И раз они более не связаны, то Боб может спокойно получить информацию, совершив измерение.

>>55224
Клонирование подразумевает передачу на 99%. Открой статью, там первая ссылка на это. Что как бы понятно, частица должна осциллировать между уровнями. Если она в собственном состоянии хуй ты что передашь. Далее, ты меряешь на своем фотоне либо 1, либо 0 (1 бит информации). Правильно? Иначе где передача информации лол. Твой фотон все время до измерения связан с другим фотоном. Вопрос-загадка: что будет после измерения над первым фотоном со вторым фотоном? Впрочем, это тоже известный факт, что клонирование разрушает оригиналы или, по-другому, Боб может спокойно мерить там свой фотон, но он получит голый болт. Я еще раз спрашиваю, как при помощи клонирования ты собираешься передавать информацию?

Да, чтобы два раза не вставать еще раз повторю:

> Клонирование подразумевает точную передачу исходного состояния.

клонирование подразумевает разрушение оригиналов.

>>55225
Нет, клонирование подразумевает точную передачу исходного состояния. В теории. И оно невозможно.

> Боб может спокойно мерить там свой фотон, но он получит голый болт. Я еще раз спрашиваю, как при помощи клонирования ты собираешься передавать информацию?

Вся суть клонирования в том, что состояние фотона Боба должно соответствовать исходному состоянию исходной частицы Алисы. После измерения.
Очевидно, что после измерения Боб может без затруднений измерить свой фотон и получить в качестве результата исходное состояние Алисиной частицы – да, странно прозвучало.
В любом случае, после измерения разрушается сцеплённость, но состояние частица уже приобрела. В случае клонирования – в абсолютном своём значении невозможное – Бобу нет нужды, отталкиваясь от результата измерения исходной частицы и корреляции между этими частицами, сопоставлять и вычислять. Он просто может взять и измерить.

>>55226
Теории невозможного - это не теории. Притворюсь, что ты этого не писал.

Но все равно не ясно вот это:

> Очевидно, что после измерения Боб может без затруднений измерить свой фотон и получить в качестве результата исходное состояние Алисиной частицы

Исходно у Алисы (как и у Боба, раз частицы клонированы) частица в состоянии |0> + |1> c временными коэффициентами. Бобу не нужно исходное состояние фотона Алисы, там нет никакой информации. Алиса производит измерение, на свой выбор, чтобы получить у себя 0 или 1 (1 бит информации). И что имеет Боб после измерения Алисы? По твоей теории он имеет исходное состояние частицы Алисы, в котором еще нет никакой информации, то есть голый болт. Но это тоже не верно. По факту, фотон Боба больше не связан фотоном Алисы ("уничтожение оригинал"), и Боб даже узнать состояние фотона Алисы, например, ровно в момент до измерения не может. А это был его последний шанс.

>>55227
Мне кажется, ты чего-то недопонимаешь.

> Теории невозможного - это не теории. Притворюсь, что ты этого не писал.

ruwiki://Теоремаозапрете_клонирования

> Бобу не нужно исходное состояние фотона Алисы, там нет никакой информации.

Состояние исходной частицы |0> + |1> – и есть та информация.

> Но это тоже не верно. По факту, фотон Боба больше не связан фотоном Алисы ("уничтожение оригинал"), и Боб даже узнать состояние фотона Алисы, например, ровно в момент до измерения не может.

Боб узнаёт состояние фотона после измерения Алисы. При гипотетическом клонировании фотон Боба – после измерения – имел бы такое же состояние, как и у исходной частицы. А так как сцеплённости уже нет, но нужное квантовое состояние частица уже приобрела, то Боб, по сути, имеет на руках полноценный кубит.

>>55230

> Состояние исходной частицы a |0> + b* |1> – и есть та информация.

Так будет правильней.

>>55230

> ruwiki://Теоремаозапрете_клонирования

Лол, я это и имел в виду. Мы же с тобой не обсуждаем, что было бы, если бы это было бы возможно. Если так, то разговор окончен.

> При гипотетическом клонировании

Мы рассматриваем только то, что наблюдается или принципиально возможно наблюдать. Я эту фразу, как и весь разговор до этого имел в виду квантовую механику. А ты имел в виду квантовую механику + шизоидное допущение, что клонирование (без разрушения оригинал) возможно? Стар трека что ли пересмотрел? Если все же ты имел в виду клонирование как устоявшийся термин, то:

> При гипотетическом клонировании фотон Боба – после измерения – имел бы такое же состояние, как и у исходной частицы. А так как сцеплённости уже нет, но нужное квантовое состояние частица уже приобрела, то Боб, по сути, имеет на руках полноценный кубит.

Бро, ты это как мантру повторяешь. Перечитай еще раз >>55227. Особенно вот это: Бобу не нужно исходное состояние фотона Алисы, там нет никакой информации + что имеет Боб после измерения Алисы?

В общем, ты сам понимаешь, что никакого превышения скорости света нет, ты это все понимаешь, тебе просто хочется поговорить. Ну ок, поговорили ;3. Был рад общению.

>>55230
Но ведь >>55001 как раз-таки заявляют о возможности клонирования в обход теоремы.

>>55431
Ты хоть абстракт там почитай, няша.

> фотон клонируется и создаются ... (imperfect) copies

Когда говорят про клонирвание, то обычно имеют в виду approximate quantum cloning.

Вообще, весь спор здесь был связан с тем, что я понимал клонирование в начале разговора как "приблизительное" клонирование, а в конце уже просто как телепортацию с разрушением исходного состояния. Как-то мне и в голову не пришло, что гипотетическое клонирование чисто гипотетично. Моя ошибка.

Дано:
* Хочется милых сердцу тактических космических пострелушек;
Не хочется изгаляться над Физикой, Логикой и Здравым смыслом сверх всяких пределов, но очевидно, что без некоторых допущений не обойтись;
Найти:
Относительно цельный и непротиворечивый набор допущений и ограничений, дополняющих известные на данный момент факты, применив которые, оные пострелушки вполне себе можно представить.
Прочие условия, диктуемые причинами к физике относящимися косвенно: бои в значительном гравитационном поле; без спуска в атмосферу; футуристичные технологические решения, вписывающиеся в общую концепцию, допускаются; Скорость реакции корабля сопоставима со скоростью реакции человека; Вопрос перемещений со сверхсветовой скоростью не стоит; Список наверняка не полный, буду уточнять по мере обсуждения. Собственно все по задаче.

Несколько наиболее острых вопросов:
* Накопление и отвод тепла;
* Физическая возможность поразить маневренную цель известными на данный момент средствами (ракеты, пули, кумулятивные заряды);
* Крепление орудий на турели;
* Доки для "мелочи" на крупных кораблях;
* Маневрирование; максимальные перегрузки для человека, оборудования, материалов корпуса;
Поражающая способность оружия (какой принцип нанесения урона) и возможные способы защиты;
Все в таком духе. Прошу прощения за изначальную нефизичность вопроса; думаю, в процессе обсуждения к этому все же придем.

>>55730

> Даже при получении GPS cигналов уже нужно учитывать релятивистские эффекты, хотя там скорости не такие уж и большие. Так что механики Ньютона боюсь будет недостаточно.

Можно поподробнее? Я думаю вести маневренный бой на корабликах со скоростями сверх 1км/с уж точно выше человеческих возможностей. Не смотря на то, что получить такие скорости в космосе совсем не сложно.

Важная проблема связана с тем, что поразить обнаруженную и ведомую цель куда как проще, чем её, собственно, засечь.

>>55738
Часть 1 Технологии
Предлагаю сделать несколько допущений, а именно
Развитие технологий*
- достигнут прорыв в термоядерном синтезе. Это позволяет создавать безопасные и маленькие источники энергии. Вплоть до того, что роботы имеют в себе теромоядерные батареи.
- достигнут прорыв в робототехнике. То есть в мире есть роботы с продвинутым интеллектом (распознают данные, взаимодействуют между собой, принимают решения в реальном времени). Это нужно для добычи ресурсов на астероидах и других планетах.
- изобретен гравитационный двигатель типа врат. В принципе, это самое фантастическое допущение, потому что каких-то реальных "физичных" оснований для этого нет. По самым модным теориям, мы живем на бране, внутри которой электрослабые+ сильные взаимодействия, между бранами гравитация. В принципе совсем непонятно, как получать темную материю. Но есть одно допущение. Допустим, на очень высоких масштабах энергии на ускорителях все же появляются эффекты по типу "черной дыры". Когда коллайдер пускали, именно этим пугали обывателя. В принципе, из атмосферы прилетают частицы с такими Гэвам, что на коллайдере не будут достигнуты. Но предположим, что если такие частицы между собой сталкиваются, то...
Таким образом, гравитационный двигатель будет выглядеть как врата: большущий ускоритель, размером с Мосвку, где-то на орбите. Разгоняются протоны, сталкиваютя. В месте столкновения образуются на доли секунды источник гравитационной волны. В него помещается корабль, волна идет до других врат, где ее останавливают похожим способом. Скорость передвижения массивных частиц почти как скорость света. Это позволит путешестовать между вратами внутри солнечной системы. (свет от солнца до плутона идет 14 часов). Такая система гейтов была в ковбое бибопе, да.
- возможна квантовая телепортация. То есть электромагнитные волны переносят информацию (со скоростью света, ага) из одной точки (где есть объект) в другую. Оригинал разрушается, а в новом месте собирается. Человека перенести нельзя, так как природа сознания имеет тоже квантовый эффект, и измереть начальное состояние сознания нельзя. Это выглядит вполне логичным ведь?
- прорыв в биологии. Возможен синтез белка с нуля. То есть на дальних планетах, еду можно добывать из земли. Верней, надо проводить атомные реакции, чтобы образовывались нужные элементы, из них "растения" делают что-то пригодное в пищу.

>>55729
Все назад! В тред вторгается чёртов энергетик!

> газовые виду оружия отметаются

Это с какого такого хрена? Снаряду в общем-то глубоко пофиг, в вакууме лететь или в атмосфере. Даже лучше - нет сопротивления оной.
Кроме того, КПД современных электромагнитных ускорителей конкретно хромает. В будущем, при условии изобретения достаточно компактных и ёмких конденсаторов и аккумуляторов, а также новых активных материалов и т.д., эта проблема скорее всего исчезнет, но и тогда вряд ли будут причины вот так с ходу отказываться от старой доброй химической энергии в деле разгона снаряда.

> Энергию для выстрелов берётся прямо из космоса, излучения перерабатываются в электричество

...и в капитанском сортире загорается двадцативаттная лампочка. Серьёзно, я сомневаюсь что энергии всех частиц, пронизывающих условный космический крейсер, хватит на что-то большее чем чуток попортить ДНК экипажу, куда там выстрелы ещё.

> нарягы можно тыбзить из любого подвернувшегося мусора, который можно швырнуть под действием силы Лоренца.

В космосе летают электро- и/или магнитопроводящие материалы в, так сказать, готовом к употреблению виде? Интересная гипотеза.

>>55747

На самом деле я несколько загнул. Да в GPS приемниках действительно используются формулы в коэффициэнтах которых сидит спец теория относительности, но это все благодаря тому, что мы можем очень точно измерять время и смысл в этом есть. Везде где хватит человеческой реакции СТО скорее всего не нужно, да.

Можно придумать разные системы обнаружения, но они опять же будут сильно автоматическими и распределенными и соответсвенно никагого прицеливания из иллюминатора не получится. Космос вообще враждебен по отношению к человеку и осваиваться будет (если будет) какими нибудь фон Неймановскими зондами различной степени "разумности". Космическая экспансия человека как мешка с костями - миф - тупо костей не будет БВАХАХА. Вполне допускаю космический туризм и даже яблони на Марсе, но это все чушь - ржавчина на острие прогресса.

Сорри если занудно убил романтику.

>>55750
Как ты себе представляешь транспортировку пучка в несколько хотя бы КилоАмпер на хотя тысячу километров? Тем более в качестве защиты всегда можно поддерживать виртуальный анод над обшивкой корабля, чтобы пришедший заряд "стекал" в безопасную ловушку.

Поражающая способность оружия (какой принцип нанесения урона) и возможные способы защиты;
Скорей всего будут использоваться три вида: электромагнитное, термоядерное + нейтронное, гравитационное.
- на небольших расстояниях, и если пробита энергетическая защита корабля (читай виртуальный анод), электромагнитные пушки
- термоядерные ракеты, как они сейчас и есть.
- ускоренные нейтроны. Они имеют нулевой заряд, так что проходят электромагнитную защиту, дальше они уничтожают атомы обшивки.
- или же нейтронные бомбы. Если таки такая хрень пройдет все защитные кожухи корабля и взорвется внутри, то экипаж быстро умрет, а корабль будет почти что невридим.
- с больших ускорителей можно опять же пускать гравитационную волну.

>>55750

> я сомневаюсь что энергии всех частиц, пронизывающих условный космический крейсер, хватит на что-то большее чем чуток попортить ДНК экипажу, куда там выстрелы ещё.

И ты еще называешь себя энергетиком. Посмотри примерно поток солнечного излучения через единицу площади перпендикулярной радиусу проведенному из центра солнца. Ага и убери ограничение на размер структур, так как нет гравитации. И учти, что уже сейчас могут делать солнечные батареи тоньше человеческого волоса.

>>55749

> Термоядерном синтезе.

Окей, у нас есть термоядерный синтез, высвобождаются колоссальные энергии, все зашибись. Но вот незадача - эти энергии идут на нагрев воды, которая под действием теплового расширения вращает лопасти турбинки... другого споссоба конвертировать энергию мы не знаем. Так что такое допущение подойдет для реакторов крупных кораблей, но роботы все еще ждут своей очереди.
Генерация пищи вопросом не ставится, кафедра физики все же.

>>55750
Я вообще не понял что такое газовые виды оружия. В голову пришло только химическое, и всякие электроразрядники через газовую среду.

>>55751

> Везде где хватит человеческой реакции СТО скорее всего не нужно, да.

Ну я предполагал подключение к кораблю непосредственно через нервную систему. Это вполне реально.

> Сорри если занудно убил романтику.

Если бы я был романтик, я бы тырил идеи из звездных войн. Мне прочто хочется и рыбку съесть, и все остальное.

>>55755
К физике никакого отношения не имеет, но тем не мнее: ограничение на размер структуры накладывается условием военного присутствия противника. Такой зонтик легко обнаружить и уничтожить.

>>55738
Ну и первый, небольшой пример. С центрального гейта Сатурна во все остальные уголки солнечной системы идет доставка ресурсов. Но ресурсы надо доставить еще до гейта. Значит на каком-то астероиде есть база поменьше. Допустим, она называется

база R-785 "Фредерисия" (Альянс)
1. численность персонала: 300 человек
2. гравитационный генератор - создает g и может испускать волны для защиты станции от нападений. Так же испускает контр-волны, если кто-то захочет атаковать станцию гравитационной волной
3. производство белка отсутствует. провиант привозится на транспортных кораблях.
Защита станции: в некотором радиусе летают роботы-разведчики, сканируются все частоты. В случае обнаружения противника, на него нацеливается гравитационная волна + пускаются истребители. Из-за гравитационной пушки на базы никто не нападает.
4. Задача базы - координация роботов-шахтеров, склад ресурсов.

Ну, а бой. Допустим с базы идут транспортные корабли. 5 транспортеров, 3 крейсера сопровождения, и около 50 малых истребителей. Людей нет, так как время полета около 60 часов до базы от гейта, действия координируются с базы. гравитационных искажений нет. Я кстати хз, кто будет нападать. Но допустим, какие-то повстанцы. Им тоже нужны ресурсы. При этом, нужно обесточить транспортные корабли таким образом, чтобы там не были взорваны термоядерные бомбы. То есть изначально борьба идет за канал связи. Боя как такового нет. Повстанцы создают помехи, пускают маячки. У повстанцев есть около 20 кораблей класса "светлячок". Кстати, хороший вопрос: "на какой тяги они идут?" Я подозреваю, что все тот же термояд, назад выбрасываются атомы водорода со скоростью близкой к с, Интересно, какую скорость можно развить? Сохранение импульса же. Но не суть. Выпускаются маячки, создается паутина искажений. Истребители пытаются вычислить местонахождение человеческих кораблей. Если они детектируют один, то подлетают со всех сторон и пытаются пробить импульсами энергетическую защиту. Когда это будет сделано, то они пускают термояд или дальше добивают импульсами. Люди стараются, чтобы эти корабли не образовали паутину вокруг судна, иначе будет невозможна телепортация с судна. Так же люди пытаются подвести свои корабли ближе к крейсерам. Это нужно, чтобы можно было создать какое-то подобие гравитационной линзы. Тогда корабли сопровождения не смогут вычислить траекторию гравитационной волны, чтобы пустить конт-волну. Ну как-то так пока. Такая вот шиза.

>>55753
Ну охуеть теперь. Расписываю красивый пост в защиту традиционного оружия, меня тут же спрашивают как я собираюсь транспортировать какие-то, блядь, пучки. Если тебя смутило упоминание электромагнитных ускорителей, то я добавлю - электромагнитный ускоритель масс , что в переводе означает "стреляем болванками, разогнанными магнитным полем".

>>55755
Не знаешь что сказать @ перейди на личности. Ответственно тебе заявляю, что чёрта с два ты добьёшься достаточной энергии в глубоком космосе за счёт лишь излучений, хоть ты там звезду смерти усей солнечными батареями. Твой поток прокатывает только в 1 а.е. от солнца (да и то сказать, херня - строим условный квадратный километр солнечных панелей, получаем 1.3 мегаватта... плюнуть и растереть, проще и дешевле прямо там в космосе АЭС соорудить, один блок - минимум 300 как с куста).

>>55756

> но роботы все еще ждут своей очереди.

Я имел в виду роботов для добычи ресурсов. Это гигантские космические БелАзы. А вообще, смотри подводная лодка около 150 метров в длину, да? А ходит на ядерном реакторе.

>>55759
Лихо ты закрутил. Я хотел лишь решить некоторые теоритические вопросы; никакой конкретики. Не хочется уводить тред от тематики раздела и самого треда.

>>55760
Его наверное тоже часть про "газовое" смутила. Гаусс-пушки, так и говорил был.

И да, анод не спасет же от лазера например.

>>55764
Не только и не столько гаусс! Рекомендую заглянуть на любой портал этого дела. К электромагнитному оружию также относятся рейлганы и, скажем так, индуктоганы (обьединяя под этим названием всё, что работает на вихревых токах, как асинхронный двигатель). Гауссы, современные во всяком случае, сильно проигрывают по многим параметрам, недаром американцы больше копают в сторону рейлганов для своих корабельных систем.

>>55762
Для ЭМ-орудий, ЭМ-защиты, двигателей и прочего энергии поболе чем для лодки нужно будет. Именно электрической энергии.

>>55760
Извини. Я невнимательно прочитал, я думал, ты будешь ускорять электроны.

Кстати, принципиально хуячить можно следующим:
- гравитационная волна
- электромагнитная волна (лазер отпадает, не хватает мощности, но вот жесткий рентген - самое то)
- поток электронов
- разогнанная железяка, а желательно ядерная бомбочка

Еще варианты?

>>55767
Не совсем так.
- гравитационная (до сих пор не исследовано, посему отдельным пунктом)
- электромагнитное излучение (сюда рентген, любая радиация, ЭМИ, лазеры, радио, инфракрасное излучение... )
- обьект значительной (относительно частиц) массы, сюда идут всевозможные болванки, а также химическая энергия.

Ядерное оружие, как ни странно, будет относиться ко второму пункту.
С разработкой единой теории поля первый пункт предположительно сольётся со вторым.

>>55770

> Ядерное оружие, как ни странно, будет относиться ко второму пункту.

Напоминаю про поток нейтронов.

> С разработкой единой теории поля первый пункт предположительно сольётся со вторым.

Ну это вообще пушка. Теорию откроют и сразу на данных нам сейчас уровнях энергии можно будет гравитационные волны пускать? Как ты себе это представляешь?

>>55772
Напоминаю, что поток нейтронов относится к ионизирующему электромагнитному излучению.

Теорию откроют и сразу первый пункт можно будет во второй включать, если там какие-нибудь кванты задействованы. В конце концов, это вопрос исключительно данной классификации, а не предварительных преобразований энергии. Ну и нельзя исключать, что природа гравитации окажется вообще не родственной ЭМ-полю, и пункт останется отдельным.

>>55774

> Напоминаю, что поток нейтронов относится к ионизирующему электромагнитному излучению.

Ну тут мне остается развести руками только. Почитай википедию и больше так не ошибайся.

>>55792

> Почитай википедию и больше так не ошибайся

Ионизирующим излучением поток нейтронов таки является.

Что-то я не пойму, чем могут быть страшны потоки электронов, нейтронов, жесткого рентгеновского излучения для аппарата, предназначеного для ведения боев в околопланетном пространстве, и создаваемого с учетом существующих на момент его производства видов вооружений. Это же какие плотности потоков должны быть?

>>55792

Пойти по пунктам, что-ли. Теоретические проблемы:
Лазеров - малое КПД -> проблемы с получением мощности. При повышении мощности страдают линзы. Есть проблемы с фокусировкой при пальбе на дальние дистанции. С минимальным количеством допущений о качестве линз, технологических решений на основе оптики и мощности реактора можно получить вундервафлю для крупных кораблей: генератор излучения где то в сердце корабля поближе к реактору, дале луч по оптической сисеме идет к месту выхода, жестко-монтированному, либо с минимальными возможностями наведения, для разрезания малоподвижных целей.

Классическое огнестрельное оружие - отдача, сложность наведения. Решить задачку удержания желаемого курса при пальбе со спаренных гатлингов будет ой как не просто. Не говоря уже о том, что выстрелами артиллерии можно свой собственный экипаж в кашку обратить. Не вижу смысла тащить огнестрел в космос.
Сюда же активно-реактивные снаряды, уже гораздо интреснее и на мой взгляд более применимо. Решения проблемы с наведением правда не вижу. Можно комбинировать с ЭМ-разгоном. Магнитным полем выталкиваем болванку из ствола, потом поджигаем, дабы минимизировать отдачу.

Швыряние во врага магнитящимися предметами - металлы, сгустки плазмы. Тут остается проблема механического наведения "дула" на супостата и расчет упреждения. скорее подойдет для боя на малых дистанциях. Тут интересен вопрос нагрева разгоняющих "рельс". Какая скорость стрельбы теоретически может быть у такого девайса, скажем, на сплаве с платиной? Поможет ли сверхпроводимость справляться с огромной мощностью, или придется делать значительные паузы между плевками?

Управляемые ракеты -> Сложность траектории. Схема с одним двигателем думаю не проканает, нужен ускоритель + маневровые двигатели.

>>55809
>>55793

> Напоминаю, что поток нейтронов относится к ионизирующему электромагнитному излучению

Я, конечно, имел в виду вот этот ляп. А ты мне начал доказывать, что таки нейтроны ионизируют вещество. Это, конечно, так, но мы-то понимаем, что гешефт нейтронов не в ионизации, а в атомной реакции.

>>55805
Бро, тут классическая войны меча и щита. Твой аргумент логически несостоятелен.

Что-то я не пойму, чем могут быть страшны мечи, алебарды, кистени для хорошо защищенного рыцаря, предназначенного для ведения боев в открытом поле, и вооружаемого с учетом существующих на момент его производства видов вооружений. Это же какие силы ударов должны быть?

Ответ: легко одетый (ловкий) мужчина со шпагой, например. Суть не в этом же.

>>55816

> малое КПД

> с минимальными возможностями наведения, для разрезания малоподвижных целей.

Полупроводниковые лазеры смотрят на тебя с недоумением. Олсо, применение акустооптики позволяет сделать лазеры, пожалуй, оружием с самой быстрой скоростью наведения.

> Магнитным полем выталкиваем болванку из ствола, потом поджигаем, дабы минимизировать отдачу.

Отдачу-то ты сократишь... Но энергия, потраченная на разгон единицы массы химического топлива, будет больше, чем энергия, которую это топливо потом передаст снаряду, так что эффективней чисто электромагнитные методы разгона использовать.

> Поможет ли сверхпроводимость справляться с огромной мощностью

Еще как поможет. Тут мы, правда, упремся в максимальную плотность тока, которую можно пропускать по сверхпроводнику, чтобы тот из сверхпроводящего состояния не перешел. Олсо, если экстраполировать современные успехи в области ВТСП, то можно предположить, что сверхпроводимость станет доступней. Особенно привлекательной эта технология кажется для стрельбы в вакууме, где теплообмен вести не с чем. Паузы между выстрелами будут определяться тем, как система питания исполнена.
P.S. Капча знает, о чем идет речь в этом треде.

>>55820
Не соглашусь я с тобой. Как меч или кистень может быть опасен для человека, в броне или без, понятно. Как поток нейтронов может быть опасен для корабля, собранного из стабильных химических элементов - непонятно. Облучить, и ждать пока экипаж подохнет от наведенной радиации чтоли?

>>55822
Скажем, набор конденсаторов, разряжающихся по одному на каждый выстрел, для пальбы короткими очередями, и накачивающимися в перерывах.

Касаемо тепла. Для малых кораблей думаю допустимо сбрасывать тепловой коллектор, но как все-таки охлаждать крупные?

> как все-таки охлаждать крупные?

>>55824
Зависит от того, где корабль летает. Вдали от звезды или в тени какого-нибудь небесного тела можно использовать радиаторы, рассеивающие энергию за счет чернотельного излучения. Вблизи и во время длительной работы систем, выделяющих много тепла - использовать хладагенты с большой теплотой плавления/испарения, рассеивая запасенное тепло позже с помощью все тех же радиаторов.

>>55826
Примерно так и представлял. В "походном" режиме должно хватать рассеивания с корпуса. В "боевом" другого способа, кроме как накапливать и хранить до удачного момента, не вижу. Определяет характер боев - стремительные, и на довольно коротких дистанциях. Исключение могут составлять разве что ракетные шипы, по понятным причинам.

>>55822
Возникла бредовая идея с топливом для активно-реактивных, имеющим заряд, дабы оно учавствовало в разгоне снаряда в стволе. Правда я почему-то уверен, что если снаряд подпалить после того как он покинет ствол, то она направится куда угодно, но только не далее по прямой.

>>55820
Нет, ну тут уже так и просится копипаста из "слоника". Где ты там увидел ляп? Где ты там увидел ионизацию вещества? Поток нейтронов - ионизирующее излучение, ионизирующее излучение - подкласс электромагнитного. Ты вообще можешь предлагать что-то своё, а не доёбываться до других по совершенно идиотским поводам? Пример твой с рыцарем, кстати, тоже херня, шпага против полного доспеха - смехота. Не говоря уже о суперлогике: "какие должны быть силы ударов?" - "мужчина со шпагой, блеадь!".

>>55816

> отдача, сложность наведения

Инерция же, сравни массу снаряда с массой предполагаемого крейсера. Влияние отдачи несущественно. С наведением проблем тоже быть не должно, справится даже компьютер мощности современной персоналки.

> выстрелами артиллерии можно свой собственный экипаж в кашку обратить

Как?

> Швыряние во врага магнитящимися предметами - металлы, сгустки плазмы. Тут остается проблемa...

Абсолютно те же аспекты что и у огнестрела (кстати, отдача будет иметь место и здесь). Плазму швырять не получится. Сверхпроводимость поможет, но тут еще надо думать, окупится ли её применение или проще нагнать скорострельность количеством установок.

> Управляемые ракеты

Атмосферы нет, так что да, нужны доп. двигатели. Впрочем, есть вариант с изменением направления газовой струи маршевого двигателя.

>>55822

> Паузы между выстрелами будут определяться тем, как система питания исполнена.

И собственно типом ускорителя. Если у нас рейлган с плазменной накачкой (полуогнестрел по сути), то у современных систем очень нехило засирается ствол. Да и обычный рейлган работает в весьма суровом режиме. Гауссовке и индукционным ускорителям в основном пофиг, тут действительно будет определяться только питанием и качеством охлаждения.

>>55824

> как все-таки охлаждать крупные?

Думаю, крупные корабли будут пронизаны тепловыми насосами и пельтье-пластинами. Всё выделяемое тепло собирается и используется на что-нибудь.

>>55833

> поток нейтронов - ионизирующее излучение

Справедливо. Так уж сложилось, что "ионизирующим излучением" называют не только волны, но и потоки частиц.

> ионизирующее излучение - подкласс электромагнитного

Ошибочное утверждение. Наводящий вопрос: какая, по-твоему, длина волны у нейтрона? А у альфа-частиц?

>>55833

> С наведением проблем тоже быть не должно, справится даже компьютер мощности современной персоналки.

Я вижу проблему не в скорости расчета, а в скорости физического наведения ствола на упреждение и в том, что цель будет очень часто эту траекторию менять, что в совокупности с гораздо бОльшими скоростями в космическом пространстве сделает попадание проблематичным.

> Инерция же

Это я к тому что соотнение калибров к массе корабле будет совсем другое, чем позволительно на планете.

> вариант с изменением направления газовой струи маршевого двигателя.

В таком варианте у ракеты маневренность будет паршивая, увернуться можно.
Насчет использования тепла на благие дела... думаю слишком его дофига генерироваться будет.

И да, не ругайтесь, а? Доброчан же.

>>55835
Я твой наводящий вопрос с негодованием отвергал. Либо сам пиши развёрнутое доказательство, либо свали уже отсюда к чертям, блджад. Не ты ли рекомендовал почитать википедию, где виды электромагнитного излучения синим по белому расписаны и скриншотом >>55809 заверены?

>>55836

> скорости физического наведения ствола на упреждение

Ну при космических-то дистанциях, когда корабль противника дай бог чтобы был виден хоть как искорка в телескоп, думаю, особых проблем с горизонтальным* наведением не будет. Да и массированный огонь из всех стволов, а то и всем флотом, никто не отменял - от облака снарядов еще никто не уворачивался. Про ближние дистанции... ну, единственная проблема, которую я вижу - это классическая ситуация из "евы" с быстро вращающимся вокруг цели мелким кораблём, за которым не успевают наводиться орудия. Да и то сказать - в реальности его траекторию как раз вычислят и тупо долбанут в точку, в которой он будет, из наиболее подходящего орудия - этакое извращённое взятие упреждения.

> слишком его дофига генерироваться будет

Дофига и запасём, пусть корабельный аккумулятор заряжает. КПД такой системы мизерный, но это лучше, чем свариться нахер.

>>55841 Я, вообще-то, первый раз по этому поводу в данном треде высказался. Что касается твоего скриншота, то он нисколько не подтверждает того ошибочного утверждения, что ионизирующее излучение - вид электромагнитного. Напротив, лишь часть спектра электромагнитного излучения входит в понятие, называющееся "ионизирующим излучением".
А нейтрон не является электромагнитным излучением хотя бы потому, что обладает отличной от нуля массой.
P.S. Возможно, тебя ввела в заблуждение концепция корпускулярно волнового дуализма, а именно - тот факт, что частицам можно сопоставить волны вероятности. Но они не имеют ничего общего с электромагнитными волнами. Амплитуда электромагнитной волны соответствует напряженность электрического или магнитного поля, а в случае с волнами вероятности амплитуда характеризует шанс обнаружить частицу в рассматриваемой точке пространства.

>>55833

> нейтроны

> электромагнитное излучение

Не рекомендую слушать этого господина из Омска.
электромагнитные волны - это фотоны, нейтроны - это нейтроны. А теперь наверни добра

> шпага против полного доспеха - смехота

Вся гениальность шпаги и была в том, что ее удар в сочленение доспехов был смерти подобен.

Касательно твоего зацикливания на отдаче и стрельбе чем-то массивным - это бред юного фантаста опять же.

А вообще, товарищи, хорошо сфокусированные лучи (hv - в около-рентгеновской области; поток электронов; поток нейтронов) обеспечат фантастическую плотность энергии на мишени в несколько сантиметров. Касательно импульсов и отдачи. Вы видели, как стреляют прототипом боевого лазера по мишени? Атомы мишени испаряются и кирпич улетает с бешеной скоростью. Поэтому я бы больше сосредоточился на навигации корабля. Когда я стреляю лучами - у меня нулевая отдача. Ели в меня попадают, то из-за испарения обшивки у меня приобретается момент импульса.
И еще

> Как поток нейтронов может быть опасен для корабля, собранного из стабильных химических элементов - непонятно

Стабильный химический элемент - это железо. Я думаю, что у тебя на корабле будет много электроники (кремний), топливо, сплавы для обшивки, поэтому поток нейтронов разъебашит корабль к хуям, не говоря уже, что если поток будет не сфокусирован, а заметет всю площадь корабля, то будет уничтожен экипаж. И еще, нейтроны нейтрально заряжены, так что электромагнитной защиты от них нет. Только толщина корпуса может спасти. Да, нейтронной пушки как таковой не удастся сделать из-за радиационного фона, но вот бомба с выделенный телесным углом излучения нейтронов - самое.

И дискуссия из визионерской приобрела характер, "кто больше тонкостей про сверхпроводник знает". Это имело бы смысл, если бы стрельба была массивными предметами, но намного быстрей же стрелять "излучением". Правда, там проблема того же характера - это стабильное поддержание температуры лазеров.

>>55848

> электромагнитные волны - это фотоны, нейтроны - это нейтроны. А теперь наверни добра

Анус себе наверни, пёс. Я тебе, кретиноиду, четвёртый пост доказываю, что потоки частиц подпадают под понятие "электромагнитного излучения", а ты, сучечка, сначала прикрываешься википедией, а потом упорно не замечаешь что она же пишет. А про фотоны вообще спасибо, поржал, так ЭМ поле еще не опускали.

> Вся гениальность шпаги и была в том, что ее удар в сочленение доспехов был смерти подобен.

АХАХА. Ребята, вы слышали? Оказывается, эру доспехов у нас завершило не развитие огнестрела, а бравые мужики со шпагами, которые смело выходили против одоспешенных рыцарей и точно кололи их в сочленение доспеха.

> Касательно твоего зацикливания на отдаче и стрельбе чем-то массивным - это бред юного фантаста опять же.

Пиздеть - не мешки ворочать. Докажи, ибо пока что ни одного толкового аргумента против огнестрела в этом треде приведено не было.

Разойдитесь, школьники. Устроили тут мечты о супероружии. Во что тред превратили, поросята!
>>55853

> А про фотоны вообще спасибо, поржал, так ЭМ поле еще не опускали.

Умолкни. Слишком жирно. Видимо такие, как ты, остались во временах классической теории поля. Гамильтониан квантового электромагнитного поля определяется числами заполнения (количеством фотонов), поэтому поле = кванты этого поля.

>>55848

> Когда я стреляю лучами - у меня нулевая отдача.

Строго говоря, нет. Фотон с энергией E обладает импульсом E/c. В то же время, нерелятивистский снаряд с энергией mv²/2 обладает импульсом mv. Отношение посланной энергии к импульсу отдачи в первом случае - c, во втором - v/2. Понятно, что с точки зрения отдачи излучение куда лучше вещества. Даже у гигаваттного лазера (а в современной лазерной сварке вполне обходятся киловаттами) сила отдачи будет составлять смешные три ньютона.
>>55853
А вот ты недобрый какой-то и упорно не замечаешь аргументов собеседников.

>>55855
Почему школьники? Почему помечтать нельзя? Я вот занимаюсь физикой сильноточных пучков, мне тема интересна. Правда, натолкнулся случайно на вот этого неадеквата (>>55853), но я ему больше не отвечаю ;3

>>55855
>>55858
>>55861
Безудержный семён ИТТ.

> Видимо такие, как ты, остались во временах классической теории поля

Обьясняю уже НА ПАЛЬЦАХ. Фотон является переносчиком электромагнитного взаимодействия , которое имеет место между заряженными частицами. В свете хотя бы недавних воплей про, кхм, нейтральность нейтрона, записывать ажно ВСЁ электромагнитное излучение в фотоны - бред.

> А вот ты недобрый какой-то и упорно не замечаешь аргументов собеседников.

У меня аллергия на пиздоболов. Кстати, приведи пример, чей еще аргумент я не пояснил с вертушки по науке. Алсо, было бы вообще замечательно увидеть хотя бы парочку таких же внятных контраргументов, а не "ляп-бред-наверни-неадекват".

Про пальбу сгустками плазмы я ерунду сморозил - без контейнера не долетит же, рассеится.

>>55866
Там даже не совсем контейнер, а магнитная ловушка нужна. А их вон до сих пор по-человечески сделать не могут, иначе уже бы термоядерным синтезом баловались.

>>55865

> записывать ажно ВСЁ электромагнитное излучение в фотоны - бред.

Если знаешь другие кванты электромагнитного излучения - назови.

> внятных контраргументов

Как я уже говорил, "нейтрон не является электромагнитным излучением хотя бы потому, что обладает отличной от нуля массой". Тебя не смущает, что электромагнитное излучение в вакууме распространяется со скоростью с, а нейтроны почему-то на это не способны?

>>55867
Ну, допустим в пределах "ствола" держать его полем - реально. А вне? Дорого и ненадежно с каждым зарядом ЭМ ловушку метать.

>>55869
А никто и не спорит, лол.

>>55868
Ну всё, ты победил, я откопал в советском учебнике внятную классификацию и проникся, браво. Итак, в классификации поражающих факторов космического оружия можно вынести потоки частиц четвёртым фактором, при этом ЯО будет принадлежать и к излучению и к потокам.

Всё еще надеюсь на внятный дискач по применимости/неприменимости классической артиллерии в космосе.

>>55892
А чего дискачить, сам по себе, как факт - вполне применим. Будет ли это рационально - зависит от огромного количества факторов, с физикой связанных очень слабо. Я тут скурил наверное с полметра текста про хотя бы относительно реалистичные бои в космосе - совсем тухло выходит. Лучше или совсем отказаться или удариться во все фентезиныйные тяжкие.

>>54970
Аноны, какой должна быть сила ветра, чтобы оторвать человека от земли?

>>55899
mg

>>55903

Извините если нуб.
Хоккинг писал, что вселенная либо
а) расширяется и будет расширяться
б) расширяется но начнет сжиматься
в) расширяется, пока не дойдет до равновесия.

Вопрос.
в) Если определенная сила приведет систему в равновесие, то она же ее из равновесия и выведет, в следующее мгновение. Нужно что бы что-то остановило расширение, и в тот же момент исчезло, но это же невозможно, нет?

Вопрос.
Почему невозможен вариант, когда вселенная сжимается-разжимается, но без взрывов и сингулярностей? (см пикрелейтед, предположим, что во вселенной одна планетарная система и все движется по час. стрелке. оражневый - центр, красные - объекты, зеленые - траектории, синяя - граница системы)

>>55954

> граница системы)

У Вселенной нет границы. Под "Вселенная расширяется" подразумевают, что если рассмотреть некоторую функцию от двух точек пространства, показывающую расстояние между ними, то она растет со временем на всех точках. Это не материальный, а геометрический процесс. Сама форма Вселенной достоверно неизвестна, но есть три варианта: плоскость, сфера и гиперболоид. Вот если смотреть на трехмерной сфере, то мало окрестности она выглядит как наше пространство. Там нет границ, но она замкнута. Расширение здесь будет рост радиуса, который будет заставлять увеличиваться расстояния на ней.

>>55967
Верна ли при этом логика моего второго вопроса? Если считать, что вселенная плоскость, либо сфера?

Спасибо.

Олсо, где можно про это почитать доступным языком?
(И как знать, кому верить?)
Интересует, откуда делаются выводы в данной области.

>>55976
По-моему, собственно расширение ничем не объясняется. Ускоренное расширение какой-нибудь темной энергией. Говорить о "силах" в любом случае бессмысленно.

> Если считать, что вселенная плоскость, либо сфера?

Тут ещё такое дело: из-за расширения некоторые (очень далекие, например, каждую секунду расстояние между объектами, находящимися на 1 см, растет на 1 мм, тогда объект находящийся на расстоянии 10 см движется со скорость 1см/с, а на расстоянии 100 см - 10 см/с) части "движутся" относительно нас со скоростью выше скорости света в вакууме. Это горизонт событий видимой Вселенной. Поэтому вся "наша" видимая Вселенная - кусочек всей.
На все вопросы о том, как ведет себя геометрия Вселенной, отвечать не имеет смысла, поскольку никто не знает точных причин и механизмов. Всё, о чем можно рассуждать, находится в видимой Вселенной.

> Олсо, где можно про это почитать доступным языком?

Не знаю. Это знание я почерпнул из книжки Горбунова-Рубакова "Введение в теорию ранней Вселенной". Там есть краткий обзор космологии (глава 1). Увы, там чуть-чуть матана нужно знать. Если стараться, то можно и эту часть подтянуть.

> (И как знать, кому верить?)

Тем, которые из РАН, если о русских книжках.

> Интересует, откуда делаются выводы в данной области.

Смотрят где звезды каких типов, например. Измеряют относительные скорости (так делали в 1900-ых годах). Если о ранней Вселенной, то на основании исследований частиц в ускорителях и результатов Стандартной модели.

>>55954

> Почему невозможен вариант, когда вселенная сжимается-разжимается, но без взрывов и сингулярностей?

С чего ты взял что жизненный цикл вселенной обзяан в себя включать взрывы и сингулярности и она должа постоянно сжиматься и разжиматься?

>>55981
Ох, спасибо. Немного туманная для меня тема. олсо опасаюсь массового заблуждения

> Введение в теорию ранней Вселенной глава 1

уже читаю.

> Смотрят

Просто интересно - делается много предположений, и новые выводы делаются на основании старых выводов. Если в начале цепочки были пробелы, что немаловероятно, то и знания наши очень призрачны.

>>55982
Ну вроде как принято считать, что сжимание приведет к большой черной дыре. Но вообще не уверен.

>>55954

> в) расширяется, пока не дойдет до равновесия.

Маловероятно - вселенная расширяется с ускорением.

>>54970
Доброчан, а доброчан? А почему вектор угловой скорости направлен по оси вращения?

>>56750
Потому что она определяется как производная вектора перемещения. Направление угловых скоростей и ускорений - более-менее формализм, грубо говоря, это не очень "физичные" величины. Математически выходит именно так, потому что мы дифференцируем вектор.

>>56750
Объяснение, что это следует из [w*R] = V (векторно) тебя устроит?

>>56751
Упс, белиберду сказал. Как производная угла. В общем, в этом нет никакого особенно глубокого смысла, как я помню из первого курса.

>>56751
Если я дифференцирую вектор перемещения, то я получаю направление по касательной, разве нет? Объяснись.

>>56751

> вектора перемещения

Тогда у меня есть другой вопрос - почему этот вектор направлен именно так, по оси вращения? Вообще, почему поворот векторная величина?

>>56755
Да не направлен он, анон же объяснил, что описался. читай же внимательно. Поворот - скаляр. Угловая скорость - скаляр. НО есть соглашение [w R] = V(векторно), потому что если перемножать w |R|, то будет |V|. и глубокого смысла тут нет.

>>56755
Бр-р-р, налажал я, налажал. В общем, поворот формально вводится как вектор, параллельный оси. Это формализм. Остальное получается уже обычным способом.
Забыл нахрен механику за 5 курсов, побьют меня на госах.

>>56756
Ну да, то есть фактически это величины по своей сути скалярные, но для удобства вычислений и красоты, их приклеили к вектору, параллельному оси.

Анон, а в чем лучше моделировать физические процессы? Хочу, чтобы формулы были хорошо видны, считались циклы и выводились графики. Что выбрать: mathematica, maple, mathcad, matlab? И желательно какой-нибудь небольшой tutorial, чтобы я за вечер разобрался в синтаксисе.

Анон, растолкуй. Может ли кусочек льда зависнуть в поле магнитных сил?
Если да, то насколько реальна теория о том, что вокруг земли теоретически может находиться сфера льда, подвешенная в воздухе?

>>56956
Нереально. Диамагнетизм диамагнетизмом, а для подобного тебе потребуется ЭМ-поле индуктивностью эдак с гигаТеслу.

>>56957
Он же не назвал массу кусочка.

>>56956

> вокруг земли теоретически может находиться сфера льда, подвешенная в воздухе?

А чем тебе гравитационные силы не угодили? Кольцо изо льда и пыли у нашей планетки вполне может быть.

>>56958

> А чем тебе гравитационные силы не угодили? Кольцо изо льда и пыли у нашей планетки вполне может быть.

Если возможно кольцо то возможна и сфера ? Я правильно понимаю?

>>56960
А-ля небесная твердь? Нет, конечно. Кольцо - это просто немножко пыли, которая крутится где-то далеко в космосе между Луной и Землёй.

>>56961
Что такое небесная твердь понятия не имею.
В следвствии чего такая сфера не может существовать? Тоесть она не сможет удерживаться в парящем состоянии?

>>56962

> Что такое небесная твердь понятия не имею

Анон привел отличную метафору, а ты даже понять ее не смог. Дурак дураком.
мимо-проходил

>>56962

> такая сфера не может существовать?

Какая "такая"? У Земли никакой сферы нет, пруфы на фотографиях из космоса.

>>56964

> Какая "такая"?

Теоретическая, вымешленная. Если бы она вообще была, то могла бы она постоянно поддерживаться в парящем состоянии?

>>56965
Скорее всего нет, так как Земля имеет не идеально сферическую форму и вращается вокруг своей оси, и из-за этого абстрактную сферу льда быстро разорвало бы на куски, которые затем обрушились бы на Землю.

Если бы у Земли была сфера из льда, до поверхности бы солнечный свет не доходил. А он доходит.

>>56966

> так как Земля имеет не идеально сферическую форму и вращается вокруг своей оси, и из-за этого абстрактную сферу льда быстро разорвало бы на куски

А если предположить что Земля имела бы идеальную сферическую форму?

>>56967
Нет данных.

>>55235

> имел в виду квантовую механику + шизоидное допущение, что клонирование (без разрушения оригинал) возможно?

По правде говоря, разрушение исходного состояния происходит всегда - не только при клонировании - так что это не суть важно.
Что же до клонирования, то суть здесь совсем в другом - информация благополучно сохраняется в приблизительном клонировании.

> Бобу не нужно исходное состояние фотона Алисы, там нет никакой информации

Ну и к самой сути уже. Нам нужен кубит, его мы и передаём. Он несёт в себе информацию, которую можно представить суммой состояний a|0>+b|1>, где a и b отображают вероятность выпадения 0 и, соответственно, 1. Это квантовая информация, THIS IS QUANTUM WORLD!

> В общем, ты сам понимаешь, что никакого превышения скорости света нет, ты это все понимаешь

Как сказал Ричард Фейнман - "Если вы думаете, что понимаете квантовую физику, то вы её не понимаете."

Аноны помогите с ргз по физике:

Сила действующая на тело некотором поле консервативных сил, описывается законом: F=A(yi+xj), где A - некоторая постоянная; i и j соответственно единичные векторы координатных осей x и y. Определить потенциальную энергию U(x,y) тела в этом поле .

Ответ: [ U = U(0)-Axy, где U(0)- произвольная постоянная ]

Анон если можеш обьясни подробно как это решить, я вообще не могу понять эту задачу. Заранее спасибо

>>58180
бамп

>>58180
Сила - градиент потенциала, взятый с противоположным знаком. Запись градиента через частные производные тебе дана, работай.

Мудрый анон, подскажи по этому вопросу:
>>264404
Что с объектом произойдет все-таки?

>>58508
О черт, почему не пашет?

>>58509
Потому что ты дал ссылку на другую доску. Правильно так:
>>/rf/264404

>>58517
Действующая на объект сила меняет не его скорость, а его ускорение. Ускорение - это скорость изменения скорости. Если на тело не будет действовать сила, то изменение его ускорения будет нулевым, а, значит, скорость не будет меняться.
Когда объект приближается к тому, что в вашем треде обозвали "центр тяжести", то сила, действующая на объект, со стороны "центра тяжести" будет уменьшаться, соответственно изменение ускорения будет уменьшаться. Второй закон Ньютона же - F=am, где F - сила, a - ускорение, m - масса слона. Кстати, ускорение равно a = v/t, где v - изменение скорости, t - время, за которое это изменение произошло.


Пример.
В не вращающемся однородном шарообразном астероиде есть колодец. Над колодцем трамплин. Кидаем с трамплина в колодец слона.
Слон летит к центру астероида - сила гравитации, действующая со стороны астероида на слона, уменьшается. Ускорение уменьшается. Скорость возрастает всё медленнее, но, тем не менее, увеличивается.
Слон долетел до центра астероида. Астероид перестал действовать на слона, сила нулевая. Ускорение нулевое. Набранная слоном скорость уже не меняется. Слон за счёт набранной скорости продолжает движение и пролетает центр астероида.
Слон летит дальше. Теперь сила, которая притягивает его к центру астероида, изменила своё направление на противоположное. Ускорение изменило знак, то есть скорость начала уменьшаться. Слон будет тормозить.
Наконец, слон достигает выхода из тоннеля (предположим, что в туннеле не было трения и слон не потерял энергии) и приподнимается на некоторую высоту - ровно такую же, с которой его кинули в колодец, на высоту трамплина. Затем его скорость становится нулевой, а потом он снова начинает падать в колодец, чтобы снова взлететь на трамплин.

>>58517
А если объект имеет скорость достаточную, чтобы вырваться из поля тяготения, то он просто пролетит ваш астероид насквозь и улетит в космос. См. "Первая космическая" и "вторая космическая" скорости.

Добрый день, анон. Научи решать задачи такого типа, я вообще дуб дубом по ним. Если какой-то алгоритм по решению или типа того? Задачи разные. Могут быть такие.

Или такого типа. Хочу понять и научиться.

Месяц назад в треде обсуждалось решение задачи Римана, а именно ударные волны в газе.
Пикрилейтед - решение.
Точное; метод первого порядка - метод частиц; метод второго порядка - Мак-кормак и модифицированный мак-кормак со сглаживанием.

Рядовая задача, которую задали в вузике. Еще надо написать решение в эйлеровых координатах, но это сделаю в другой день. В субботу пойду сдавать, пожелайте мне удачи.

Аноны, все эти ваши теории струн оперируют вероятностями. Я непонимат, почему вероятности? Действительно ли мир так зыбок или вероятности используются из-за невозможности установления абсолютно* точных значений (так как они бы скорее всего оказались бесконечными дробями, которые к тому же без округлений нельзя обсчитать).
Другими словами, Анон, я хочу знать предопределено ли будущее (а-ля демон Лапласса; то что для нас не представляется возможным провести вычисления не значит что точные законы уступают место вероятностям) или оно лишь вероятно?

>>59773
Оно лишь вероятно. Так говорит квантовая механика и вообще весь квантовый мир.
Демон Лапласа, увы, сфейлил.
С другой стороны, если квантовая физика зафейлит, что не слишком вероятно , то и Лаплас, и Эйнштейн всё же будут правы.

Не знаешь ты ответа, никто не знает.

>>59782
Тоесть даже зная все характеристики частицы или волны (включая все сторонние и опосредованные влияния) с точностью до бесконечной дроби нельзя предсказать на 100% её будующее и прошлое?

>>59785
По современным представлениям нельзя.
Об этом ещё Эйнштейн с Бором спорили:
- Бог не играет в кости! (с)
- Эйнштейн, не указывай Богу, что делать.

>>59790
Анон, расскажи, существуют ли отработанные алгоритмы для расчета оптимальных воздействий на тело для перемещения его из точки А в точку Б в безвоздушном пространстве. Грубо говоря, какой двигатель в какой момент с какой мощностью на какое время запустить, чтобы космический аппарат, имеющий в точке А скорость v1, ориентацию a1 и момент m1 прибыл в точку B с параметрами v2, a2 и m2.
Не знаю, как лучше сформулировать - понятно, что они есть, спутники к марсу же как то запускают; но вопрос - есть ли какие-то готовые модели для обсчетов "общих случаев", или все это делается каждый раз сугубо индивидуально?

>>60033

> спутники к марсу же как то запускают

Ты же понимаешь, что выведя на орбиту спутник, ты израсходовал всё топливо. То есть идет исключительно точный расчет гравитационных полей, в которых спутник будет ускоряться + микрокорректировка. Вероятно, у NASA есть готовые проекты, но вряд ли в открытом доступе.

>>59790
Ну почему, зная, можно. Гамильтониан знаем, состояние знаем - можем предсказать. Но вот узнать нельзя, это точно.

>>60224
Анон говорил о возможности, зная всё о частице, 100% предсказать её состояние в следующий момент.
Так вот допустим есть у нас частитца в суперпозиции, гамильтониан известен, в следующий момент её состояние описывается либо вероятностно, либо никак. При схлопывании суперпозиции мы имеем дело с совершенным рандомом.

>>60227
В смысле? Если состояние в данный момент времени. Умножаем на e^iHt, получаем состояние в момент времени t.

> допустим есть у нас частитца в суперпозиции

> При схлопывании суперпозиции

Если ты знаешь состояние частицы и гамильтониан системы тебе должно быть наплевать на любую суперпозицию. Если у тебя смешанное состояние и ты знаешь матрицу плотности этой частицы, то ты все равно, зная гамильтониан, ты можешь восстановить матрицу плотности частицы в любой момент времени.
Рандом вообще только при измерении случается, а измерения - эта та еще хрень. Например, летит у тебя электрон на две дырки, и ты знаешь его состояние и думаешь куда он полетит. Вроде бы рандом, но это не так. Ты будешь точно знать его волновую функцию после пролета через две дырки, но сказать через какую он пролетел не сможешь до ололо измерения. Но если ты измеряешь, то ты вводишь в систему прибор, гамильтониан взаимодействия которого с системой ты не знаешь. А значит ты нарушаешь условия эксперимента. А если ты его гамильтониан вдруг знаешь, то ты сможешь просчитать в какую дырку электрон пролетит. Никакого рандома не будет, пока тебе известен полный гамильтониан системы.

>>60239

> В смысле?

> Ты будешь точно знать его волновую функцию после пролета через две дырки, но сказать через какую он пролетел не сможешь до ололо измерения.

Именно в этом. До измерения мы не рассчитаем ничего со 100% вероятностью, пускай мы обладаем всеми данными о частице и окружающем.

> А если ты его гамильтониан вдруг знаешь, то ты сможешь просчитать в какую дырку электрон пролетит. Никакого рандома не будет, пока тебе известен полный гамильтониан системы.

Вот, приехали. Гамильтониан применим к волновой функции, а не к конкретному состоянию дырка а/или дырка б. Знаем мы состояние в начальный момент времени, умножаем на e^-iHt и получаем состояние в нужный нам момент. Но, лол, это всего-лишь вектор состояния. Та же суперпозиция, если угодно, волновая функция. Ничего конкретного, ибо это квантовое состояние, и как оно коллапсирует в какое-либо конкретное дырка а/дырка б мы никогда не узнаем – до очередного измерения.

>>60239
Да, мне вдруг стало интересно: ты кто по специальности? Какой курс?

>>60242

> Гамильтониан применим к волновой функции, а не к конкретному состоянию дырка а/или дырка б.

Волновая функция - это координатное представление состояния. Гамильтониан - это оператор, действующий на состояниях. Обычно в вычислениях пользуются его координатным представлением, которое действует на волновых функциях. Так что я все нормально написал. Ну и электрон - это в некотором смысле и есть волновая функция, а не частица. При измерении мы только наблюдаем событие - присутствие электрона в конкретной дырке, физически электрон никуда не пролетает там, у него же координат нет.
Коллапс фолновой функции - это тоже спорная вещь. Доказать, что он фактически происходит нельзя, и он никак не влияет на результаты вычислений. Коллапс есть в копенгагенской интерпретации и близких к ней, в ней действительно чистый рандом при измерениях. Но современные ученые не то чтобы очень ее любят. То есть абсолютное большинство просто индифферентны к интерпретации, так как еще не придумали как это может влиять на наблюдаемый мир. Копенгагенская просто дефолтная. А те, кто этим философствованием интересуются, теорий разных много придумали.
В итоге можно сказать, что это проблема скорее философская. Если коллапс есть, то нет детерминизма. Если коллапса нет (его можно описать через что-то непрерывное), то есть детерминизм. А что такое коллапс на самом деле не понятно никому.
Астрофизик я, шестой курс.

>>60313
???

> Ну и электрон - это в некотором смысле и есть волновая функция, а не частица. При измерении мы только наблюдаем событие - присутствие электрона в конкретной дырке, физически электрон никуда не пролетает там, у него же координат нет.

Ну и зачем всё твоё остальное сообщение? Определить 100% расположение электрона в будущем, как частицы, мы можем? Конечно нет.

> В итоге можно сказать, что это проблема скорее философская.

Нет, товарищ. Я ничего не говорил о природе редукции – объективная она, или просто описательный приём. Суть в том, что пока мы в принципе не можем узнать будущее частицы, зная о ней ну абсолютно всё. То есть взаимодействие, гамильтониан всей системы и прочее это конечно здорово, но мы в принципе узнаём состояние системы только как волновую функцию. Это, конечно, «чистое состояние», но в терминах квантового мира. ИРЛ мы не рассчитаем, в какую дырку пролетит электрон до его взаимодействия с детектором, то есть непосредственного измерения.

> Астрофизик я, шестой курс.

А, ну да... Ok.

>>60319
А с чего вы взяли, что электрон физически реален?

>>60319

> Суть в том, что пока мы в принципе не можем узнать будущее частицы, зная о ней ну абсолютно всё.

Это нельзя доказать. Мы не знаем что происходит с частицей, когда она не подчиняется уравнению шредингера. Когда подчиняется, все детерменировано это однозначно. Когда не подчиняется - это как раз когда редукция происходит - остается место для рандома. Но нет эксперимента, доказывающего что это истинный рандом, а не скрытые переменные какие-нибудь. Скрытые переменные могут быть нелокальными кстати, та же теорема Белла на них не работает.

> ИРЛ мы не рассчитаем, в какую дырку пролетит электрон до его взаимодействия с детектором, то есть непосредственного измерения.

О чем и речь, ирл мы никогда не знаем все, что нужно. Но это не мешает всем уравнениям квантовой механики быть обратимыми, необратима только редукция волновой функции. Которая в свою очередь нужна только для соединения квантового мира с наблюдениями. То есть мы всегда будем наблюдать рандом, но это не значит, что рандом на самом деле есть. В статфизе тоже вот рандом полный, а тем не менее теоретически все рассчитываемо.
>>60319
Реальны события, когда регестрируется электрон. Всю эту хрень с волновыми функциями можно без проблем считать просто методом для вычисления вероятностей таких событий.

>>60329

> Это нельзя доказать.

Это уже доказано. В рамках соответствующей теории.

> Когда подчиняется, все детерменировано это однозначно.

Вы верно шутите, товарищ астрофизик. Принцип неопределённости аккурат о невозможности узнать импульс, зная координату в какой-то момент измерения, и наоборот.

> Но нет эксперимента, доказывающего что это истинный рандом, а не скрытые переменные какие-нибудь.

Есть. В частности, эксперименты связанные с неравенствами Белла были проведены ещё в XX веке.
Нелокальность же – это как раз к суперпозиции, когда всё подпадает под вероятностное описание и является суммой состояний «жив+мёртв» в случае знаменитого кота.

> То есть мы всегда будем наблюдать рандом, но это не значит, что рандом на самом деле есть.

Это значит, что современная теория говорит о невозможности, какими бы изощрёнными ни были технические средства, предсказать точное поведение частицы в будущем.

> В статфизе тоже вот рандом полный, а тем не менее теоретически все рассчитываемо.

Статистически рассчитываемо. Если я тебя попрошу рассчитать, на какую сторону упадёт монетка в следующий момент, ты только и сможешь что вести статистику и оперировать вероятностями.

> Реальны события, когда регестрируется электрон. Всю эту хрень с волновыми функциями можно без проблем считать просто методом для вычисления вероятностей таких событий.

Интерференцию с 1 электроном как объяснишь?

>>60333

> Интерференцию с 1 электроном как объяснишь?

Почему нельзя считать электрон облачком намного более мелких частиц?

>>60334
А регистрация где?
Пущай электрон будет облачком, пускай пролетает сквозь вторую щель, где нет детектора из-за воздействия последнего. Но почему это облачко, которое - раз уж частица - должно быть более-менее целостным ВНЕЗАПНО становится размазанной на две дырки волной, что даёт интерференцию?

>>60335

> раз уж частица - должно быть более-менее целостным ВНЕЗАПНО становится размазанной на две дырки волной

Как близко располагаются щели?

>>60336
Пол миллиметра?

>>60339
А при каком расстоянии между щелями эффект перестаёт проявляться?

>>60340
Я не знат. Тебе пол миллиметра мало? Для сравнения, электрон ну ощутимо так меньше.

>>60341
Таки да, мало. Хотелось бы знать максимальное расстояние.

>>60345
Ну здесь я уж не помощник. Хотя большинство статей о двухщелевом эксперименте платные, и искать придётся много и долго, но вдруг найдёшь. Заодно в тред отпишись.

>>60348
Распределения A, B и C соответствуют случаям, когда открыты только щель A, только щель B, или обе щели.
t < w < λ <d < D < s, где t - это толщина экрана SC, w - ширина щелей, λ - длина волны частиц, d - расстояние между щелями, D - расстояние между экраном и плоскостью регистрации R, s - расстояние между S и SC.

>>60349
Ты к чему?

>>60351

> при каком расстоянии между щелями эффект перестаёт проявляться?

Расстояние между щелями должно быть меньше D и s.

>>60353
А, ты об этом. Ценная инфа.

>>60333

> Это уже доказано. В рамках соответствующей теории.

Доказано, что нельзя узнать одновременно импульс и координату. Одновременно тут ключевое слово, именно об одновременных измерениях говорит неравенство Гейзенберга. Если мы измеряем импульс, а потом координату, естественно у нас импульс неопределенным станет. Но ведь импульс или координата однозначно пределяют состояние, в чем проблема то?

> Есть. В частности, эксперименты связанные с неравенствами Белла были проведены ещё в XX веке.

Это локальные скрытые переменные. Могут быть еще нелокальные. Вообще, самая известная непротиворечивая интерпретация, где есть полная детерминированность - это многомировая интерпретация Эверетта. В ней кстати никаких скрытых переменных вообще нет. Можешь почитать, это омск конечно, но по крайней мере может дать представление о том, что в квантовой теории реально, а что просто философский бред, которым можно вертеть как угодно.
Нелокальность скрытых параметров кстати не имеет никакого отношения к суперпозиции. Это когда объекты взаимодействуют на расстоянии.

> Это значит, что современная теория говорит о невозможности, какими бы изощрёнными ни были технические средства, предсказать точное поведение частицы в будущем.

Вот с этим я полностью согласен, но это не говорит ничего он недетерминированности. Это только говорит, что мы не можем определить что будет. Но будущее предопределено может быть. Для нас, конечно, это ничем не отличается от его не предопределенности, что впрочем было истиной и в классической механике.

> Интерференцию с 1 электроном как объяснишь?

Никак, я ее не буду объяснять. Я просчитаю методами квантовой механики распределение и скажу, что так и должно быть. Это просто метод вычисления, не более того. Это кстати называется статистической интерпретацией. Ее не любят, потому что она не дает объяснений.

>>60385
К нелокальным скрытым параметрам относятся например причинно-следственные связи из будущего в прошлое. Вообще если допустить нелокальность, состояния отдельного объекта существовать не будет вообще, только состояние всего мира. Так как его мы уж точно узнать не можем, то нельзя сказать, что что-то там не предопределено.

> Мы об измерении уже заговорили. До измерения мы и этого узнать не можем. С измерением – да, получим конкретную координату в конкретный момент. А предсказать, какой она будет далее – с помощью импульса – мы не можем, ибо чем точнее узнаём координату, тем с меньшей точностью узнаём её импульс.

Еще раз, это вопрос о том, что происходит при измерении. Если измерение описывается гамильтонианом, то можем, если знаем его. И это никак не противоречит неравенству гейзенберга, так как знание импульса мы потеряем при этом. Если принципиально не описывается, то не можем.

> Ты вроде сам хотел не ссылаться на интерпретации.

Я не хотел напрямую на них ссылаться, но ведь это по сути вопрос именно об интерпретации.

> Э нет, так не пойдёт.

Я же говорю, не любят.

> Интерференция не соотносится ну никак с простым статистическим разбросом. В двух щелях было бы две полосы, а не интерференционная решетка. Посему – до коллапса электрон действительно имеет волновую природу, а конкретное состояние после коллапса описывается его волновой функцией. Вероятностно, опять же.

Я говорю, что квантовая механика - способ вычисления вероятностей, а ты мне говоришь, что там вероятность. Где я говорил о простом статистическом разбросе? Я говорил, что квантовая механика - метод рассчета вероятностей событий для объектов реальные законы движения которых мы не знаем. То есть нельзя про один электрон говорить, что у него есть волновая функция. Ведь физический смысл имеет только квадрат волновой функции - вероятность, которая требудет наличия ансамбля. Если у тебя один электрон пролетит, ты никакой интерференционной картины не увидишь. И какую там природу имеет электрон там вообще не важно, важно что мы можем посчитать статистику для пролетающих через две щели электронов.
Кстати, по поводу интерпретаций веселая статья: http://arxiv.org/pdf/quant-ph/9709032v1.pdf

>>60383

> Нелокальность скрытых параметров кстати не имеет никакого отношения к суперпозиции. Это когда объекты взаимодействуют на расстоянии.

Вы в своём астрофизическом что проходите вообще? Нелокальность так или иначе имеет дело с суперпозицией или какой-либо формой сцеплённости. В той теории воздействие квантового потенциала должно быть моментальным.

> Но ведь импульс или координата однозначно пределяют состояние, в чем проблема то?

Мы об измерении уже заговорили. До измерения мы и этого узнать не можем. С измерением – да, получим конкретную координату в конкретный момент. А предсказать, какой она будет далее – с помощью импульса – мы не можем, ибо чем точнее узнаём координату, тем с меньшей точностью узнаём её импульс.

> Можешь почитать, это омск конечно, но по крайней мере может дать представление о том, что в квантовой теории реально, а что просто философский бред, которым можно вертеть как угодно.

Конечно же знаю, это Омск. Ты вроде сам хотел не ссылаться на интерпретации.

> Но будущее предопределено может быть.

Знаешь, друг, всё может быть. Ну то есть я серьёзно, но пока вот оно вот так.

> Никак, я ее не буду объяснять. Я просчитаю методами квантовой механики распределение и скажу, что так и должно быть. Это просто метод вычисления, не более того.

Э нет, так не пойдёт.

> Это кстати называется статистической интерпретацией.

Интерференция не соотносится ну никак с простым статистическим разбросом. В двух щелях было бы две полосы, а не интерференционная решетка. Посему – до коллапса электрон действительно имеет волновую природу, а конкретное состояние после коллапса описывается его волновой функцией. Вероятностно, опять же.
Сообщение попало в машину времени, потому приходит позже и слегка изменённым.

>>60386

> К нелокальным скрытым параметрам относятся например причинно-следственные связи из будущего в прошлое.

Из будущего в прошлое? Подобного ни у де Бройля, ни у Бома не видел. Интересно было бы взглянуть.

> Еще раз, это вопрос о том, что происходит при измерении. Если измерение описывается гамильтонианом, то можем, если знаем его. И это никак не противоречит неравенству гейзенберга, так как знание импульса мы потеряем при этом. Если принципиально не описывается, то не можем.

Ещё раз, гамильтониан описывает волновую функцию. Ну знаем мы гамильтониан в данный момент, вычислим и в следующий – что тебе это даст? Да ничего, кроме квантовой суперпозиции с разбросом вероятностей.
И если знание импульса мы теряем при измерении – подчеркну, ибо ключевой момент – то это значит всего-навсего, что мы не можем рассчитать будущее положение частицы. Только очередное измерение, только хардкор вручную.

> Я не хотел напрямую на них ссылаться, но ведь это по сути вопрос именно об интерпретации.

Сослался аж на две – многомировую и Бомовскую, скрытых параметров. Впрочем, не то чтобы мне это не нравилось.

> Я же говорю, не любят.

Тогда не называй её интерпретацией, ok? Скорее просто статистика, оперирование вероятностью.

> > Я говорю, что квантовая механика - способ вычисления вероятностей, а ты мне говоришь, что там вероятность. Где я говорил о простом статистическом разбросе?

Ну, как-то слово интерпретация смутило. Оно подразумевает объяснение с какой-либо позиции.

> То есть нельзя про один электрон говорить, что у него есть волновая функция. Ведь физический смысл имеет только квадрат волновой функции - вероятность, которая требудет наличия ансамбля.

Охххххуааээххх.... В общем так: волновая функция электрона описывает его возможные состояния.
Впрочем ты и сам должен знать, астрофизик.

> Если у тебя один электрон пролетит, ты никакой интерференционной картины не увидишь.

Любой ребёнок тебе скажет, что единичный электрон при прохождении сквозь две щели интерферирует сам с собой - иначе говоря, попадает в какую-либо из интерфереционных полос.

> И какую там природу имеет электрон там вообще не важно, важно что мы можем посчитать статистику для пролетающих через две щели электронов.

Мало того, что калькуляторский подход, так ещё и снова неверно. Это важно, поскольку в одних случаях – без детектора – статистика одна, в других – совершенно иная, с интерференцией. Физика и занимается объяснением подобной природы явлений. Голые расчёты – это скорее к разного рода инженерии.

>>60392

> юбой ребёнок тебе скажет, что единичный электрон при прохождении сквозь две щели интерферирует сам с собой

Да где ж вы видели единичный электрон? В двухщелевом опыте между источником и щелями находится в среднем один электрон.

>>60400

> Да где ж вы видели единичный электрон?

в опыте милликена, например.

> в среднем один электрон.

this. Нет, не в среднем. Именно, что пускают один электрон, а фотопластинка размазана по всей длине. Трактовка, что пускают электроны, а потом усредняют фотографии - просто не верна. Отсылаю к любому классическому учебнику по общей физике. Сивухин, например.
мимо-шел

>>60402
http://elementy.ru/trefil/21170
Там статистически измеряется заряд электрона, отдельных электронов нет.

> Именно, что пускают один электрон

Тогда вообще можно сказать, что электрон движется не по прямой линии, а по какой-нибудь синусоиде. Все вопросы с "кусками электрона" исчезают.

>>60403
Нет же. По ссылке не ходил, аналогичный опыт ставил. Там не статистика, а именно, что капля заряжена на один заряд электрона. Я к тому, что точность измерения еще в каком-то лохматом году была достигнута. Так что выбить один электрон - это не проблема. Хоть мне пока не приходит в голову как ;3

> Тогда вообще можно сказать, что электрон движется не по прямой линии, а по какой-нибудь синусоиде

Нельзя. Электрон движется по своей экстремали. Если наблюдать за ним в камере Вильсона, то траектория в электрическом поле - прямая линия.

Я не знаю, о чем спор был до этого, но ты не прав в том, что думаешь, будто в двухщелевом опыте с электроном есть какие-то средние. Нет там никакой статистики.

> Все вопросы с "кусками электрона" исчезают.

Они исчезают после того, как интегралы Фейнмана изучишь. Вообще, конечно, волновые свойства электронов (а говорят, есть эксперименты и с атомами еще) сначала вызывают диссонанс. А потом просто привыкаешь. Сначала я это не понимал, потом привык.

Товарищи физики, я прочитал вашу беседу, погуглил и завис. По де Бройлю получается, что корпускулярно-волновой дуализм присущ не только элементарным частицам, но и крупным телам, да? А что это значит?

>>60422
Это значит, что если далеко в космосе построить стенку с двумя щелями на расстоянии нескольких световых лет, поставить за ними фотопластинку такой же длины, то пущенный на щели кирпич проинтерферирует сам с собой, что и будет наблюдаться на фотопластинке.

>>60423
А он в станку не врежется, нет?

>>60416

> Вообще, конечно, волновые свойства электронов (а говорят, есть эксперименты и с атомами еще)

Даже с молекулами.

>>60423
А почему тогда в космосе ничего похожего не наблюдается?

>>60423
По моему, ты что-то путаешь.

>>60471
Что такое h?

>>60471
Постоянная Планка.

>>60471
Скорость относительна. Получается, относительна и длина волны?

>>60482 "Эффект Доплера - теперь и для волн де Бройля!"

Доброго вечера треду. Обчитался статей по квантмеху на Лурке и "нерешённые проблемы современной физики" на Википедии. У меня эскадрилья.жпг* и сказал бы даже, некоторый шок, но понравилось.
Собственно: какие темы последовательно принято изучать после школьного курса физики? Любимый предмет, как-никак, несмотря на моё профанство в вычислениях.

>>60600
СТО, квант. мех, ОТО. Ещё термодинамика. Остальное так или иначе должно быть в школьном курсе: от механики Ньютона до электричества. Но, понятное дело, в школе это всё это неполно и неосмысленно. Поэтому изучай ВСЁ: сначала механику с Ньютоном и упругостью, потом электромагнетизм и всяческие -динамики, термодинамику (и молекулярку в целом) и далее СТО, КМ, ОТО. Это азы, так сказать.
Далее квантовая теория поля и физика элементарных частиц, стандартная модель. Это основы.
А потом ебашь по хардкору в 11 измерениях или, если противник наркоманской теории струн, ударяйся в квантовую петлевую гравитацию или открывай новую теорию.

Квантовая Физика Имитирует Пугающее Воздействие на Прошлое

Впервые было продемонстрировано, что решение, определяющее, будут ли ли две частицы квантово-сцеплёнными или независимыми друг от друга, может опережать само событие, где частицы были измерены и могут уже не существовать.

Суть эксперимента в том, что генерируются две пары сцеплённых фотонов, и один фотон из каждой сцеплённой пары отсылается в пункт к Виктору. Из двух оставшихся фотонов, один фотон отсылается Алисе, и один – к Бобу. Теперь Виктор может выбрать между двумя видами измерения. Если он решит измерить два фотона так, чтобы они вошли в квантово-сцеплённое состояние, тогда и пара фотонов Алисы и Боба станет сцеплённой. Если Виктор решит измерить частицы по одному, пара фотонов у Алисы и Боба так и останется в раздельном, независящем друг от друга состоянии.

Достижения квантовой оптики позволили задержать выбор Виктора и его измерение фотонов по отношению к измерению фотонов у Алисы и Боба.
«Оказывается, являются ли фотоны Алисы и Боба квантово-сцеплёнными и проявляют квантовые корреляции или же они в раздельных состояниях и имеют классические свойства – выбор осуществляется после их измерения».

Как говорил А. Эйнштейн, эффект квантовой сцеплённости можно описать как «жуткое дальнодействие». Недавний эксперимент зашёл ещё дальше. «Говоря наивным языком классического мира, квантовая механика может даже имитировать влияние воздействий будущего на события прошлого».

Прощай причинность или очередная мозголомня от квантового мира?

>>60494
А чего ты смеешься? Эффект Доплера работает и на волнах де Бройля.

>>60600
Нельзя понять квантмех, не умея считать. Физика - это вообще наука о вычислении, а не о толковании явлений.
Изучают обычно как-то так:
0. Дифференциальные уравнения. Без знания матана и дифуров в физфике, тем более квантовой, делать нечего.
1. Классическая механика. Специальная теория относительности.
Еще гидродинамику обычно проходят прямо тут, так как она простая на элементарном уровне. А на неэлементарном ее вообще не проходят в общих курсах.
2. Классическая термодинамика и классическая статистическая физика.
3. Классическая Электродинамика. Она по сути всегда релятивистская, так что там и теорию относительности можно подучить.
Пункты 2 и 3 не связаны, можно менять местами без проблем.
4. Оптика. Геометрическая, интерференция, дифракция и тому подобное. Можно опустить, в принципе.
5. Квантовая механика, введение. Уравнение Шредингера, неравенство Гейзенберга, тупые задачки с дельта-ямами, квантование момента и гармонический осцилятор, уровни энергии атома водорода. По хардкору можно еще что-нибудь вроде тонкого и сверхтонкого расщепления посмотреть, ну на теорию возмущений, короче.
Дальше идут уже более специализированные темы. Ну черт его знает, на ум приходит вот что:
6. Статистическая физика + квантовая механика. Гамильтониан -> Статсумма -> Свободная энергия -> все остальное. Бозе- и ферми- газы, сверхпроводимость, что там еще мозг не разрывает? Кстати, это все и для твердого тела прекрасно применимо в отличие от классического статфиза, но там сложно уже.
7. Физическая кинетика. Тут квантмеха почти нет, разве что про минимальный фазовый объем часто вспонимают. Ну тут уравнение Больцмана, Фоккера-Планка, вывод их Больцмана гидродинамики. Ну скучно короче, даже не помню никаких интересных эффектов из этой темы.
8. Дифференциальная геометрия и общая теория относительности. Это хуета и не нужно.
9. Квантовая электродинамика и вообще всякие там теории поля.

>>60618

> Физика - это вообще наука о вычислении, а не о толковании явлений.

И вот ты физик? Я скорблю о человечестве.

Достопочтенная кафедра физики, где можно почитать про теорию струн на русском языке?

>>60618
"Физика есть столько приятная, сколько и полезная наука, толкующая свойства тел или предметов, нас окружающих. Физика научает нас обо всём рассуждать здраво и основательно, а чрез то самое и необходимо нужна для всякого человека" (Краткое руководство к физике для употребления в народных училищах Российской Империи, изданное по Высочайшему Повелению Царствующей Императрицы Екатерины Второй в Санкт-Петербурге, 1787 года)

>>60607
Например, читать на вики все статьи по разделу "механика"? Я попробую, надеюсь смогу найти статьи, не ушедшие далеко от школьной программы.
>>60618

> Физика - это вообще наука о вычислении, а не о толковании явлений.

Я дилетант, но дай я тебя обниму, наркоман. В остальном - тоже спасибо, на досуге начну читать.

>>60628
Двухтомник Виттена переведен же. Это хорошее введение, если ты ничего не знаешь по теме. Вторая часть так вообще сокровище.

>>60712
Благодарю, премудрый доброанон.

>>60619
Гуманитарий что ли? Нормальные люди философией не занимаются.

>>60828
Философия не при чём.

>>60830
Задача науки - предсказывать события на основе данных о прошедших событиях. Объяснять, почему это происходит, - задача околонаучной философии. Например, физика позволяет вычислить вероятность испускания фотона атомом в возбужденном состоянии, но для этого совершенно не нужно говорить о корпускулярно-волновой природе электронов оболочки и подобных вещах.

>>60832
Задача физики - строить модели и теории, описывающие природу явлений. Только зная определённые законы, можно производить вычисления.

>>60832

> Объяснять, почему это происходит, - задача околонаучной философии.

Доо. Конечно. А кто молекулы, атом, элементарные частицы придумал? Кто решил, что магнетизм и электричество связаны? Философы?

>>60834
Вот именно, зная законы. Законы - это дифуры, а не разглагольствования о сути вещей.
>>60835
Ага, а еще хитровыебанную математику со всякими континуальными интегралами. От физики в том, о чем ты говоришь, только матмодели есть.
Почему ведь о сути квантовой электродинамики никто не говорит? Да потому что это чистая математика. И хоть это одна из самых точных теорий во все науке, примазаться к ней у ололофилософов не получается.
Короче, вся суть вещей заключена в математике. Словоблудие нужно только для лучшей усваиваемости материала студентами.

>>60846

> Короче, вся суть вещей заключена в математике.

Математика - язык описания физических моделей. Не подменяй физику математикой, пожалуйста.

>>60848

> Математика - язык описания физических моделей

А физическая модель - это набор постулатов, которые выявляются сугубо эмпирическим путём и не объясняются.

>>60832
>>60865
"В задачи теоретической физики входит формулирование общих законов природы и объяснение на основе этих законов различных явлений, а также предсказание до сих пор неизвестных явлений."
ruwiki://Физика

>>60867
Закон это математическое соотношение (ну в современной физике, позитивизм и все дела). Объяснение явлений - получение математических конструкций, описывающих эти явления на основе этих сформулированных законов (я поясню: невозможно объяснить всё, всегда будет некий постулат(ы), к которому ты будешь сводить объяснения, считая его самоочевидным и необъяснимым по сути)(можно погуглить теоремы Гёделя). Предсказание - получение новых математических конструкций на основе тех же законов.
Ну и вообще-то у меня не было цели дискутировать на эту тему, так что дальше сам.

>>60868
Да я и не дискутирую, просто показываю где твои слова противоречат чему-либо.

Не знаю, тот ли это тред, но посоветуйте для самообразования хороших книг с подробным разбором устройства техники, транспорта, оружия, etc.

Приветствую, физики. Дело в том, что есть один сеттинг и желание выдержать его как можно ближе к стилю НФ. И меня вводят в тупик мои познания, застывшие на уровне олимпиадных задач 11ого класса, не позволяющие решить некоторые проблемы.
1) Конечно же, перемещения со скоростью выше скорости света. Для этих целей я выбрал "гиперпространство." Выбрать-то выбрал, а что это - толком не понимаю. Вики, насколько я понял, говорит о переходе с одной складки брана на другую. И вот вопросы:
а) Сколько времени может длиться перелет в гипере?
б) С любой ли точки пространства можно зайти в гипер? Мне вот представляется, что из звездной системы это невозможно, ибо мешает гравитация всех объектов этой системы.
в) следует из б) Если нельзя прыгать из системы, то придется добираться до краев ее. Но, к примеру, радиус Солнечной, мать ее, системы, учитывая облако Оорта, занимает один- джва световых года! Это ж сколько туда лететь надо?
2) Касательно войны в космосе. Мне кажется, что обе стороны будут просто избегать столкновений в космосе и бугурты свои будут устраивать на планете. Доводы: высокая стоимость звездолетов, не позволяющая терять их пачками без экономического коллапса, широкий спектр оружия, которым можно раздолбать корабль и против которого защита будет стоить дороже самого корабля; наконец веселые пушки, долбящие со стороны планеты...
Кроме того, хочется обойтись без этого из-за возможности лютых holy wars (пример - этот самый тред.)
3) Соседствуют ли друг с другом звездные системы или есть "свободные зоны"? Иногда представляется, что галактика - что-то вроде сот, аки у пчел.
4) Почему плоскости орбит планет СС незначительно наклонены по отношению к плоскости эклиптики, и их наклонение составляет всего несколько градусов? Справедливо ли это по отношению ко всем звездным системам или нет?

Вы не обязаны отвечать на эти вопросы, но мне кажется, что это довольно интересные темы для обсуждения.

>>63276

> Конечно же, перемещения со скоростью выше скорости света.

Это может привести к временным парадоксам.

> Сколько времени может длиться перелет в гипере?

Время относительно. Если ты имеешь в виду собственное время гиперпространственного корабля, то - сколько угодно, ибо фантастика.

> С любой ли точки пространства можно зайти в гипер? Мне вот представляется, что из звездной системы это невозможно, ибо мешает гравитация всех объектов этой системы.

Давай сперва определимся, что такое гипер. Как ты его себе представляешь?

> обе стороны будут просто избегать столкновений в космосе

Космос очень велик. Вот представь футбольный стадион. Много ли навоюют две песчинки, расположенные в разных концах стадиона?

> Соседствуют ли друг с другом звездные системы или есть "свободные зоны"?

На сверхбольших масштабах вселенная однородна, но между звёздными системами и между галактиками есть свободное пространство.

> Почему плоскости орбит планет СС незначительно наклонены по отношению к плоскости эклиптики

ruwiki://Планета
ruwiki://Эклиптика
ruwiki://Протопланетный_диск

>>63279

> временным парадоксам

Подробнее.

> Как ты его себе представляешь?

В том-то и дело, что плохо представляю. Вероятно, очень схоже с нуль-пространством, как у Ефремова.
То есть существуют какие-то точки перехода, используя которые корабль практически мгновенно оказывается в далеких галактических ебенях.

> Много ли навоюют

Вот и я о том же. Пусть бугуртят на планетах.
Ага, значит, небольшой наклон связан с происхождением от протопланетного диска.

>>63276
>>63279

Чтобы не мучать себя и эйнштейна парадоксами, можно использовать всякие пробития складок пространства и червоточины. Из плюсов - необходимость использования особой экзотической материи, читай, топлива. Какой сеттинг без редкого топлива?
Что касается небольших масштабов путешествий (в пределах системы), тут все сложнее. Можно, в принципе, установить правило - чем дальше ты хочешь прыгнуть, тем сильнее надо сложить пространство, и тем дальше ты должен быть от источников искажений, планет и звезд. То есть с орбиты земли ты можешь, скажем, двумя маленькими прыжками долететь до луны, оттуда маленьким-средним-маленьким до марса, либо выйти из диска системы кратчайшим путем и в несколько увеличивающихся шагов добраться до другой системы.
Фактически, ты будешь двигаться со скоростью, меньшей скорости света, просто по более короткому пути.

Всё остальное можешь расписать как тебе угодно, но учти некоторые естественные закономерности. Если корабли дорогие, то они будут меньше перестреливаться и дырявить друг друга, но будет сильно развита практика абордажа. Ну и так далее.

>>63281

> Подробнее.

ruwiki://Сверхсветовое_движение
ruwiki://Принцип_причинности
ruwiki://Тахионы

> То есть существуют какие-то точки перехода, используя которые корабль практически мгновенно оказывается в далеких галактических ебенях

Возможно, имеет смысл подумать в сторону
ruwiki://Кротовые_норы ?

>>60848
Ну и как ты тогда объяснишь "невероятную эффективность" этого, прости Г-споди, "языка" в естественных науках?

>>63285
Прости, но к чему это ты? При чём тут эффективность? Я говорил о том, что физика - это не математика, они отделены друг от друга. Я считаю, что математика чрезвычайно удобна для физики, но подменять физику математикой - нехорошо.

>>63284
Но эти червоточины находятся незнамо где. До них же надо как-то добираться, и тогда проблема 1)в) встает.
>>63282

> Какой сеттинг без редкого топлива

Такое уже есть, но я думал его использовал для относительно небольших скоростей <0.1c

> маленькими прыжками

Так уже предлагал один анон. Скорее всего, так и придется поступить.
Про абордаж - интересная идея, возьму на заметку

>>63287

> Но эти червоточины находятся незнамо где

Так ведь должна быть карта червоточин. К тому же червоточины, при желании, можно и пробурить. Подумаешь, придётся сжечь звёздную систему, делов-то.

>>63286

> математика чрезвычайно удобна для физики

> В 1960 г. Вигнер написал статью о значении математики "Необъяснимая эффективность математики в естественных науках", в которой он заявлял, что в качестве источников физических понятий лучше всего подошли бы биология и сознание, в том смысле, в котором человек их воспринимает, и тот факт, что математика и физика так хорошо соответствовали друг другу — является счастливым совпадением, которое трудно объяснить.

http://ufn.ru/ufn68/ufn68_3/Russian/r683f.pdf
Вот, просвещайся. Классика. Жду твоего объяснения.

>>63288

> можно и пробурить

Симон??
А если серьезно, то как их пробурить?

>>63289
Что мне предлагается объяснять?

>>63287

> Но эти червоточины находятся незнамо где. До них же надо как-то добираться, и тогда проблема 1)в) встает.

>>63288

> Так ведь должна быть карта червоточин. К тому же червоточины, при желании, можно и пробурить. Подумаешь, придётся сжечь звёздную систему, делов-то.

Это уже как автор решит. Никто энергию для расчета бурения не высчитывал? Насколько я знаю, сложности будут с удержанием тоннеля, для этого и нужна экзотическая материя. А так - пробивай себе сколько влезет, только следи за гравитацией, а то точность будет страдать. Выныривать внутри звезды вредно для здоровья.

>>63290
Если бы человечество знало, человечество давно бы пробурило вселенную насквозь.

>>63291

> тот факт, что математика и физика так хорошо соответствовали друг другу — является счастливым совпадением, которое трудно объяснить

>>63293
>>63292
Ладно, посоны, спасибо, постараюсь на основании этого что-нибудь-таки сотворить.

>>63295
Будешь выкладывать здесь?

>>63296
Боюсь, будет много фейспалмов, хоть я и стараюсь каждый используемый термин прогуглить со всех сторон.
Это сеттинг для ролевочки для зашкваренного поебукерами и котодевочками /bg/, которую я очень медленно и долго пилю, и, надеюсь, в скором времени допилю.

>>63298
Фейспалмы обязательно будут - так чего ж их пугаться? Выкладывай, не бойся, все свои же.

>>63299
Ок, как закончу сеттинг - скину док.

>>63300
Анончик, а ты, часом, не видел годного sci-fi за авторством Анона? Ну ладно, не обязательно годного, но хотя бы sci?

>>63302
Спроси в /bo/ или в /cp/.

>>63302
Нет, не видел, хотя... Хмм, а киберпанк подойдет? У нас была ролевая в стиле киберпанк, но там этого sci-fi исчезающе мало, в основном, в доке.

Вот тред, глянь на всякий пожарный.
http://dobrochan.ru/bg/res/1742.xhtml

>>63309
Почитал. Не, не труЪ. Увы.

>>63311
Ясно.

>>63294
Ньютон сформулировал дифф. исчисления, работая над движением. Смекаешь, к чему это я?

>>63405
Что у девушки с ногами и тазобедренной областью? Извините за офтоп.

>>63429
Она ж нарисованная.

>>63405
Чего бамп? К чему бамп?

>>63420

> Ньютон сформулировал дифф. исчисления, работая над движением

А Лейбниц - не работая:3
Так что твой пример совсем не показателен.

>>63475
Ололо, да это же Лейбницист.
Приоритет здесь не причём, акцент на другом. Такие вещи, как калькулюс Ньютона, геометрия, сформированная землерами и впитавшая физические понятия длины, угла, были созданы при осмекаливании реальных объектов.

>>63480

> калькулюс Ньютона, геометрия, сформированная землерами и впитавшая физические понятия длины, угла, были созданы при осмекаливании реальных объектов

tx, cap*
Только вот когда Гейзенберг создал свой матричный формализм квантовой механики, оказалось, что математики уже давно знают о матрицах, и никакого "осмекаливания" им для этого не понадобилось. А Эйнштейн, чтобы построить ОТО, вообще был вынужден обратиться за помощью к Гроссману, хорошо владевшему дифф.геометрией. Поэтому исторические аргументы в такой полемике совершенно неубедительны.

>>63525
Физик придумывает математику - математика развивается - математика получает объекты, которых физика не знает - физик поучает новые объекты - физик собирается описать их математически и обнаруживает, что их описание уже есть в математике.

>>63528

> Физик придумывает математику

AHAHAHA OH WOW.jpg*

> физик поучает новые объекты

> поучает

Вот в чем, а в способности поучать новые объекты физикам никак не откажешь.

>>63530
Математика придумана физиками и нужна только для обслуживания физики. Вопросы?

>>63534

Да. Один. LOLWUT?

Мне кажется, или у кого-то в голове не укладывается, как можно быть физиком и математиком одновременно?

>>63537
Вам кажется.

>>63525

> tx, cap*

Вот видишь, с этим согласен.

> Только вот когда Гейзенберг создал свой матричный формализм квантовой механики, оказалось, что математики уже давно знают о матрицах

Но ведь теперь-то в этом нет ничего удивительного. Они происходят из общего истока -> развивались параллельно -> работа ведёт к схожим результатам. В этом нет ничего удивительного, ибо основание общее.

>>63573

> Они происходят из общего истока -> развивались параллельно -> работа ведёт к схожим результатам.

> В этом нет ничего удивительного, ибо основание общее.

Нет. Ньютон и геометры не имели отношения к развитию теории матриц (в отличие от Лейбница).

>>63665
Я и не конкретно о них сейчас.

История математики о том, что нужно было подсчитывать реальные объекты, появлялись землемеры, счетоводы, а вследствие и алгебраисты. Далее матричные методы использовалимсь для вычисления систем уравнений.

Ворвусь со своим нубовопросом.
Вот хаотичное движение. Если представить, что атомы можно как-то ограничить, его же можно рассчитать? Ну, они же изменяют движение от соприкосновения/взаимодействия. Возможно ли понять, где атом будет через какое-то время, если знать все атомы, которые будут взаимодействовать с ним?

>>63669
А! То есть, по-твоему, если простейшие понятия арифметики etc. были получены путем абстрагирования от реальности, то нет ничего удивительного в том, что в физике пригодилась и более сложная математика? По-моему, слишком индуктивно и неубедительно. И по большому счету, это только переформулировка тезиса из >>63294 в контексте исторического развития этих наук. Кроме того, твое наблюдение никак не освещает то, почему та математика, которая используется в физике - лишь бесконечно малый "кусочек" от всей математики.
>>63673
Демон Лапласа.jpg

>>63680
Бесконечно малый? Лол.

>>63680

> Демон Лапласа.jpg

Спасибо анон, именно то, что мне нужно :3
Держи няшу.

>>63680

> По-моему, слишком индуктивно и неубедительно.

А математика индуктивна - все её конструкции следуют одно из другого, новое базируется на старом и между ними всегда есть связь. В беспомощном тезисе Вигнера не было ничего, кроме поклонения неведомым силам, связывающим математику и физику, в то время как причина ясна - не только простейшие понятия шли из реального мира, но и в будущем между физикой и математикой, на пути их развития, было тесное сотрудничество. Пример с Ньютоном лишь один из многих, мне просто лень копаться было.

> Кроме того, твое наблюдение никак не освещает то, почему та математика, которая используется в физике - лишь бесконечно малый "кусочек" от всей математики.

Освещу, если ты приведешь мне пример той области математики, что не находит своего отражения в физике. Просто интересно стало.
>>63673
Демон Лапласа? К сожалению, невозможно. Пока лишь физика стоит на том, что описание может быть только вероятностное.

>>63525

> о матрицах

Напомню, что матрицы — это гомоморфизмы конечнопорожденных* модулей над коммутативным кольцом. У Гейзенберга другое.
>>63687

> не только простейшие понятия шли из реального мира

Основания математики пришли из самой математики. А простейшие понятия уже никому не нужны физикам тоже не нужны.

Скажу одну простую вещь в этом глупом споре: математика — метанаука, дающая возможность упорядочивать любую область знания посредством применения аксиоматических теорий к объектам и законам, принадлежащим уже этим областям знания. Если подходить с позиций «чистого мышления», у неё нет никаких связей ни с какими науками, но, поскольку всякая мысль имеет свою цель и приложение в реальном мире, математика должна обслуживать физику, потому что познание Вселенной — наша истинная задача. А математика вообще завершена никогда не будет.
Математическая деятельность направлена на
* обобщение предыдущих теорий;
* составление примеров к ним и исследование их свойств;
* обеспечение оснований (которые дают логическую законченность) новым теориям;
* обнаружение связей между теориями
и только в конце уже нахождение приложений.
Математика так велика, что может описать всё что угодно. Было бы глупо считать, что её богатство знаний может быть полностью объяснено обобщением наблюдений за реальным миром.

> не находит своего отражения в физике

Теория чисел и классическая алгебраическая геометрия, например.

>>63687

> причина ясна - не только простейшие понятия шли из реального мира, но и в будущем между физикой и математикой, на пути их развития, было тесное сотрудничество

А если абстрагироваться от истории развития? "Арифметика etc", будучи сформулированной, вполне самостоятельна и не требует опоры "на реальный мир". Так почему она находит в нем применение?

> приведешь мне пример той области математики, что не находит своего отражения в физике

Например, финслерова геометрия (inb4: фрические теории гравитации на ее основе). Вообще, многообразия, удовлетворяющие уравнениям ОТО - это, на самом деле, очень частный случай многообразий. Ну и другие области физики не всегда выигрывали от обобщений в их математическом аппарате - см. неэрмитову квантовую механику, например.

> описание может быть только вероятностное

Однако вероятности в квантовой механике определяются вполне однозначно. Поэтому на смену лапласовского детерминизма пришел, в виде принципа унитарности гамильтоновой эволюции, своего рода "квантовый детерминизм". (См., однако, информационный парадокс в физике черных дыр.)

>>63702

> А если абстрагироваться от истории развития? "Арифметика etc", будучи сформулированной, вполне самостоятельна и не требует опоры "на реальный мир". Так почему она находит в нем применение?

Потому что она суть его отражение. Зачем задавать вопрос, связанный с историей? Ибо вопрос «почему х находит применение в у» всегда восходит к корням х, ты так не считаешь?

> финслерова геометрия

Спасябки. Финслерова геометрия применима в геометризации пространства-времени, в геометрии звука.

> Ну и другие области физики не всегда выигрывали от обобщений в их математическом аппарате - см. неэрмитову квантовую механику, например.

Ну разумеется, но это не совсем относится к теме разговора.

> Однако вероятности в квантовой механике определяются вполне однозначно. Поэтому на смену лапласовского детерминизма пришел, в виде принципа унитарности гамильтоновой эволюции, своего рода "квантовый детерминизм". (См., однако, информационный парадокс в физике черных дыр.)

Квантовый – да. Но анон спрашивал про конкретный атом, а не его волновое описание. Так что вероятностный детерминизм здесь не помощник – то есть помощник, конечно, но наверняка ты его состояние не предскажешь.

>>63703

> ты так не считаешь

Нет, не считаю. У гипотетических инопланетян история науки наверняка в чем-то отличалась, но ее содержание за несущественными отличиями было тем же. Если инопланетяне не нравятся, можно заменить их японцами или кем-нибудь подобным.

> Финслерова геометрия применима в геометризации пространства-времени

> inb4: фрические теории гравитации на ее основе

/0

> не совсем относится к теме разговора

Относится.

>>63707

> Нет, не считаю. У гипотетических инопланетян история науки наверняка в чем-то отличалась, но ее содержание за несущественными отличиями было тем же. Если инопланетяне не нравятся, можно заменить их японцами или кем-нибудь подобным.

Ты спрашиваешь, почему между ними есть связь. Я объясняю, что это никакой не феномен, как говорит Вигнер, а логичное следствие из развития и заложения основ собственно как математики, так и физики.

> /0

Верну тебя к твоему же заявлению:

> та математика, которая используется в физике - лишь бесконечно малый "кусочек" от всей математики.

Так вот это было явным преувеличением. Всякая область так или иначе используется – что Финслерова геометрия – находит применение и в геометрии звука, что теория чисел – хоть в той же статистической механике, что алгебраическая геометрия – в теории струн.

> Относится.

Чем?

>>63716

> это никакой не феномен, как говорит Вигнер, а логичное следствие из развития и заложения основ собственно как математики, так и физики

Еще раз повторяю: если мы абстрагируемся от особенностей исторического развития наук, то эта связь не исчезает, хотя, по твоей логике, должна была бы.

> Всякая область так или иначе используется

Я не считаю "использованием" попытки искусственно притягивать за уши те или иные разделы математики к физике только ради того, чтобы хоть как-то использовать их в народном хозяйстве. Это к тому, что "Финслерова геометрия – находит применение и в геометрии звука, что теория чисел – хоть в той же статистической механике". От привлечения к полемике теории струн я бы по очевидным причинам воздержался.

> Чем

Случай с неэрмитовой квантовой механикой - яркий пример того, что в физике находят применение только очень узкие наборы математических объектов с весьма специальными свойствами. Их наивные обобщения, вполне оправданные математически, обычно оказываются патологией с физической точки зрения.

>>63719

> Еще раз повторяю: если мы абстрагируемся от особенностей исторического развития наук, то эта связь не исчезает, хотя, по твоей логике, должна была бы.

Нет, не должна. Мы к особенностям их развития аппелируем лишь когда сэры вроде Вигнера утверждают, что связь – ничем необъяснимый феномен.

> Я не считаю "использованием" попытки искусственно притягивать за уши те или иные разделы математики к физике только ради того, чтобы хоть как-то использовать их в народном хозяйстве

Что ещё за «попытки искусствено притягивать за уши»? Они там используются. Кроме того, они тесно связаны вообще. Вот и всё.

> Случай с неэрмитовой квантовой механикой - яркий пример того, что в физике находят применение только очень узкие наборы математических объектов с весьма специальными свойствами. Их наивные обобщения, вполне оправданные математически, обычно оказываются патологией с физической точки зрения.

Дело в том, что речь не шла о полном отражении теорий математики в физике со всеми их обобщениями. Но при этом ты так и не привёл такой области, что не была задействована и не нашла применение в реальном мире так или иначе.

>>63719

> От привлечения к полемике теории струн я бы по очевидным причинам воздержался

Тогда чего стеснять себя, перефразируй вопрос: "где используется современная математика в механике Ньютона? ОТО и прочее не предлагать".

>>63746

> Мы к особенностям их развития аппелируем

Хорошо. То есть, ты утверждаешь, что эта связь существует, но ее невозможно объяснить, не апеллируя к особенностям развития наук?

> Они там используются. Кроме того, они тесно связаны вообще.

Any proofs?

> речь не шла о полном отражении теорий математики в физике

А о чем тогда шла речь?
>>63765

> ОТО и прочее не предлагать

> От привлечения к полемике теории струн я бы по очевидным причинам воздержался

> ОТО

> теории струн

OH YOU.jpg

>>63765
>>63825
Объясните мне, кто на чьей стороне? Ото формально отвечает только за гравитацию. Но вот калибровать гравитацию, так чтобы она выглядела как стандартная модель, можно только в теории струн. Поэтому, формально опять же, струны в ОТО не используются, конечно (этой теории сто лет в обед), но в любой современной теории, описывающей гравитацию - только струны, только браны, только хардкор! Дух Виттена и новой школы.

утренний-мимокрокодил

Недавний сеттинг-кун на связи. Мне весь сеттинг пока еще не допиленный показывать или только сверхсветовой двигатель?

>>63878

> сверхсветовой двигатель

Хотя бы это.

>>63889
Here:
Планетарный двигатель - изобретение Миссии.
Использует специальное вещество под названием “орихалк”, связывающий антивещество в метастабильное соединение. Под воздействием определенной частоты электромагнитного излучения в энергокамере, орихалк разрушается, антиводород реагирует с водородом, часть энергии уходит с нейтрино, остаток с к.п.д. 60% идет на разгон.
Обеспечивает 0.1 с
Сверхсветовой двигатель - использует принцип МакСайнса: если на тело не действуют внешние силы или эти силы скомпенсированы, возможно использовать брановые складки для мгновенного перемещения в любую точку пространства. Перемещение по времени в этом случае не происходит, так как несобственное время перелета по межпространственному туннелю компенсирует “исчезновение” времени при преобразованиях Лоренца.
Таким образом, корабль перемещается в этом туннеле долгие годы, для экипажа, погруженного в анабиоз - меньшее время, а для Вселенной - считанные мгновения (парадокс Зуринштейна. На данном этапе развития физики парадокс необъясним даже для выдающихся ученых Миссии)
Так как полностью избежать действия внешних сил не удается, вносится погрешность на перемещение. Чем больше действие вн.сил, тем меньше рассчитываемый путь. Скажем, на Земле, максимальное перемещение составляет 1.3мм - при больших дистанциях объект, конечно, перемещается, но по частям.
Внутри звездных систем корабль перемещается по точкам Лагранжа.
Необходимо с высочайшей точностью определять точку выхода, учитывая все 10 пространственных координат. Такие расчеты даже с помощью вычислительных устройств подвластны немногим. Навигационная система не учитывает объекты массой меньше крупного астероида, а значит, всегда есть риск столкновения даже при верных расчетах. А уж если корабль летит в доселе неведомую область пространства, то вероятность столкновения становится практически 10%, поэтому звездолеты снабжены быстродействующими программами защиты корабля от астероидов и “защитные” покрывала.

Можете обкидать какашками.

В подготовке-к-ЕГЭ-треде идет обсуждение баллов, а мне уж очень хочется узнать ответ на свой вопрос >>63679

Анон, есть кто за денежку решит задачу по физике, я дуб дубом по этому прелмету. Но остался последний долг. Позязя.

>>63921
bomberarena(собака)гмэил.ком
Присылай - не обещаю, но попробую.

>>63912
Приближая магнит, магнитный поток, пронизывающий кольцо, меняется. При этом появляется индукционный ток. Магнитное поле, порождаемое этим током, противодействует полю постоянного магнита, и те отталкиваются. Как-то так.

>>63825

> Хорошо. То есть, ты утверждаешь, что эта связь существует,

Я утверждаю, что связь существует.

> но ее невозможно объяснить, не апеллируя к особенностям развития наук?

Этого я не утверждаю.

> Any proofs?

http://arxiv.org/abs/1102.2409
http://perso.univ-rennes1.fr/antoine.chambert-loir/publications/pdf/at[...]0.pdf
http://math.stanford.edu/~vakil/agbc/donagiWG

> А о чем тогда шла речь?

О том, что они постепенно находят своё отражение в реальном мире. И, как ни парадоксально, ты так и не привёл такой области, что не используется в физике - несмотря на фразы про «бесконечно малый кусочек».

>>63949
А где нужно все-таки применить правило левой руки, чтобы убедиться в этом? Толкает же все таки сила, а не поле.

>>63947
Отправил.

>>63963

> Этого я не утверждаю

Ну так попробуй объяснить, не апеллируя.

> arxiv.org/abs/1102.2409

Притягивание за уши.

> perso.univ-rennes1.fr/antoine.chambert-loir/publications/pdf/at[...]0.pdf

Ох лол, с каких это пор двумерная теория потенциала стала физикой?

> math.stanford.edu/~vakil/agbc/donagiWG

Теория струн.

> ты так и не привёл такой области

См. выше.

>>63979

> См. выше.

Перекопипасть ещё раз, пожалуйста.

>>63972
Нет, не надо. ЭДС индукции будет противодействовать поровившему её мангнитному полю. будешь выводить магнит - кольцо потянется за ним.
Если по хардкору - то скорее правило правой руки, потому что на притяжение/отталкивание влияет направление линий магнитного поля. Посоны поправьте меня, я ж школота.

>>63979

> Ну так попробуй объяснить, не апеллируя.

Ты сначала признай то, где я аппелировал.

> Притягивание за уши.

Отрицание чего - непонятно. Ты спрашивал, где используется Финслерова геомерия – я показал. Что в этой – и сотне прочих – статей тебе кажется «притягиванием за уши»? С чем вообще ты споришь, лол?

> Ох лол, с каких это пор двумерная теория потенциала стала физикой?

Это мат. физика. Кроме того, сам термин «теория потенциалов» впервые появился в физике в 19 веке.
Ещё в квантовой теории есть: http://www.ncp.edu.pk/docs/iscp/quantumphysicsandnumbertheory_w.sc[...]d.pdf

> Теория струн.

Что, теория струн – не физика? Ох ты ж боже мой.

>>64016
Технически теория струн ещё не физика, экспериментов нет.

>>64021
Ну, одно из предложенных направлений теор. физики.
Но, так или иначе, теория струн лишь одна из многих. То же самое задействуется и в квантовой теории.

>>64016

> Ты сначала признай то, где я аппелировал

Нет. История физики!=физика. Любые исторические аргументы ущербны, как я уже неоднократно отмечал.

> сотне прочих – статей

Какой сотне? Две самоцитирующие статьи, написанные специалистами по дифференциальной геометрии. Никакой физики. Никаких обоснований, что их модель адекватна реальности.

> мат. физика

Лол.

> Ещё в квантовой теории

Ты явно читаешь тексты по ссылке не дальше заголовка.

> Что, теория струн – не физика?

C точки зрения математики теория струн не выдерживает стандартов строгости. С точки зрения физики у нее, мягко говоря, неубедительный экспериментальный статус. Мимо. Try harder next time.

>>64046

> C точки зрения математики теория струн не выдерживает стандартов строгости

В самом деле? Можно пруф?

>>64046

> Нет. История физики!=физика. Любые исторические аргументы ущербны, как я уже неоднократно отмечал.

Ну что за глупости. Вопрос, поставленный Вигнером сам напрашивается на исторический аргумент – он спрашивает, почему между ними есть связь.

> Какой сотне? Две самоцитирующие статьи, написанные специалистами по дифференциальной геометрии. Никакой физики. Никаких обоснований, что их модель адекватна реальности.

Честное слово, погуглил бы. Финслерова геометрия подходит и к электромагнитных полей описанию.
Вот подходящий тезис: http://etd.lib.metu.edu.tr/upload/4/1106350/index.pdf

> Ты явно читаешь тексты по ссылке не дальше заголовка.

Это не так.
В этой статье используются распространённые в теории чисел Гауссовы суммы.
Что уж говорить про двухтомник: «физика и теория чисел».

> C точки зрения математики теория струн не выдерживает стандартов строгости. С точки зрения физики у нее, мягко говоря, неубедительный экспериментальный статус. Мимо. Try harder next time.

От неуместных возмущений анонима струнная теория не перестанет быть многообещающим направлением в физике. Миллионы исследователей - как физиков, так и математиков, получающих профиты от сотрудничества на этой почве, физические кафедры Гарварда и MIT - все со мной солидарны.
Но я не теории струн. Как я уже говорил, алг. геометрия задействована и в квантовой физике, проверенной теории.

>>64062
А зачем далеко ходить? Вот вики:
enwiki://String_duality

> Unlike the T-duality, however, S-duality has not been proven to even a physics level of rigor for any of the aforementioned cases. It remains, strictly speaking, a conjecture, although most string theorists believe in its validity.

Один из крупнейших струнных теоретиков, Джо Полчински:
http://int06.aei.mpg.de/presentations/polchinski.pdf

> AdS/CFT duality is still unproven, as are the many string theory dualities, and even purely field-theoretic dualities like Montonen-Olive (weak-strong N = 4 SUSY Yang-Mills).

Ну и проблема со строгой математической формулировкой континуального интегрирования, которая была унаследована теорией струн от КТП и Фейнмана.
Такие дела.

>>64092

> Ну что за глупости

Значит, кроме исторического (т.е. явно иррелевантного) аргумента, тебе больше нечего добавить? Окей, так и запишем.

> сам напрашивается на исторический аргумент

> почему между ними есть связь

Где логика?

> Вот подходящий тезис

> Prof. Dr. Canan Özgen

> AYSE ÇAGIL и другие неизвестные турки

Это даже не смешно. Повторюсь: ты явно читаешь тексты по ссылке не дальше заголовка.

> Гауссовы суммы

И какой процент от всей теории чисел они занимают?

> двухтомник: «физика и теория чисел»

Ты не поверишь, но Гугл не находит этого двухтомника!

> струнная теория не перестанет быть многообещающим направлением

Я не против. Я (по упомянутым выше причинам) лишь против того, чтобы ее преждевременно записывали в физику.

> Миллионы исследователей..., получающих профиты

А вот и писечка показалась. Я уж даже не знаю, стоит ли после этого продолжать диалог. Профиты, блеать.

>>64118

> Значит, кроме исторического (т.е. явно иррелевантного) аргумента, тебе больше нечего добавить? Окей, так и запишем.

facepalm.jpg

> Где логика?

Почему - вопрос к причине. Причина - набор факторов, определяющих развитие. Этим обуславливается сходство.
Казалось бы, куда уж детальней.

> Это даже не смешно. Повторюсь: ты явно читаешь тексты по ссылке не дальше заголовка.

Не повторяйся, всё равно ерунду мелешь. Турки турками, но сам тезис ты не читал. Я читал. Там вполне годный материал по электромагнитным полям с финслеровой геометрией.

> Ты не поверишь, но Гугл не находит этого двухтомника!

Покопался, название двухтомника "Frontiers in Number Theory, Physics, and Geometry".
Во вступлении II тома говорится о значимости роли теории чисел и алг. геометрии в физике за последние времена.
А, вот и буквально "Physics and number theory". Не двухтомник, но вполне себе книжка.
http://books.google.com/books/about/PhysicsandNumber_Theory.html?id=[...]92E8C

> Я не против. Я (по упомянутым выше причинам) лишь против того, чтобы ее преждевременно записывали в физику.

Ну так и не будем обсуждать её.

> А вот и писечка показалась. Я уж даже не знаю, стоит ли после этого продолжать диалог. Профиты, блеать.

Лол. Я бы мог снова накидать пруфов на специальные программы сотрудничества и центры - вот недавно как раз читал. И вообще про влияние исследований струнной теории. Но коль уж ты так скептически настроен, наверное поленюсь.

>>64118
И да, лучше бы к миллионам придрался. Понятное дело цифры совсем другие.
Но мы не о теории струн, так что nobody cares.

>>64095

> AdS/CFT duality is still unproven, as are the many string theory dualities, and even purely field-theoretic dualities like Montonen-Olive (weak-strong N = 4 SUSY Yang-Mills).

>

> > > AdS/CFT duality

Лол. Как раз по этой (ну, смежной) теме кандидатскую буду защищать. Но из спора все равно ничего не понял. Объясните сторонним людям, в чем же дело?

>>64451

> теме кандидатскую буду защищать

А я тебе не верю: на бордах теорфизиков, по статистике, не бывает, как и других научных сотрудников.

> Объясните сторонним людям, в чем же дело?

Один доказывает, что математика пришла из физики, а другой - что математика сама развивалась и тесно сплелась с физикой.

>>64461

> на бордах теорфизиков, по статистике, не бывает, как и других научных сотрудников

Да-да, а в интернетах нету тян. Откуда такая статистика, мне интересно?

Аноны, поможете школьнику?

Система из грузов m и М и связывающей их легкой нерастяжимой нити в начальный момент покоится в вертикальной плоскости, проходящей перпендикулярно оси закрепленной цилиндрической трубы. Грузы находятся на горизонтальной прямой, пересекающей ось трубы. В ходе возникшего движения груз m отрывается от поверхности трубы в ее верхней точке А. Найдите массу m. Размеры грузов ничтожно малы по сравнению с радиусом трубы. Трением пренебречь.

>>66396
Ускорение, няша, ускорение. Считай его. Когда груз ползет по трубе, оно идет по одной формуле, а когда большой груз едет вниз - по другой. Когда второе становится больше первого, маленький груз отрывается по полной. Время в пути известно из ускорения большого груза.

>>66401
Но как его считать, няша?

>>66396
Ну очевидно же, что M = 3m / (pi - 1), откуда следут, что m = (pi - 1)M/3.

>>66405

> очевидно же, что M = 3m / (pi - 1)

Увы, не очевидно. Я не физик, я музыкант. Объясни, пожалуйста.

>>66409
Да хрен его знает, как ее решать. Давай попробуем, что ли. Грузов два, масса общая M+m. Разгоняются за счет того, что один из них тяжелее. Сила, разгоняющая их, будет (M-m)g. Ускорение получается a=(M-m)g / (M+m). С этим ускорением грузы пройдут четверть дуги, то есть pir/2. Отсюда выводим время. Отсюда выводим конечную скорость, она будет равна скорости малого груза в точке отрыва, потому что все скорости тут одинаковые по модулю.
Дальше я не помню формулу ускорения тела, которое ползет по дуге, вроде бы a=v^2/r. Это ускорение должно быть равно тому ускорению, с которым движется вниз большой груз, то есть (M-m)g / (M+m). Пишем уравнения, выражаем m через M.

Анончики, мне нужно пояснение. Везде говорится, что температура испарения зависит от внешнего давления. Вообще зависимость от давления понятна, но почему не учитывается давление столба жидкости?

>>66471
Естественно, я имел в виду температуру кипения.

>>66471
Потому что температура кипения - это температура, при которой вещество переходит из жидкой формы в газообразную, а не температура, при которой жидкость бурлит. Она может и не бурлить вовсе.
Переход осуществляется на границе раздела фаз, то есть на поверхности в первую очередь, а переход в пар на глубине идет действительно под давлением столба жидкости, который выше пузырька, то есть при большей температуре.
Так что ты задал неправильный вопрос.

>>66507
Спасибки. Я просто не совсем правильно понял, но теперь все чисто.

Посоны, накидайте материала по квантовой биологии. Треда беологов не нашёл, да и матерьял-то с физикой связан.

>>66415
Чёрт возьми, я снова ничего не понял. Почему тело должно отрываться?

>>66958
По условию. Вообще-то это неправильное решение, потому что малый груз ползет по трубе и постепенно разгоняющая сила увеличивается. Тут надо через энергию взять: в начальной точке потенциальная энергия грузов принимается за ноль, а когда они проползут четверть трубы - она уменьшается. Эта энергия превращается в кинетическую энергию движения обоих грузов, откуда находим скорость грузов в момент отрыва.

>>66965
Может, лучше взять за нулевой уровень потенциальной энергии низ трубы? Тогда у первого тела не будет отрицательной энергии, начальная энергия будет Mgr + mgr, конечная Mv^2/2 + mv^2/2 + 2mgr.

>>66967
А большее тело не теряет потенциальную энергию, что ли?

>>66974
Что-что, простите?

>>66987
Большее тело уползает вниз на pi*r/2, а у тебя в конечной энергии этого не видно.

>>66989

> уползает вниз на pir/2

Хм. Почему на pi*r/2, оно ведь не по окружности движется? Оно опускается на нулевой уровень, его потенциальная энергия становится нулевой.

>>66990
Ты упоротый. Малое тело проползет четверть окружности, а большее - спустится на четверть окружности, но по прямой вниз.

Сап, физикач, подскажи формулу мощности светового потока. В гуголь не могу, пишу с тостера.
100 фотонов в секунду, 500нм.

Аноны, очень нужны вопросы к экзамену по физике твердого тела. Может есть у кого?

>>67862 Меня удивляет, как ты до ФТТ доучился, а о том, что программы курсов бывают разные, не знаешь. Ищи у одногруппников/однокурсников, на страницах факультета и кафедры, да просто оторви зад от стула и зайди на кафедру - будь мужиком, блеать!

Анон, помоги, я уже полностью запутался. Мы с начальником на работе(оба не можем в физику) поспорили, имеет-ли фотон массу? Википедия выручила, массы покоя нет, но вот начальник утверждает, мол раз ЕравноЭмЦэКвадрат, то мол у фотона масса только в движении и есть. Я понимаю, что он безмассовая частица(хотя почему - еле-еле догадываюсь(наверно потому что может существовать на скорости света)), но вот как это объяснить начальнику - не могу предположить.. Он говорит мол его масса зависит от частоты, мол может меняться и т.д., и мол на световой скорости существует только потому, что массы покоя нету. Потом рисовал, мол есть черная дыра, вот фотоны влетают к ней на орбиту и вечно крутятся, потом дыру убераем и типо самоудерживающяя себя сфера фотонов получается и уже с массой еще большей(полнейший пиздец, ахинея хуже некуда) и мол каждый фотон, может гравитационно влиять на другие объекты(а блядская википедия с ним согласилась одной блядской фразой, мол может и пиздец, а он давай трактовать в свою пользу), а значит масса есть, ибо иначе нету гравитационного взаимодействия(пытался ему втолковать про искривления пространства времени, мол фотон не сам, ему такие условия массивные тела делают). Но потом началось нечто невообразимое о чем я уже толком не помню, ибо была каша из говна пиздабольства и лженачнечества(с обеих сторон, оба же не можем в физику)

Короче, анон, прости меня пиздоглазое мудило, за то, что своим говняным языком осквернил физику, но молю, дай нормальное объяснение природы фотона, чтобы мы оба раз и навсегда заткнулись и больше не поднимали этой темы своим воспаленым воображением!

>>68121
Да, это сложный момент. Фотон частица безмассовая. НО в природе могла бы в принципе существовать такая возможность, типа черныя дыра расхлопывается и происходит спонтанное нарушение симметрии , как в случае с бозоном хиггса. В таком случае потенциалы расписываются относительно нового вакуума и частицы (как бозон Хиггса) приобретают массу. Фотон бы приобретал массу, однако, для электромагнитного поля такой вот хуйни не происходит, насколько я понимаю. Но это суть.

У вас же веселое.

> Он говорит мол его масса зависит от частоты, мол может меняться и т.д., и мол на световой скорости существует только потому, что массы покоя нету.

E = mc^2=hν. Видишь, твой начальника абсолютно прав. Он начальник, ты дурак.

Разгадка же в том, и вы это упомянули, что любую физическую величину можно измерить. Лагранжиан - хуйня, нельзя измерить. А вот напряженность поля или масса - другое дело. Так вот у фотона массу напрямую измерить нельзя, потому что мы не сможем перейти в систему осчета, где его скорость отлична от c. Следовательно, говорить о массе фотона можно лишь формально.

Доброанон, помоги с задачей. Никак не могу в неё. Была на внутренним экзамене физфака МГУ в прошлом году.

Оптическая система состоит из двух линз - собирающей с фокусным расстоянием F1=30 см и рассеивающей с фокусным расстоянием F2=-10 см. Главные оптические оси линз совпадают, а расстояние между линзами L=20 см. Позади рассеивающей линзы на расстоянии l=1 м от нее установлен экран, перпендикулярный главным оптическим осям линз. На собирающую линзу падает параллельный пучок света диаметром d1=15 мм. Ось пучка совпадает с главной оптической осью линз. Определите диаметр d2 светового пятна на экране.

Я понимаю, что здесь должна быть формула тонкой линзы и поперечного увеличения, и всего-то. Но блджад я не понимат про пучок. Прошу, поясни по хардкору недогадливой абитуре.

>>68309
на внутреннем
быстрый самопочин

>>68309

> Но блджад я не понимат про пучок.

Подсказка: пучок света можно изобразить двумя его краевыми лучами(а так как он симметричен относительно главной оси, то и вовсе одним)

>>68326
Спасибо за подсказку! Именно то, что требовалось.

>>54970
Физик-анон, у меня к тебе чисто научно-популярный вопрос.
Можно ли чисто теоретически добиться сколько-либо заметного искусственного гравитационного поля, если разогнать небольшую кучку протонов до ололосветовой скорости (меньше си на несколько км/с)? Какие трудности (кроме энергозатрат)? Есть ли какие-нибудь другие подобные теории (кроме вращения кольцеобразного сверхпроводника)?

Смотри, анон, такая ситуация: берем капилляр с маленьким радиусом, погружаем в воду. Пусть смачивание будет почти полным. Жидкость поднимется на определенную высоту. А что будет, если капилляр будет выступать с поверхности на меньшее расстояние, чем высота поднятия жидкости? Она будет выливаться, верно? Но тут какой-то вечный двигатель получается. Где ошибка в моих рассуждениях?

>>68635
Ошибка в твоих рассуждениях в том, что вечных двигателей не бывает.

>>68639
Няша, я это знаю. Потому и ищу ошибку.

>>68635
При такой постановке задачи твоя модель перестает работать. Когда верхний край жидкости достигнет края цилиндрического сосуда (капилляра), угол между поверхностью жидкости и стенкой становится неопределенным. Как будет выглядеть поверхность жидкости тут сказать трудно. Однако никакого бесконечного движения конечно не будет. Движение будет в нестационарном процессе, и в результате его система придет в состояние уравновешенности сил тяжести и поверхностного натяжения. Статическое состояние достигается по одной простой причине - присутствуют диссипативные силы трения, и в отсутствии подкачки энергии извне они приводят систему к равновесному состоянию. Это можно сравнить с маятником, который как ни качни, рано или поздно он остановится. Но все мои рассуждения касаются обычных условий. Сверхтекучая жидкость в данном случае могла бы бегать вокруг капилляра бесконечно долго. И естественно, даже в этом случае ни о каком вечном двигателе речи нет - такая система не производит работы, как не производит работы скажем земля вращаясь вокруг солнца (и потому никто не называет спутник вечным двигателем).

>>68669
Спасибо большое, все понял.

Физик-куны, у меня пара вопросов по космологии.
1) Какая теория возникновения Вселенной сейчас считается основной?
2) Правда ли, что второе начало термодинамики в Мегамире не действует?

>>69286
1. Теория Большого Взрыва.
2. Не правда, а недоказуемая на сегодня гипотеза.

>>69288

> недоказуемая

По какой причине?

>>69304
В противовес второму закону выступают представление о Вселенной как о гигантской флуктуации, что ведёт к равновесию во Вселенной в целом. (с) Больцман
Ещё есть идея, связанная с ОТО: мол, так как Вселенная находится в переменном гравитационном поле, закон возрастания энтропии к ней неприменим. (с) Ландау

Что первое, что второе хрен докажешь, ибо мы можем судить лишь по наблюдаемой Вселенной, а здесь такого нет.
Да и границ Вселенной не увидеть, чтоб судить о ней как о цельной флуктуации, а не расширяющейся HЁX с всевозрастающей энтропией.

Доброаноны, а почему при комнатной температуре ртуть жидкая, а железо твёрдое? Почему при добавлении всего одного протона в ядро металлический алюминий превращается в неметаллический кремний?

>>69377
Так уж устроен мир.

>>69379
Да ну. Должен же быть какой-то закон, описывающий свойства элементов?

>>69380
Строение валентного электронного уровня, например.

>>69384
А как это строение связано с температурой плавления?

>>69385
Температура плавления зависит от силы связей между атомами, а та, в свою очередь, от электронной конфигурации.

>>69386
Спасибо.

>>69387
Но это с точки зрения химика то есть меня. Может у физиков какие-то еще свои есть теории.

Добрый день. Если ли перспектива получения газов и других полезных материалов на газовых гигантах? Можно ли вырабатывать жнергию пользуясь мощным магнитным полем планет такого типа?

>>69410
Нахрена тебе газы на газовом гиганте? Ты их сюда как доставлять будешь?

>>69451
Самовывозом.

Анон, помоги, я непонимат. Как посчитать количество ячеек в кристаллической решетке? В книжке на примере поваренной соли сказано так: ионы находятся в узлах (по 4 + и - на ячейку), каждый является частью 8 кубических ячеек. Поэтому число ячеек равно кол-ву всех ионов. Вот тут я и непонимат, как прийти к такому выводу.

>>70074 Все подобные оценки строятся в предположении, что решетка простирается бесконечно далеко. Вот смотри, пусть у тебя "решетка" состоит из одного куба с ионами в вершинах. Ячейка одна, ионов 8 - нас явно обманули! Но не спеши гневаться, рассмотрим лучше решетку в 2х2х2 куба (такую, как изображена на приложенном тобою рисунке), в ней ячеек восемь, а ионов 27 - несправедливость все еще существенна, хотя разница уже в три с небольшим раза, а не в восемь. Легко заметить, в решетке из NxNxN кубических ячеек имеется (N+1)³ вершин. Так что уже для решетки 100х100х100 ячеек количество ионов будет равняться 1030301, т.е. отличаться от количества ячеек всего-то чуть больше, чем на три процента. Понятное дело, что в задачах физики твердого тела обычно рассматриваются куда большие кристаллы (если дело не идет об отдельных задачах физики низкоразмерных систем), для которых подобные соотношения выполняются с еще большей точностью.

>>70217
Добра тебе, я все понял.

Анон, объясни мне, пожалуйста, как так получается, что подсолнух поворачивается вслед за солнцем, и реализовано ли это человеком.

>>70545
Я за 19 лет жизни первый раз слышу, что подсолнух тянется вслед за солнцем.
Мимосделал открытие

>>70554
Сделай ещё одно открытие - золотое сечение.

>>70577
Нет, это я знаю, не угадал. Давай, ещё сделаешь попытку, и дальше мы не будем скатывать тред на глупые разговоры?

>>70554
Явление гелиотропии, не, не слышал?

>>70577

> Сделай ещё одно открытие - золотое сечение.

Полная чушь эта ваша золотая сечения.

Мимо-фибоначчи-вычислят

Есть две пластины из медного сплава, с таки сомнительной прочностью. Их должна тянуть в разные стороны нагрузка как показано на пикрелейтеде. Суть вопроса как их лучше соединить 4мя болтами с палец толщиной или 2мя-3мя десятками винтов с спичку толщиной. Как будет меньше рвать метал при нагрузках? Возможно кроме продольных нагрузок изредка будут и поперечные.

>>70817 Размеры пластин и предполагаемую нагрузку укажи же!

>>70545
Это происходит за счёт ускоренного роста клеток, расположенных под лучами Солнца. Это характерно не для всех растений, нужна особая структура стебля. Нет, люди не дёргают за верёвочки, чтоб поворачивать подсолнухи. И, нет, вопрос не имеет отношения к физике.

>>70848

> > люди не дёргают за верёвочки, чтоб поворачивать подсолнухи.

Лол, что? Я имел ввиду, существуют ли в технике аналоги таких систем. Скажем, для солнечных батарей, которые всегда должны быть повернуты к солнцу.

>>70867

>>70879
И что тебе не так?

>>70836
Ширина 5см 2мм, длину точно не могу указать, до 6 см максимум, скорее меньше на пару миллиметров, толщина 3.6мм. До 5-6 кг нагрузка, но это максимальная разовая, скорее 3-4 кг, точнее не могу указать.

>>70867
Есть конечно, как там реализовано я не знаю, но могу подсказать пары методов, которые первые пришли на ум.
1.Нати инфу, где находится солнце в определённое время, в определённых координатах можно. Собсно, просто привязываешь эти координаты к поворотному механизму.
2.Шарик из направленных фото-резисторов. По получаемым данным можно определить какой из ни получает найбольшее количество света и собсно куда поворачивать антену.
3.Ставишь камеру и по изображению находишь самую яркую точку, на неё и наводишься.
Я могу ещё чего-то придумать, но что-то мне подсказывает, что мои методы - методы мудака и всё было раелизовано намного проще.

>>70817
Если медь то спаять не проще будет?

>>70923
Вариант с камерой больше всего понравился. А метод с вычислением координат слишком привязан к географическому положению.

>>70545
>>70848
Насколько я помню, дело таки в гидравлике, а не в росте клеток. Так быстро расти могут конечно, но оболочки, так что в основе быстрое наполнение водой.

>>70848

> вопрос не имеет отношения к физике.

Сжечь еретика!
Как может явление не относиться к физике? К физике не относятся только умозрительные вещи, типа математики, хотя вряд ли есть вещи в математике, не имеющие физического смысла.

>>70867
Гидравлика. Аналогий нет, потому что оболочки не самовосстанавливающиеся.
По идее можно сделать замут, основанный на осмосе, разнице температур и солёности воды.
Но ты заставил меня задуматься над реализуемой механикой без суставов и шестерней, только на гибких резервуарах.

>>70903
винти четырьмя. В такой малой пластине куча дырок лишь ослабят общую прочность, а выигрыша за счёт высокоточного распределения нагрузки не будет.

>>70923>Шарик из направленных фото-резисторов
Слишком усложняешь.
Без всяких данных делается на аналоговой электронике.
Там где большее напряжение с фотоэлемента, открывается транзистор, пускает ток на сервопривод, тот поворачивает конструкцию, освещение меняется, ток соответсвенно вырубается. Нижний порог только установить нужно, чтобы не дёргалось всё чудо техники. От трёх фотоэлементов до опупения, два сервопривода.

Самый простой одноосный поворотный механизм устроен так:
два фотоэлемента, разделённые длинной перегородкой, каждый открывает свой транзистор. Через транзисторы ток в противоположных направлениях на моторчик (соответственно и будет крутить в разные стороны).
Ситуация, в которой элементы одинаково освещены — направление на солнце или ночь или равномерное освещение. В любом случае двигаться никуда не надо.
Можно третий фотоэлемент на случай, если конструкция повернулась к Солнцу задом. Можно систему контроля напряжений/токов и взаимоисключений. Но это уже тонкости.

>>70967
Изящное решение.

>>70931
Какой нахуй вариант с камерой? Ты никогда не видел плотную облачность? Или у тебя под рукой есть инфракрасная камера?
Вообще самое простое, что реально будет работать - это тупо двигатель на постоянных оборотах и редуктор его оборотов до одного в сутки. Эта конструкция будет наводиться на солнце с погрешностью не более пяти градусов при любой погоде и в любой местности.

>>70981
У меня под рукой? Мы говорим про варианты решения, у гипотетического инженера, который будет это реализовать, естественно есть инфракрасная камера под рукой.

> > Пять градусов

Действительно, такая мелочь.

>>70963

> Как может явление не относиться к физике

Редукционист штоле ссука?

>>70997
"Редукционист" - это вежливо. На самом деле он просто дурак, очень гордящийся своим осознанием того, что, формально, химия, биология и прочие школьные предметы, оказывается, не альтернативы физики, а её подмножества. Естественно, что смысл высокоуровневых абстракций ему непонятен.

господа, реквестирую по-настоящему годных учебников по физике, чтоб были хорошо написаны: развёрнуто, последовательно. мб есть какие-то учебники, котирующиеся на всемирном уровне? упор, по мере убывания интереса, на механику, термодинамику, электричество с магнетизмом. также хочу разобраться с электротехникой и электромеханикой.
ах да, книги на бумаге.
посоветуете?

>>71087 Тебе какого уровня учебник-то? Из иностранной годноты есть берклиевский курс физики, который был написан для подготовки технических специалистов вскоре после того, как США припекло от запуска первого спутника. Человеку, привыкшему к (пост)советской педагогической школе может показаться, что там все уж очень разжевано, вплоть до некоторой избыточности.
Из отечественного добра - пожалуй, "Курс общей физики" Сивухина. Он тоже весьма подробно написан, а историческая справка помогает составить представление о том, как в научном сообществе утвердились те или иные взгляды.

>>71087
Рекомендую по механике вот эти два курса (если можешь в английский):
http://farside.ph.utexas.edu/teaching/336k/lectures/
http://www.courses.fas.harvard.edu/~phys16/lectures/
Они очень хорошо друг друга поясняют.

Аноны помогите плз, никак не могу раскрутить задачу:

Усеченный конус плотностью 5 г/см^3 с отношеним диаметров оснований 1:1,53 и отношением высоты усеченного конуса у его большему диаметру 2:1,3 свободно падает. (V0=0)
За последние 0,12513с своего полёта он проходит расстояние равное 4 высотам конуса.

Надо постороить графики зависимости g и H (высоты с которой падает конус) от радиуса малого основания конуса.

Я принимаю малый радиус за х (см), тогда большой радиус 1,53х, высота 2,35х. Отсюда объём конуса = 9,52х^3
Значит его масса 47,61x^3 (г)

За последние 4 секунды полёта конус пролетает 9,4х (см)

Что можно попробовать дальше и куда тычить массу?)

Заранее спасибо

>>71320 Если g в твоей задаче - ускорение свободного падения, а про параметры среды, в которой падает конус, ничего не сказано из-за того, что её сопротивлением можно пренебречь - массу никуда тычить и не надо.
Пусть V₂ - конечная скорость конуса, V₁ - его скорость за Δt=0.12513 секунды до конца падения. Обозначим как S расстояние, которое конус пройдет за Δt. Если d - диаметр меньшего основания, тогда S=d•1.53•2/1.3 (так себе множитель, скажу я вам).
Так как движение у нас равноускоренное, то, с одной стороны, S=(V₂+V₁)•Δt/2, с другой - g•Δt=V₂-V₁.
Отсюда легко получить V₂=(g•Δt+2S/Δt)/2. Начальная высота связана с конечной скоростью соотношением H=V₂²/2g=(g•Δt+2S/Δt)²/8g.
Что касается графика g(d), то g - константа, и от высоты (а тем более - каких-то геометрических параметров падающего тела) не зависит, пока разговор не идет о каких-то астрономических масштабах.

А вот кому Ландау-Лившица?
Том 1. Механика http://rghost.ru/39777548
Том 2. Теория поля http://rghost.ru/39777620
Том 3. Квантовая механика - нерелятивистская теория http://rghost.ru/39777676
Том 4. Квантовая электродинамика http://rghost.ru/39777678
Том 5. Статистическая физика, часть I http://rghost.ru/39777703
Том 6. Гидродинамика http://rghost.ru/39777742
Том 7. Теория упругости http://rghost.ru/39777876
Том 8. Электродинамика сплошных сред http://rghost.ru/39777918
Том 9. Статистическая физика, часть II http://rghost.ru/39777932
Том 10. Физическая кинетика http://rghost.ru/39777950

>>71025
Вообще-то он прав. "Вопрос не относится к физике" - слишком категорично, ибо клеточные процессы могут рассматриваться и с точки зрения биофизики.
Это уж не говоря о том, что все явления материального мира подпадают под воздействие физических законов.

Каков принцип работы устройства на видео? Фейк или нет?
YouTube: Evolution of Perpetual Motion, WORKING Free Energy Generator.mp4

>>73753
В начале системе сообщается некоторая энергия, затем эта энергия расходуется системой на трение. Чтобы колесо на видео крутилось, его нужно крутануть. Со временем колесо будет крутиться всё медленнее и медленнее, пока не израсходует всю сообщённую ему энергию. КПД колеса меньше единицы - видно, что колесо со временем замедляется. В общем, очередная игрушка.

>>73517
Спасибо, няша. Много добра тебе.

Анон, привет, у меня такой вопрос, есть стандартная схема: генератор - контролер - аккумулятор - инвертор - прибор. Но я тут узнал про такую штуку, как ups, и что-то не могу понять ее назначения, что заменяет в этой схеме?

>>75589
Ты почитай, что это такое и сразу всё станет ясно.

>>75592
Если бы я ничего не читал до этого, то не пошел бы на доброчан, это крайняя мера.

>>75589
Неужели никто?

Какую максимальную разницу уровней ферми можно создать между материалами p и n типа?
Анон, выручай.

Я, может, не в тот раздел зашел со своим школьным вопросом, но ты же простишь мне мое невежество и поможешь, анон? Вопрос такой. Имеем изолированный заряженный металлический полый шар с небольшим отверстием (пикрилейтед). Понятно, что все точки шара (и в толще металла, и на внутренней и внешней поверхностях) имеют равный потенциал, иначе свободные электроны перемещались бы от меньших потенциалов к большим до тех пор, пока бы они не сравнялись. Если коснуться металлической пластинкой с изолирующей ручкой внешней поверхности шара, то пластинка зарядится. Заряда перейдет ровно столько, сколько нужно для уравнивания потенциалов пластинки и внешней поверхности шара. Однако, если коснуться пластинкой внутренней поверхности шара, то, достав пластинку из шара, обнаружим ее незаряженной. Почему так, если при касании ей внутренней поверхности, имеющей тот же потенциал, что и внешняя, пластинка должна была бы приобрести потенциал такой же, как в первом случае? Куда делся этот потенциал, когда пластинку достали?

>>76964
Потому что заряд в шаре располагается только на его внешней поверхности. Обоснование этого до безобразия просто. Имеем два факта: 1) заряды отталкиваются друг от друга 2) покинуть шар они не могут. Такая система, как и любая другая имеет устойчивое равновесие при минимуме потенциальной энергии, в данном случае когда все заряды сосредоточатся равномерным слоем по внешней поверхности шара, т.е. на максимально возможном удалении друг от друга.

>>77007
Кстати, перечитал твой вопрос и вот еще что добавлю. Ты путаешь заряд и потенциал. То, что например между пластинками сферы есть электрический потенциал не значит, что между ними есть заряд. Если бы он там был, можно было бы этот заряд извлечь, просто выдув воздух между пластинами, что согласись абсурдно. Так вот

> Почему так, если при касании ей внутренней поверхности, имеющей тот же потенциал, что и внешняя, пластинка должна была бы приобрести потенциал такой же, как в первом случае

Она его и приобрела. Но при этом она не приобрела ни капли заряда. Внутри шара вообще нет заряда, и тем но менее там везде одинаковый потенциал.

> Куда делся этот потенциал, когда пластинку достали?

Потенциал это просто характеристика электрического поля. Нет никакого закона сохранения потенциала. Если потенциал поля постоянен, это значит что электростатическая сила равна нулю и поле не будет совершать работу. Значит, никакого перемещения зарядов не будет.

>>77008
Извиняюсь, в первом примере хотел про конденсатор, а не про шар написать.

> То, что например между пластинками конденсатора есть электрический потенциал не значит, что между ними есть заряд.

>>77007>>77008
Теперь мне понятно. Спасибо!

Физики, выручайте. Чайник с водой, 2кг начальная масса и 10 градусов Цельсия его начальная температура. Потом нагрели чайник до 100 градусов Цельсия и в конце эксперимента осталось 1 кг воды. Нужно найти изменение энтропии.
Я запутался в том, нужно складывать или же вычитать интегралы? Но буду рад полному ответу

>>77489
Зачем здесь вообще интегралы? Посчитай сумму энтропий 1 кг пара и 1 кг воды при 100 С (лучше по таблицам, но если я правильно помню и с помощью теплоемкостей можно), потом вычти из нее энтропию 1 кг воды при 10 С. Энтропия это функция состояния, и ее изменению безразличен путь.

Господа, прошу вас посоветовать хороший такой задачник по физике. Можно и учебник, если есть предпочтения. До экзаменов осталось девять с лишнем месяцев, и надо работать-работать...

>>77908
Школьный уровень.

Народ, никто не посоветует годных современных учебников по инженерии, не только электронной. Особенно по устройству оружия и двигателей. Можно и на английском. Просто на подобные запросы Гоголь даёт кучу разных вариантов, и мне неизвестно, какой учебник лучше.

>>79114

> по инженерии

Насмешил. Ты б еще по науке учебников попросил.

>>79117
Да, я неточно выразился - тогда попрошу назвать по вашему мнению лучшие учебники по курсам физ-тех. ВУЗов. А также книги по конструкции оружия и двигателей, и внешнего, и внутреннего сгорания, а также ракетных и реактивных. Пожно на английском.

>>79120

> > по вашему мнению лучшие учебники по курсам физ-тех. ВУЗов

Все равно чересчур обширно. Но вот это

> > А также книги по конструкции оружия и двигателей, и внешнего, и внутреннего сгорания, а также ракетных и реактивных

уже лучше. Правда, ты сферу интересов выбрал весьма подлую. Что там по поводу иностранной литературы, врать не буду, не секу, равно как и не секу в двигателях. Однако окончил МАИ, и сразу могу сказать, что годная литература по строению ракетных и реактивных двигателей у нас засекречена, из дверей не выносится и прикована цепями к полкам. Думаю, с оружием тем более такая же ситуация.

Аноны, посоветуйте годный софт для обсчета лабораторных.
Что нужно: считать частные производные, строить графики с погрешностями(Пробовал делать это в экселе, вроде получилось. Но нервные клетки, как известно, не восстанавливаются.), считать МНК и т.д.
И еще вопрос: реально ли самому написать софтину для подсчета частные производных? Насколько это трудоемко?

>>79716

Я использовал два варианта:
1)карандаш + линейка + калькулятор
2) Mathcad

>>77909
Удваиваю.

>>79716 Если тебя не особо волнуют вопросы легальности используемого тобой софта и хочется "как в Excel, но лучше", то установи Origin. Если сторонник свободного ПО или весь из себя линуксоид - то попробуй разобраться в Scilab.
Не уверен, что ты вкладываешь в "написание софтины для подсчета частных производных". Если тебя интересует аналитическое решение, то проще провести его самому или с помощью любого математического пакета (да того же wolframalpha, если нет желания возиться с установкой чего-то на свой компьютер). Если интересует численное - то объем работ сильно зависит от того, как у тебя задаются данные и в каких точках эти частные производные нужно искать. Опиши задачу поподробней, и тогда, возможно, я смогу посоветовать тебе конкретную главу учебника по вычислительным методам.

>>79716
python + numpy + scipy + matplotlib + etc
Гибко, мощно, удобно. Правда, требует несколько больших телодвижений чем проги с GUI. Мне например обычно для лабораторных хватает Gnumeric (табличный процессор).

>>79855
Алсо, под виндой это все можно приобрести в виде дистрибутива python(x,y). Если ставить по отдельности, порекомендую еще к этому набору IDE Spyder.

Извиняюсь, что зафлуживаю тред, в первом посте просто как-то не додумался все сразу выказать. Вот примеры того, что что может matplotlib
http://matplotlib.org/gallery.html
Имхо имеется отличное качество и большие возможности, для серьезной визуализации замечательный инструмент.
Scipy(numpy) для обработки экспериментальных данных также здоровская вещь. У обоих инструментов неплохая документация, но именно адаптированных для начинающих учебников нет, так что понадобится понимания предметной области и английский.

>>79842
Спасибо. Ориджин скачал, очень удобная штука, оказывается. Разобрался в нем буквально за 10 минут(после нескольких часов мудохания с экселем.)

> Опиши задачу поподробней, и тогда, возможно, я смогу посоветовать тебе конкретную главу учебника по вычислительным методам.

Да все просто: нужно посчитать погрешность косвенных измерений. Для этого-то и надо считать чп. В численном виде, естественно.
Вообще говоря, прогу для подсчета чп я уже написал. Но она дубовая: просто берет в лоб и делит df на dx. В принципе, считает все правильно, да и точности мне пока хватает. Но там есть и некоторые загвоздки, вроде пресловутого машинного нуля и т.д.

>>79855
Я пока питона не знаю, только си немножко. Но все равно спасибо.

>>54970
У меня один вопрос, аноны. Я не понимаю сути времени. Что такое время? Мне всегда казалось, что объективно оно не существует. Но тем не менее, когда я слышу про Теорию Большого Взрыва, там иногда упоминается, что до Взрыва вероятно времени не было, как бы подразумеваю, что сейчас оно есть. Или время вводят исключительно из удобства построения модели?

>>80466

> Я не понимаю сути времени

Да не парься, никто не понимает. Гугли теорию всего, там этот вопрос пытаются решить, но пока не очень успешно.

>>80466

> Но тем не менее, когда я слышу про Теорию Большого Взрыва, там иногда упоминается, что до Взрыва вероятно времени не было, как бы подразумеваю, что сейчас оно есть.

Это фигня. Никто не понимает, как правильно сказал анон выше.
Без времени не случилось бы биг-бэнга

А у меня проблема, чем-то похожая с проблемой >>80466 куна
Дело в том, что когда я начинаю размышлять о каком-то физическом явлении, я довольно часто зарываюсь в МЕТАФИЗИКУ (с понятным итогом)
Ну то есть решаю задачу по механике, и после цепочки рассуждений прихожу к вопросу: а как, мать его, эта гравитация работает и откуда она вообще взялась?
Думаю, что я не один такой.

А кто-нибудь из физиков может мне за кинематику пояснить?

Все эти ваши векторы ускорения и прочее.

Друзья, мне нужно рассчитать количество энергии, которое может хранить в себе спиральная пружина. Нагуглить не могу, нужно максимально просто, ну, вы поняли.

>>81138
Просто не получится, думается мне.
Нужно знать размеры ленты (чтобы знать насколько можно скрутить), диаметр раскручивания, упругость (марку стали), начальную форму (покоя).

>>81157
Есть внешний диаметр, длинна, упругость.

>>81158
Ширина нужна еще. Иди от предельного удлинения в зоне упругости, его можно взять в справочнике. Предельное удлинение - нужная для этого сила - работа этой силы при сокращении ленты = расстояние на силу = запасенная энергия.

>>81206
Бро, мне и нужно предельное удлинение в зоне упругости.

котики, помогите решить задачку:

Математический маятник расположен на поверхности земли над тоннелем метро. тоннель находится на глубине Н, а его диаметр - 2R. дана средняя плотность грунта Р. оценить относительное изменение периодов колебаний дельтаТ/Т маятника, вызванное наличием тоннеля.

мой ответ категорически не сходится с ответом задачника, хотя, мне кажется, что решаю я правильно

>>81228 У меня, после ряда предположений, в первом приближении получился ответ ΔT/T=πGPR²/gH=πPR²Rз²/MH, где G - гравитационная постоянная, g - ускорение свободного падения, Rз - радиус Земли, M - её масса.
Если интересует ход решения, то вот он: Гравитационное поле Земли с полостью тоннеля будем рассматривать как суперпозицию поля земли без тоннеля и некой "отрицательной массы" с плотностью -P, заполняющей тоннель. Т.к. о протяженности и форме тоннеля метро ничего не сказано, то L>>H, где L - длина тоннеля, и воспользуемся теоремой Гаусса для нахождения напряженности гравитационного поля на расстоянии H от бесконечной "заряженной нити" с линейной плотностью πPR². Далее - покажем, что ΔT/T=(1/√(1-Δg/g))-1≈Δg/2g, где Δg - поправка, вносимая тоннелем.

>>81275
Ты считаешь тоннель прямым? Он проходит под землей, то есть являтся кольцом. Надо посчитать притяжение этого кольца. Плотность грунтов, видимо, нужно принять равной средней плотности Земли.

>>81283

> Надо посчитать притяжение этого кольца.

В предположении H<<Rз это будет поправка старшего порядка малости.

> Плотность грунтов, видимо, нужно принять равной средней плотности Земли.

Если бы это было так, то её вряд ли стали бы приводить в задаче.

>>81275
спасибо огромное! в ответах такой же ответ.

я решал таким же способом, но мой ответ совершенно другой!

Всем добра, ребятки. Я 10-тиклассник. Весь курс физики средней школы успешно просрал, ибо раздолбай. Только недавно осознал, что мне в жизни понадобится физика. Никто не знает хороший материал по этому предмету? Желательно что-то для чайников и вообще полных нулей в физике. И вообще, за два года реально подготовиться к экзамену? Всем заранее спасибо за ответы.

>>81307
если хорошо знаешь английский, ищи лекции MIT на ютубе. 8.01 и 8.02 дадут тебе общее представление об этом мире

>>81307
Ландсберг. Разбирает всё подробнее некуда.

>>81307
Вообще школьная физика люто халявная. Не знаю, как её вообще можно фейлить.
1) Кинематика. Две формулы - `v1 = v0 + at` и `x1 = x0 + vt + at^2/2`. Плюс пара полезных из них выводящихся типа `s = (v1^2 - v0^2) / 2a`. Нужно уметь решать квадратные уравнения.
2) Статика. Нужно просто* нарисовать все силы (не забыв про третий закон Ньютона) и написать `\sum F_i = 0`, спроецировать это на две удобные оси и просто решить систему линейных уравнений. Нужно знать что такое синус и косинус, и, собственно, уметь решать линейные системы.
3) Динамика. То же, что у нас было раньше, только теперь сумма сил равна не нулю, а `ma`. И если оказывается, что у тебя уравнений как-то много меньше чем неизвестных, то надо просто вспомнить про ЗСЭ и ЗСИ и закон сохранения момента импульса.
4) Закон Паскаля и Архимеда. Почему-то это всегда идёт отдельной главой. Ничего особенного тут нет.
5) МКТ. Закон Менделеева-Клапейрона `pV = 3/2 \nu R T` для одноатомнго , первый закон термодинамики `A = -Q`, формула изменения внутренней энергии газа `\Delta U = Cv R \Delta T`, `Cp = C_v + R`, циклы... Хм.. тут и правда много. Забавно, что этот раздел всегда казался мне самым простым.
6) Электричество. Закон Кулона. Что такое напряжённость и потенциал. Как выглядит потенциал железной сферки с зарядом, бегающим где-то внутри. Работа при движении заряда в электростатическом поле.
7) Цепи. Закон Ома. 2 закона Кирхгоффа. Что такое ЭДС, как нарисовать на схеме аккумулятор. Сложности возникают только в олимпиадных задачках с бесконечными цепями из резисторов.
8) Магнетизм (вам его ещё расскажут). Сила Лоренца, формула Био-Савара-Лапласа.
9) Ядерные реакции. При альфа-распаде вылетают 2 протона, 2 нейтрона (ядро гелия), при бета-распаде нейтрон превращается в электрон+протон.

Я уже не знаю, зачем я это всё написал, но до сих пор считаю, что программа по физике ну совсем маленькая и простая.
На вопрос >>81307 о материале я так и не ответил, я знаю.

>>81322
Ящитаю, что он всё это разбирает слишком подробно и глубоко и без задачек. Для подготовки к ЕГЭ не самый хороший вариант. Я его, конечно, прочитал, потому что надо было готовиться ко всяким олимпиадам и поступлению в физтех, но при этом я его столько раз дропал, что просто невозможно. Не рекомендую, как учебник. Хотя опять-таки, можно попробовать, и если не понравится взять что-либо другое, благо я не могу предложить ничего лучше, а обсирать мы все умеем, да. Кроме Ландсберга я ещё читал Бутикова, Кондратьева, но с ним та же фигня. Такое ощущение, что нормальных учебников школьной программы по физике просто нет. А ещё ландсберг довольно хорошо пишет общие вещи, и рассказывает на понятийном уровне - проблемы начинаются, только когда у него появляются формулы.

>>81323
Лол, как у вас, в школах, где в профиле нет корня "физ", все просто.
мимо-одиннадцатиклассникфизмат

>>81335
А у вас что? Тензоры, криволинейные интегралы, волчки Лагранжа, вообще Лагранжианы, Остроградский-Гаус, кванты, кристаллы, Ван-дер-Ваальс, и ОТО?

>>81336
Лагранжианы пишутся с маленькой буквы: якобиан, вронскиан, лапласиан, гамильтониан, лагранжиан.

>>81335
У вас тоже всё просто.
Физмат хорош в плане методологии, а материал всё равно в хорошем, годном вузе будет выше уровнем и объясняться системно - уже в первом году (те же криволинейные интегралы, к примеру; Остроградский-Гаусс, закон Гаусса, уравнения Максвелла; лагранжианы; условные экстремумы; кванты, кристаллы, Ван-дер-Ваальс; всё это досконально изучалось на первом году).

>>81337
Извини, сонный был.

>>81343

> в первом году

> уравнения Максвелла

> лагранжианы

Все это изучается в первом году? Где же ты учишься, демон?

мимопервокур

>>81405
А у вас что было?

>>81415
Вообще обычно начинают с механики и термодинамики, а не с уравнений максвелла.

>>81416
Ну бывает и так:
Первый семестр - классическая механика и термодинамика, второй - электромагнетизм и уравнения Максвелла.

Доброчан, я тебе задачку принес:


Для мягкой вертикальной посадки космического корабля с

космонавтом используются тормозные реактивные двигатели с

постоянной скоростью истечения газов относительно корабля u = 1000 м/с.

Корабль опускается с постоянным ускорением 3g. Вычислить высоту, на которой надо включить двигатель, если израсходованное топливо составляет 33 % от начального веса.

g от высоты не зависит, ракета о воздух не трется


я не то решить ее не могу, я условие не понимаю
котики, спасайте