2. Откровение Божие

Чтобы спастись, человеку нужны знания о Боге, о своей посмертной участи, о смысле своего существования. Своими силами человек всё это открыть и постичь не способен, поэтому Бог, который хочет, чтобы все люди спаслись и пришли в познание истины, дал человеку своё Откровение.

*

Откровение можно понимать в широком и в собственном смысле. В широком смысле - это, во-первых, откровение Бога о Самом себе в воплощении Бога, - Господа нашего Иисуса Христа; а Он, Второе Лицо Святой Троицы, именуется еще Словом Божиим и, следовательно, Бог Сам Себя являет в Слове Своем воплотившимся; Сам Он, и вся Его жизнь, учение и действия являются для нас высшим, совершенным и полным откровением Бога о Себе, Своих делах, об отношении Бога к людям, о пути спасения, и о всех истинах нашей веры. Во-вторых, Христос, воплотившийся Бог, есть, как мы говорили уже, центр, смысл, начало и конец всей жизни человеческой, ибо Он - Бог вочеловечившийся. Он же есть и Глава Церкви, которая для нас Духом Святым, если можно так выразиться, "содержит" Христа. Следовательно Церковь в себе носит всю полноту откровения Божия, и вне Церкви мы не можем обрести его, т.к. высшее и единственное Откровение Божие - это Христос, а Он благоволил пребывать со Отцем и Духом Святым в Церкви, почему она и есть столп и утверждение Истины.

В Церкви же понимаемое в широком смысле Откровение Божие, т.е. действие Божие на человека, научающее его истине и влагающее в него истинные основы разумения и деятельности, осуществляется трояким образом:
1) непосредственно, - т.е. когда Дух Святый воздействует на душу человека, в таинствах Церкви прежде всего, затем в молитве, во всех чинах церковной жизни, или по особому Божию промышлению иным способом;
2) дано нам Богом неким специальным образом, в Священном Писании, - т.е. откровение Божие в собственном смысле слова, о чем и будет у нас речь впереди; и
3) в Священном Предании Церкви.

*

http://azbyka.ru/tserkov/otserkvi/igumenPetrBesedyovere05-all.shtml

Священное Писание.

Прежде всего нужно сказать, что Священное Писание богодухновенно. Богодухновенность означает "сверхприродное действие, посредством которого Дух Святый побуждал и подвизал священных писателей и содействовал им во время писания таким образом, что они: осознавали, стремились точно передать и выражали с безошибочною верностью все то, и только то, что Бог повелевал им писать".
Важно понимать, что всё это не значит, что авторы Священного Писания, записывали его в каком-то трансе, ни в одном символе не отклоняясь от какого-то Божьего замысла. "Священные писатели становились орудиями Св. Духа, но при этом не утрачивали ни своей личности, ни свободы, ни рассудка, ни воли, ни характера, ни манеры излагать мысли, ни даже своих, присущих каждому человеку, немощей и человеческих особенностей." Поэтому в Священном Писании возможны какие-то неточности, и черпать из него стоит лишь те знания, ради открытия которых оно писалось. То есть, знания о Боге, о человеке в отношении к Богу, о спасении.
Чтобы правильно понять Священное Писание нужно при чтении соблюдать несколько правил:
1) воспринимать Св. Писание в контексте Церкви, как книгу Церкви;
2) знать иерархию знания, открываемого Писанием, принцип подачи знания;
3) воспринимать Св. Писание не оторвано ото всего, а в историческом контексте, как книгу Истории, книгу реальности, факта, - и учитывать обстоятельства этой реальности;
4) учитывать особенности библейского языка;
5) воспринимать Св. Писание в целости, не выдергивать из него частности, при замалчивании остального.
Расскажу побольше о первом пункте.
Церковь первична по отношению к Священному Писанию. Церковь существовала с самого дня Пятидесятницы, ещё до того, как было написано первое Евангелие. Священное Писание не объясняет, как построить Церковь, Церковь в нём рассматривается, как нечто уже существующее, и направлено Священное Писание, зачастую, к людям уже находящимися в Церкви и обладающим знаниями этой Церкви. Именно Церковь определяет, какие книги входят в канон Священного Писания.
Также как Священное Писание было написано по благодати Святого Духа, так и чтобы его правильно понять, нужно получить помощь Святого Духа, обратившись к молитве, таинствам.
Кроме того, как было указано в ответе на первый вопрос, Священное Писание само говорит о необходимости Церкви.

Священное Предание.

Таким образом, чтобы толковать Священное Писание нужно обращаться к Церкви и Священному Преданию, то есть духовному опыту Церкви. Но тут становится непонятно, что можно считать духовным опытом Церкви. Как уже было сказано, Церковь это не РПЦ, а мистическое единство всех когда-либо живших христиан, глава которого - Христос. Как узнать, какое знание согласно с духом Церкви, и не является плодом греховности, присущей христианам, как и любым другим людям?

Процитирую ещё раз "беседы о вере и Церкви" и приведу три критерия:
1. Так как Один и Тот же Дух является, так сказать "автором" Св. Писания, и Он же выявляется в жизни Церкви как ее священное Предание, то всякое явление, принимаемое нами в качестве такового, должно корениться в Св. Писании, соответствовать ему, не противоречить ему.
2. Так как Церковь есть вместилище Св. Духа, Духа любви к Богу, Духа ревности о спасении каждого человека, Духа Истины, свободы и чистоты, -то всякое явление, принимаемое нами как Св. Предание, должно быть исполнено тем же Духом. Яснее всего этот Дух выражен в Литургии, Таинствах и освятительных чинах Церкви.
3. Церковь - едина, святая, соборная и апостольская; и Св. Предание, поскольку оно - Предание Церкви и авторитетный источник для неё, тоже должно быть:
1) единым - общим для всех христиан, всех времен мест;
2) святым - иметь целью освящение людей, выражать способы этого освящения, - и ничего более;
3) соборным, - т.е. таким, в отношении чего наличествует вселенское согласие, или, как говорил св. Викентий Лиринский, быть тем, во что веруют все, всегда и повсюду;
4) апостольским - т.е. содержать и развивать то, что положили в Церковь Апостолы, но не привносить в Церковь ничего нового.

Таким критериям удовлетворяют:
1) основы литургической (богослужебной) жизни Церкви
2) постановления Вселенских Соборов
3) творения Святых Отцов

Чтобы какое-либо святоотеческое творение можно было считать частью Священного Предания, оно должно быть принято всей Церковью, находиться в согласии с другими святоотеческими творениями.

Таким образом, чтобы понять, является ли какое-либо высказывание, касающееся православия, истинным, нужно сопоставить его со Священным Писанием, посмотреть как оно соотносится с постановлениями Вселенских Соборов, мнениями святых Отцов, и самому хорошенько подумать, для этого в православии простор довольно велик.


Конференция: IC-XC-HIKA@conference.jabber.ru

Предыдущие треды:

~а: >>63586
~в: >>66221
~г: >>68636
~д: >>71832
~Є: >>77897
~s: >>81241
~З: >>84343
~и: >>86399
~ѳ: >>90983
~i: >>93887
~x: >>95608

>>112541
Опять? Почему не в сходил-в-церковь-треде?

>>112544
Ты не шаришь, традиции надо чтить. Щитаю, пусть будет.

>>112545
А ты тот самый анон?

>>112546
Не понимаю на что ты намекаешь. Если нужно идентифицировать, я тот анон, что ходил в церковь и тестил постулат "в церквях не торгуют, в церквях раздают свечки просто так и собирают посильное пожертвование". Но это было давно.

%%Где же ты был столько времени, ОП?%%

Братья, посоветуйте что-нибудь почитать по иконописи, особенно интересует символизм. Спасибо.

>>112541
Вопрос православным анонам. Собственно, жертвоприношение и отношение к нему в христианстве. Иудеи приносили в жертву Богу животных, о чем нам сообщает Ветхий Завет. Кровь животного проливалась во искупление грехов одного человека или группы людей. Ветхозаветные жертвоприношения были прообразом Искупительной жертвы Иисуса Христа, которую Он принес за грехи всего мира, как воспринимают это современные христиане.
Итак, насколько понимаю я, идея в том, что грехи человека, которые он совершил, могли быть искуплены им убийством кого-то непорочного (безвинного животного, но это было частичное, как бы временное искупление), Иисуса Христа (Совершенная жертва).
Имхо, довольно парадоксальная логика, и довольно таки опасная. Как вообще может быть искуплен грех одного человека через убийство животного или даже Сына Бога, который как бы тут вообще ни при чем ? Грех же не они совершили. Грех человека становился меньше, если он перережет горло овце ? Это звучит как бред извращенца. Или я чего-то не понял ?

>>112568

> Или я чего-то не понял ?

Ты всё правильно понял, это

> бред извращенца

>>112568
Если рассматривать вопрос с православной позиции, то дело не в убийстве. Оставим овечек, они нужны для символизма, а Иисус Христос, воплотившись, воспринял на себя падшуючеловеческую природу во всей её полноте, за исключением первородного греха, так как Бог не может быть несовершенен. Потом, когда Его распяли, он отправился туда же, куда и все до него - в ад. Тут нас ждёт парадокс, потому что Бог оказался в месте которое Ему совершенно противоположно, и ад этого не вынес, и Христос вышел оттуда с душами преждеумерших (всех ли и как это устроено - для меня тайна) и воскрес, совоскресив с собой падшую человеческую природу, что видно из того, что хотя Он и воскрес в собственном теле, это было преображённое тело (только манера проходить через закрытые двери чего стоит). Далее, мы, христиане, для приобщения Его жертве крестимся по образу Его погребения и воскресения, а также едим Его плоть и пьём Его кровь, так как ядущий и пиящий сия, по учению Церкви, есть одно тело со Христом. Таким образом, для нас важно, что Христос был распят, но куда важнее то, что он воскрес.

Согласно же юридической теории, популярной среди католиков и протестантов, грехи людей были так велики, что правосодие взывало к наказанию, а поскольку Бог обещал не уничтожать мир он предпочёл наказать сам себя, и через это правосудие удовлетворено. Я и многие другие православные с таким взглядом не согласен, потому что правосудие у них получается выше свободы Бога, но это уже отдельный разговор.

А барашки с голубками - да, прав не имеют, и ичспользовались скорее для того, чтобы иметь воспитательно-подготовительный эффект на еврейском народе.

>>112590

> Оставим овечек, они нужны для символизма

Ничего себе, что за садистский символизм. Для символизма можно было сделать хотя бы там хлеб в виде овечки. Символы же и так, и так.

> Потом, когда Его распяли, он отправился туда же, куда и все до него - в ад.

Зачем надо было, чтобы его обязательно распяли ? Какой толк в том, что безгрешный страдал ?
Показать, что он может воскреснуть и без всего этого страдания на кресте можно было легко.
И почему говорят, что он умер ЗА НАШИ грехи ? С католиками и протестантами ладно, а какую тогда теорию выдвигает православие вместо юридической ?

> воспитательно-подготовительный эффект на еврейском народе

Сомнительно как-то, что это хороший был прием, ну да ладно, предположим, Богу видней, хотя выглядит все равно как-то по-варварски.

>>112607
Ты пришёл спрашивать или обвинять? Если обвинять, то лучше уходи.

>>112608
Собственно, я задал ряд конкретных вопросов, буду рад, если кто-то на них попытается ответить.
Что касается резких суждений, то сожалею, если кого-то это задело. Впрочем, таково мое восприятие этого сейчас, и если сможешь показать это в ином свете, я признаю необоснованность своего отношения.

>>112568
Потому что до прихода коммерческой секты зверолюбцев на рынок сочетание "убийство животного" звучало так же, как "круглый квадрат" или "черный свет". То есть было эпичным бредом. Бесспорно, были священные животные, за умерщвление которых можно было крупно огрести, но люди четко разграничивали зверя и священный символ, носимый зверем. За умерщвление священной коровы судят не за факт умерщвления КРС, а за надругательство над символом веры, точно так же, как пусек судили не за танцы, а за оскорбление святого места.
Овце выпал символ невинности, потому что овца реально безобидна, вездесуща и есть всем известный контраст оной с волком, символом зла. Никто иной не подходил на эту роль, тем более, что у овец нулевой болевой порог, "баран не ведает боли".
Жертв, в том числе во искупление грехов, христианство полностью вытянуло из язычества, а язычники получили исторически, в силу равенства первых людей и протобогов как объектов окружающего мира логика - богам тоже приятна дармовая овечка, как была бы она приятна мне, а я могу простить обиду за дармовое угощение\предмет от обидчика, значит и боги сделают так же. Кровь стала иметь особый смысл позже, когда люди поняли, наконец, что боги не могут забрать тушу целиком, а вот кровь забирают отлично логика - кровь высыхает и впитывается в почву, "исчезает", значит боги ее приняли.
Христианство это компиляция на основе язычества, потому ответы надо искать чуть глубже.

>>112639

> Жертв, в том числе во искупление грехов, христианство полностью вытянуло из язычества

Христианская концепция жертвоприношения все же отлична от языческой - ведь язычники как бы задабривают своего бога, обменивают овечку на какой-то профит. Иудеи же вроде как воспринимали это именно как замещающую жертву, когда невинная овечка убивалась вместо виновного грешного человека. Поправьте, если не так.
Собственно, и приносить в жертву овечек по библии повелел именно Бог - тот, который трансцендентный, и, конечно, свободный от социокультурных влияний. Если кто-то верит, что было именно так, то интересно услышать их мнения, почему именно так, зачем Богу вся эта кровь, он выше культурных особенностей, по идее делает что-то лишь во имя любви. Символизм не выглядит вроде существенной причиной - символом непорочной жертвы можно было же и что-то другое сделать, без как будто излишней жестокости. Впрочем, сама концепция страдания безвинных, искупающая почему-то грехи виновных, все равно лично для меня парадоксальна и странна.

>>112639
Какая пикча. Ня !

>>112641
Хорошо, я, видимо, не совсем на тот вопрос ответил, который ты задавал. Если тебя интересует именно смерть Христа, то в двух словах я не скажу, а книжку перепечатывать смысла не вижу.
Вот ссылки на Катихизис:
http://azbyka.ru/dictionary/10/davydenkovkatihizis09-all.shtml#davyd[...]s_743 - раздел 4.3, остальное не совсем по теме.
http://azbyka.ru/dictionary/10/davydenkovkatihizis10-all.shtml - начинается сразу с обсуждения крестной смерти.

Если всё ещё останутся вопросы - спрашивай, хотя там всё вполне просто изъяснено.

>>112641

> и что-то другое сделать, без как будто излишней жестокости

Еще раз обращаю внимание: умерщвление животных с целью обряда или еды жестокостью никогда не считалось в обществе, до прихода гуманистов, и за ними коммерческих зоосект. Издевательства с целью лулзов, может быть, еще порицались как варварство, но опять же, не из жалости к животным, а вопреки варварским народам, которых считали нелюдями и на которых не хотели быть похожими.

> как воспринимали это именно как замещающую жертву, когда невинная овечка убивалась вместо виновного грешного человека

Откупались от наказания, та же овечка в дар богу, только в профиль.

> он выше культурных особенностей, по идее делает что-то лишь во имя любви

Это и есть дыра в монотеистических религиях. Бог всемогущ, все знает и видит, труЪ добр, но при этом его подшефные злые мерзкие твари. Как такое может быть? Никак, или он не всемогущ, или он двуличен, говоря что добр, а на самом деле он злой. Да и как определить доброту или злобу Бога, если он один во вселенной, его не с кем сравнить?

> Символизм не выглядит вроде существенной причиной

Нельзя было отнять у язычников любимый ими ритуал просто так, тем более, что он, наверняка, сопровождался шумным праздником. Не поняли бы, а на ранних этапах христианства это было опасно для самого учения. Вот ритуал и адаптировали, притянув за уши. Потому он выглядит, мягко говоря, неестественным в контексте христианства, хотя и объяснимыми.

>>112693
Няши, может хоть один тред без теодиции обойдёмся? Ну серьёзно, на эту тему тонны мукулатуры исписано, и все всё равно при своих.

> на ранних этапах христианства это было опасно для самого учения

Ты ничего не путаешь? В новозаветной церкви овечек не убивают, а в ветхозаветной большого количества бывших язычников точно не было.

Ба, кафедра воскресла! Здрасьте-здрасьте.
Интересно, тот анон, который нёс пургу о "вторжении в Храм Сомнения" уже нас покинул?
Рогатый

>>112693
Няша, >>112641-й речь вел не о жестокости по отношению к сраным зверушкам, а о том, что такой подход выглядит довольно-таки нелепо - я грабил-убивал, а потом принёс в жертву пару овец и мне всё простилось. Притом что по светским законам с грабителями-убийцами в древние времена могли поступить весьма круто, и откупиться овцой им всяко бы не позволили.

>>112691
Спасибо за ссылки, няша, прочитал.
Собственно, картина несколько прояснилась.

> Грех исказил, искривил человеческую природу, и Христос подвигом всей Своей жизни, абсолютностью Своего послушания "выпрямляет" кривду нашего естества

Окей, Бог помогает исправить нашу поврежденную природу.

> Вся земная жизнь Спасителя, от момента Воплощения до Вознесения, имеет искупительное значение. Каждое событие земной жизни Господа является исполнением предыдущего и без него невозможно

Итак, искупительное значение имеет вся жизнь Иисуса, а не только исключительно его смерть

> но крестная смерть занимает совершенно особое место. Прообразом Крестной смерти в Ветхом Завете было пасхальное жертвоприношение, заклание агнца. Будучи искупительной, жертва Христова носит заместительный характер.

Смерть на кресте, все же, имеет центральное место.

> Бог "сделался Тем, что и мы, дабы нас сделать тем, что есть Он". "становится послушным Духу, врачует наше непослушание принятием того, что подобно нам и от нас, и делается для нас примером послушания" Почему именно смерть Сына Божия на Кресте является центральным событием Искупления, невозможно постичь рационально; это – величайшая тайна.

То есть, жизнь Христа была примером для нас, но при этом еще его смерть носит заместительный характер, так же, как в случае с овечкой в Ветхом завете, а почему это так, определенно никто в итоге сказать не может.

> Проклятие, которое есть "осуждение греха праведным судом Божиим", выражается прежде всего в недоступности для человека богообщения, в отлучено человека от Бога как Источника жизни. Крестная смерть, снимая проклятие, возвращает эту возможность.

Смерть Христа возвращает нам возможность богообщения, но как именно - никто не знает.

> Можно сказать, что для падшего человека смерть "естественна", то есть биологически логична и психологически приемлема

Ну, это утверждение весьма спорное, особенно про психологическую приемлемость.

В общем, согласно православию, смерть овечки, как и смерть Христа, помогли человеку избавиться от проклятия, а как именно - то тайна и определенно сформулировать не представляется возможным.

Я правильно понял ?

>>112541
Господа христиане, объясните-ка одну вещь.
Какого рожна ваша главная организация, да и организации рангом поменьше не гонит прочь всяческих хоругвеносцев, членов "профсоюза граждан России" и прочую фашиствующую шваль, не имеющую ни представления о христианстве и его учении, кроме надерганных хейтерских цитаток, и не делающую ничего кроме разжигания ненависти?

>>112873
Хотя, быть может, тайну все же можно постичь иррационально.

>>112873

> В общем, согласно православию, смерть овечки, как и смерть Христа, помогли человеку избавиться от проклятия, а как именно - то тайна и определенно сформулировать не представляется возможным.

> Я правильно понял?

Почти. Там же ещё написано, что разсогласование божественной воли и человеческой произошло из за непослушания Адама. Христос же, слушаясь Отца вплоть до добровольного принятия смерти, эту самую причину и врачует.
А про овечек там ничего нет почти, они только прообраз.

> Ну, это утверждение весьма спорное, особенно про психологическую приемлемость.

Ну, ты же знаешь, что когда-нибудь умрёшь и понимаешь, что от этого не убежать. Хотя, не хочу об этом спорить.

>>112892
Мне кажется, что можно (но тут я говорю за себя, а не за Церковь), в конце концов, в православных церквах богатейшая мистическая традиция. Гугли исихазм, если интересует.

>>112874
Пока мы их не прогнали, есть надежда на их покаяние. А то отлучат их - и что дальше? Подадутся они к иеговистам, и мы ничего этим не обретём. Или будут так же носиться по улицам с воплями "Мы - православные, а они продались!" А чтобы знать почему каждого конкретного хоругвеносца не одарили епитимиёй, тут нужно с их духовниками разговаривать. В общем, нету у меня нормального ответа, только домыслы.

тред не читай, вопрос задавай*
Чем отличаются православие и католицизм? Меня больше интересуют не филиокве и прочие разночтения, но больше практически, обрядные различия, вроде "те портянки мотают три раза, а мы хоть и два, зато против часовой", и прочие мелкие неурядицы.
Чем отличаются течения в современной православной церкви.
Почему греческое православие больше труъ, чем русское.
Чем различаются разные по форме кресты и почему? Покарает ли ваш Б-г меня, за то что я ношу в качестве нательного креста, например, мальтийский крест?

Интересно прочитать ответ человека, который занимается этим вопросом с точки зрения историографического описания, а не является упоротым проповедником или пересказывает википедию.
Ну и ссылочки на ответы, коли вопросы уже обсуждались, приветствую - читать не лень, лень было только искать.

тред не читай, вопрос задавай*
Можно ли на святую Пасху красить мужские яйца?

>>112931
Католики предпочитают белое, а православные - чОрное.

>>113028
Ну и что на нём белого, кроме полотенца?

Что понимается под прелюбодеянием? Меня интересует не современная позиция церкви, а то, что сами авторы Библии понимали под прелюбодеянием. Может, уточняющие цитаты из Библии или какие исследования языковые.

>>113047

> ἐγὼ δὲ λέγω ὑμῖν ὅτι πᾶς ὁ βλέπων γυναῖκα προ­ς τὸ ἐπι­θυμῆσαι αὐτὴν ἤδη ἐμοίχευσεν αὐτὴν ἐν τῇ καρδίᾳ αὐτοῦ

> А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделе­нием, уже пре­любо­дей­с­т­во­вал с нею в сердце своем.

> ἐγὼ δὲ λέγω ὑμῖν ὅτι πᾶς ὁ ἀπο­λύων τὴν γυναῖκα αὐτοῦ παρεκτὸς λόγου πορνείας ποιεῖ αὐτὴν μοιχευθῆναι καὶ ὃς ἐὰν ἀπο­λελυμένην γαμήσῃ μοιχᾶται

> А Я говорю вам: кто раз­водит­ся с женою своею, кроме вины любо­деяния, тот подает ей по­вод пре­любо­дей­с­т­во­­вать; и кто же­нит­ся на раз­веден­ной, тот пре­любо­дей­с­т­ву­ет.

То есть сексуальные отношения с кем-либо, кроме законного супруга (в первых веках, до учреждения таинства венчания, Церковь признавала брак, заключённый по римским законам), включая мысленные.

Матфей, 5:28, 5:32. Это если совсем кратко. А вообще позиция Церкви и сейчас такая же.

>>113055
Как-то совсем уныло. Спасибо за ответ.

>>113055
Если от взгляда на тян я испытываю сексуальное возбуждение, я прелюбодействую ?

>>113078
Да.

>>113078

> тян

Инфернальный Петросян.

>>113081
Нет, ну если он отбрасывает от себя греховные мысли, а не предаётся им, то это только прилог, а ещё не грех же, нет?

>>113102
Ну насколько я понимаю этот механизм, то отбрасывание греховных мыслей - это что-то вроде подвига и зер гут. Ну короче противостояние своей человеческой природе - благо, следование ей - в общем случае зло.
Если чо я атеист, просто в религиотреде в /b/ подсмотрел их ход мыслей.

>>113102

> 27 Вы слышали, что сказано древним: не прелюбодействуй.

> 28 А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем.

Главная проповедь христианства. Евангелие от Матфея, главы 5, 6 и 7.

>>113109
Зачем Господь требует от людей невозможного?

>>113111
Он Своей жизнью показал, что это возможно.

>>113113
Так он Бог же. Куда человеку с ним ровняться?

>>113114
Он человек.

Церковь учит нас тому, что человек призван стать богом. Однако для того, чтобы это положение было понято правильно, необходимо учитывать следующее. Богом по сущности, природе, естеству является один только Бог-Троица, Творец, Царь, Промыслитель, Вседержитель вселенной. Богом по сущности не может стать никакое творение: ни человек, ни даже добрый ангел. Однако, по милости Божией людям дана возможность личностного соединения с Богом-Троицей по благодати, уподобления Ему, становления богоподобным. В этом, собственно, и состоит смысл христианской жизни.

Живя праведной жизнью в лоне Матери-Церкви человек не просто становится лучше, а стяжает нетварную Божественную благодать, усыновляется Богу, обоживается. Это и значит «становиться как Бог», становиться богом по благодати.

В данной связи можно вспомнить известное святоотеческое выражение, кратко отображающее смысл Пришествия Господа Иисуса Христа: Бог для того стал Человеком, чтобы человек сделался богом. «Если Бог любовь есть, — учит святой Феодор Едесский, — то имеющий любовь Бога имеет в себе» [цит. по: 1, с. 156]. «Ты можешь стать богом, — взывает святитеь Григорий Богослов, — ...не пропускай случая к обожению» [цит. по: 1, с. 156].

Спаси Господи!

1.Тареев М. Цель и смысл жизни. СПб.: Изд. Общества памяти игумении Таисии, 2006.

>>113115

> Он человек.

Из всех людей только он Бог.

>>113116
А кто виноват? "Якоже бо свиния лежит в калу, тако и аз греху служу".

>>113118

> А кто виноват?

Тот, кто создал нас человеками, а не Богами. Очевидно же.

>>113119
Виноват ты, потому что грешишь ты. Виноват Адам, который согрешил. Бог не виноват в наших грехах.

>>113120
Конечно нет. Виновата машина, а не механик. Виноват пирог, что пригорел, а не повар.

>>113121
Твоя воля на 100% свободна. Ты не машина.

>>113122

> Твоя воля на 100% свободна.

Что это значит? От чего она свободна?

>>113123
Ты не бездушная машина. У тебя есть дух. Ты сам выбираешь, грешить тебе или нет. И сам понесёшь ответственность за свой выбор.

>>113125

> Ты сам выбираешь, грешить тебе или нет.

От чего, по-твоему, зависит мой выбор?

>>113126
Повторяю вопрос. Что представляет собой свобода воли, рассматривая с позиции творца? От чего свободна моя воля? Как по вашему человек делает свои выборы, основываясь на чем? Знает ли всезнающий Бог, какой мы сделаем выбор? Знал ли всезнающий Бог, какой мы сделаем выбор в момент, когда он нас создавал?
Хотя бы пример свыше рассмотреть. Я посмотрел на девушку, во мне разгорелось вожделение. В чем тут был мой выбор, в чем тут была моя свободная воля?

>>113139

> От чего свободна моя воля?

От запрограмированных действий и суждений, как у зверей или моралофагов.

> Как по вашему человек делает свои выборы, основываясь на чем?

Много на чём. начиная от воспитания и заканчивая желанием левой пятки.
Знает ли всезнающий Бог, какой мы сделаем выбор? Знал ли всезнающий Бог, какой мы сделаем выбор в момент, когда он нас создавал?
На этот вопрос прямого ответа, если не ошибаюсь, не существует.

> Я посмотрел на девушку, во мне разгорелось вожделение. В чем тут был мой выбор, в чем тут была моя свободная воля?

Ты представил, как уже трахаешь её, развратное ты животное. А мог бы и подавить в себе подобные мысли. Вот тебе и свободная воля.
А если б ты был лишен свободной воли, то ты бы сразу набросился на тню, как слон из стишка Киплинга, трахнувший повозку поэта.
Рогатый

>>113146

> От запрограмированных действий и суждений

Глупости. У человека намор запрограмированных действий и суждений намного шире, но он никак не свободен от них.

> На этот вопрос прямого ответа, если не ошибаюсь, не существует.

А что так плохо-то? Ибо ответ на этото вопрос меняет всю перспективу отношений человека и Бога.

> А мог бы и подавить в себе подобные мысли.

Поздно подавлять, когда они уже возникли. А возникли они без моей на то воли. Где свобода?

> А если б ты был лишен свободной воли, то ты бы сразу набросился на тню

То тесть свобода воли - это просто высшая нервная деятельность и рефлексия?

>>113157

> У человека намор запрограмированных действий и суждений намного шире, но он никак не свободен от них

Конечно свободен, лол. Ты же не заваливаешь каждую встречную охочую тню - а именно так поступают животные, лишённые свободы выбора и живущие под игом инстинктов. Сколько было случаев, когда обученный и вроде бы послушный конь сбрасывал всадника в стремлении дорваться до кобылы, а пёс убегал от любимого хозяина за течной сукой.
inb4o - и люди тоже так поступают - это уже личное дело каждого человека, как ему себя вести. Но то, что люди могут жить вопреки инстинктам - факт, как бы не утверждали противоположное всякие протопоповцы.
А запрограмированных суждений не бывает вообще, суждения формируются в процессе воспитания, ты не рождаешься уже с готовым набором - у грудного младенца нет никаких суждений вообще, кроме разве что суждений о мамкиной сиське и о том, что когда обоссышься, становится мокро. Более того, несмотря на воспитание, ты можешь отказаться от того, что тебе всю жизнь вдалбливали.

> А что так плохо-то?

Спроси у ОПа треда.

> Ибо ответ на этото вопрос меняет всю перспективу отношений человека и Бога.

Именно поэтому ответ на него и не дают. Потому что все отношения между богом и человеком осуществляются при посредстве церкви, а церковникам не нужно ничего менять, они довольно-таки консервативны.

> Поздно подавлять, когда они уже возникли. А возникли они без моей на то воли

Это у тебя просто слабая воля, вот у тебя и встает на каждую встречную девку.

> То тесть свобода воли - это просто высшая нервная деятельность и рефлексия?

Конечно же. Наслаждайся этими возможностями, анон. Именно благодаря им ты - хитрее всех зверей полевых, а не та живая верёвка, которую христиане почему-то считают символом мудрости и коварства.

>>113162

> Ты же не заваливаешь каждую встречную охочую тню - а именно так поступают животные

Не поступают. У тебя странные представления о животных.
Я не набрасываюсь на каждую встречную охочую тян (помимо того, что меня никто не хочет) потому что у меня такая программа, вести себя хорошо и не набрасываться на людей.

> А запрограмированных суждений не бывает вообще, суждения формируются в процессе воспитания

Какая разница, когда произошло программирование? Главное, что оно произошло.
Приведи пример выбора, который свободен от чужого программирования и данных от рождения качеств человека.

> Это у тебя просто слабая воля, вот у тебя и встает на каждую встречную девку.

Обычная у меня воля. Человеческая.

> Конечно же.

Но высшая нервная деятельность - это вполне четкие процессы. А вытекает из Б, Б вытекает из С и так далее. Ничего из неоткуда не берется, ни воля, ни ее изъявления, ни выборы человека. Даже мы с нашими возможностями можем часто предсказать поведение и выбор другого человека. Для Бога же в нашем поведении и вовсе не может быть никаких сюрпризов, он все знал еще до сотворения человека. В таком понимании мы не можем отвечать за свой выбор перед Богом, ибо сам Бог же и предопределил наш выбор, создав нас так, а не иначе.

>>113163

> Не поступают. У тебя странные представления о животных.

А как они поступают, лол? Ищут себе партнёров во вконтактике? Если у животных никаких препятствий к спариванию нет, оно состоится. Если есть какие-то несущественные препятствия, животные постараются их преодолеть. Особенно это выражено у домашних животных, из которых специально отбирали тех, кто лучше и чаще размножался. Свадьбы у собак, например, проходят в любое время года, даже если щенки родятся в январе, когда их почти невозможно обогреть и выкормить. А хорчиха вообще может сдохнуть, если ее не трахнет самец.

> потому что у меня такая программа, вести себя хорошо и не набрасываться на людей

Так ты сам ее выбрал. А гопник Костян наоборот, ведёт себя плохо и набрасывается на людей.
А к хорьков программа только одна - рыть норы, ловить мышей и убегать от людей. И нет ни одного хорька, который вместо рытья нор стал бы, к примеру, при прочих равных, учиться плавать и подружился с мышами.

> Какая разница, когда произошло программирование? Главное, что оно произошло.

Главное - то, что программу мы можем выбрать и сменить, хотя бы в теории.

> Приведи пример выбора, который свободен от чужого программирования и данных от рождения качеств человека.

Гопник Костян же. Его родители учили быть хорошим мальчиком, но не поддался их влиянию. Конечный выбор зависел от него, его не тянули в гоп-компанию силой. Просто взвесив все обстоятельства, он посчитал, что такой выбор принесет ему больше профита, чем если бы он оставался простым обывателем.
Или ты скажешь, что гопниками становятся с рождения? Или гопники вербуют себе смену в детских садах?

> Обычная у меня воля. Человеческая.

У тебя странные представления о людях, если ты считаешь, что все они, как один, возбудятся при виде встречной девки. А как же, к примеру, ХИККЕБОГИ, которые заявляют, что тни не нужны, дырка в мясе, проблевался с 3D-свиней в порно-треде?

> В таком понимании мы не можем отвечать за свой выбор перед Богом, ибо сам Бог же и предопределил наш выбор, создав нас так, а не иначе.

Он просто дал нам возможность выбора. При этом бог явно заявил, что выбирать одно - хорошо, а выбирать другое - плохо, и такой выбор, возможно, будет караться. Зачем он это сделал, пес его знает, может, он хотел, чтобы люди были ему благодарны за то, что он не поставил из в узкие рамки, из которых нет выхода. Но, естественно, он знал, что часть людей сделает то, что им обозначено как плохое.
Считай, что бог - что-то вроде такого "демократичного" начальника-самодура, который разрешает конторским работникам пользоваться в служебное время инетом, но предупреждает, что накажет того, у кого увидит на мониторе порно или, к примеру, Доброчан - и расписывает, насколько Доброчан плох и дурён. То есть, самой возможности сидеть на Доброчане тебя непосредственно не лишают, начальник вроде как хочет, чтоб ты сам разобрался и понял, насколько сидение на Доброчане неправильно и безнравственно.
Ну, это я так вижу ситуацию, думаю, Оп треда объяснит лучше меня.

>>113168

> А как они поступают, лол?

У многих животных есть весьма сложные ритуалы нахождения и формирования своей пары. Как и у людей.

> Если у животных никаких препятствий к спариванию нет, оно состоится. Если есть какие-то несущественные препятствия, животные постараются их преодолеть.

У каких-то животных да. У каких-то животных нет. Животные разные. И правила спаривания у них тоже разные. Есть животные, которые формируют себе пары на всю жизнь.

> Свадьбы у собак, например, проходят в любое время года

А, например, у птиц нет. Что дальше?

> Так ты сам ее выбрал.

Я ее тоже не из вакуума выбрал, а опираясь на собственное воспитание, на собственный характер. Человеческий выбор всегда на что-то опирается.

> И нет ни одного хорька, который вместо рытья нор стал бы, к примеру, при прочих равных, учиться плавать и подружился с мышами.

Много ли людей роют руками норы и питаются мышами? Вто то-то же.

> Его родители учили быть хорошим мальчиком, но не поддался их влиянию.

У него были свои факторы к этому. Он тоже не на пустом месте гопником стал.

> Просто взвесив все обстоятельства, он посчитал, что такой выбор принесет ему больше профита, чем если бы он оставался простым обывателем.

Ты серьезно считаешь, что гопник перед тем как стать гопником сидит и размышляет, а как его бытие гопником скажется на нем? Ничего он не думает.

> У тебя странные представления о людях, если ты считаешь, что все они, как один, возбудятся при виде встречной девки.

Очень редкий человек никогда не возбуждался при виде другого человека.

> А как же, к примеру, ХИККЕБОГИ, которые заявляют, что тни не нужны, дырка в мясе

А у этих вообще фрустрация, тоже вполне челоческая эмоция.

> Он просто дал нам возможность выбора.

Какой смысл давать нам свободу выбора, если он знает, что мы без всякого сомнения выберем неправильный и будем за это гореть в вечном пламени? Зачем он создает человека, который еще до момента своего рождения обречен на вечные муки?

> Считай, что бог - что-то вроде такого "демократичного" начальника-самодура

Начальник-самодур не всесилен и не всезнающ. В отличие от Бога. Эти ситуации несравнимы.

>>113171

> У многих животных есть весьма сложные ритуалы нахождения и формирования своей пары

> своей пары

Пары из высших животных образуют почти только одни птицы, из млекопитающих - считанные виды. Но в пределах одного вида никаких отклонений от этих ритуалов нет. Все способы ухаживания стандартны, несмотря на всю их сложность. У человека же половые отношения варьируют от воздержания до свадьбы и брака по расчёту до беспорядочных связей с кем попало. Более того - один и тот же человек за время своей жизни может из однолюба стать ходоком (и наоборот).

> А, например, у птиц нет.

Кур наблюдать приходилось когда-нибудь? А, ну так курица же не птица.

> Что дальше?

То, что половые отношения у птиц запрограмированны ещё больше, чем у собак. У них вообще лютый пиздец, американцы в свое время устраивали хитрые эксперименты над чайками в тундре - достаточно чуть перекрасить чайке радужку глаз, чтоб пара распалась. При этом другие птицы, тетерева например, пар не образуют вообще, ни при каких условиях. А у людей какой-то жёсткой секс-программы нет, можно как ходить по шлюхам, так и стать сознательным асексуалом.

> Человеческий выбор всегда на что-то опирается.

Ну и что? Это не отменяет самой возможности выбора. Опор у тебя всегда несколько. А иначе Ломоносов так и остался бы в своей деревне.

> Много ли людей роют руками норы и питаются мышами? Вто то-то же.

Тем не менее занятия разных людей могут отличаться друг от друга кардинально, а занятия разных хорьков одинаковы.

> У него были свои факторы к этому. Он тоже не на пустом месте гопником стал.

На пустом месте нельзя стать никем. Факторы были разные, но стал он именно гопником, хотя мог и не стать им. Как Ломоносов стал учёным, хотя все факторы были к тому, чтобы он стал крестьянином или рыбаком.

> Ничего он не думает.

Конечно думает, лол. Он думает о том, что вести гопнический образ жизни - круто и вообще заебись, а смирные граждане - лохи. Ты ещё скажи, что грибник становится грибником, ни о чем не думая, вот однажды взял и пошёл.

> Очень редкий человек никогда не возбуждался при виде другого человека.

Я не возбуждаюсь. Зачем вообще возбуждаться при виде другого человека? Я каждый день вижу десятки симпатичных баб, и если бы я возбуждался на каждую, я давно умер бы от перевозбуждения. Возбуждаться есть смысл, когда у тебя есть шанс, время и желание с ней познакомиться, а мимокрокодилихи - ну, прошла смазливая, ну и всё. Её уже и не видно.
Ты спермотоксикозник прям какой-то.

> Какой смысл давать нам свободу выбора, если он знает, что мы без всякого сомнения выберем неправильный и будем за это гореть в вечном пламени? Зачем он создает человека, который еще до момента своего рождения обречен на вечные муки?

Ещё раз повторяю - этот вопрос не ко мне, а к ОПу треда. Я ж ясно написал - шут его знает.

> и будем за это гореть в вечном пламени

Не будет никакого пламени, лол. Ты веришь в сказки? Ещё скажи, что черти будут жарить тебя на сковороде.

> Начальник-самодур не всесилен и не всезнающ.

В условиях офиса - практически всесилен и обычно всезнающ, а иначе хуёвый он начальник. Позавчера начальник моего депо ВНЕЗАПНО притащил одного машиниста на внеочередную проверку на наркотики. А ведь ничто не предвещало беды..

> В отличие от Бога. Эти ситуации несравнимы.

Приведи более уместное сравнение, я буду только рад.

>>113139

> Я посмотрел на девушку, во мне разгорелось вожделение. В чем тут был мой выбор, в чем тут была моя свободная воля?

Не морочь голову. Правила авраамических религий писаны так, что ты всегда грешник. И они напоминают сегодняшние законы, по которым ты виноват всегда. Это удобно, потому что порождает комплекс вины в большинстве людей, который в свою очередь загоняет людей в перманентную депрессию. Раб должен быть полностью угнетен морально, потому как если угнетать его физически, то он не сможет эффективно работать.
>>113146

> На этот вопрос прямого ответа, если не ошибаюсь, не существует.

Его и не может быть. Если он знал, значит, он предвидел зло и не пресек его, откуда вывод, что он тот еще злодей - бездействие при наблюдении преступления есть соучастие. Если не знал будущих действий, то не всемогущ. Ни на то, ни на иное церковь не согласна.

>>113177

> раб раб грешник современные законы раб угнетён большинство людей депрессия раб шах и мат веруны

>>113177

> он предвидел зло и не пресек его, откуда вывод, что он тот еще злодей - бездействие при наблюдении преступления есть соучастие

Няш, он же бог, его взгляды на происходящее могут кардинально отличаться от наших. Вот ты стал бы пресекать драку каких-нибудь муравьев-жуков или зло, которое эти жуки причинят другим жукам? Да похуй же на них.
Он просто не всеблаг, его любовь надо заслужить, выполняя его заповеди, только и всего. Это минус.
Рогатый

>>113179
Рогатый, по канону б-г дал заповеди евреям, не сами евреи эти заповеди придумали. Значит, правила добра и зла спущены именно "сверху". Плюс утверждается "по образу и подобию своему", что значит б-г такой же, как человек.

> Вот ты стал бы пресекать драку каких-нибудь муравьев-жуков или зло, которое эти жуки причинят другим жукам?

Так, значит собачьи\петушиные\... бои не зло? Человек напрямую не причиняет ущерба этим существам, ОНИ САМИ ВСТУПАЮТ В БОЙ. Плюс бой для бойцовской собаки естественен, на то она и бойцовская. Христианство на эти вещи смотрит недобро. Хм...

> Он просто не всеблаг

Кстати, а как объясняют христиане ад, который буквально под носом у б-га творит бесконечное зло и самого Сатану с ордой чертей, которые порождение этого же б-га, между прочим ведь признавая ад и Сатану автономными, христианство автоматом станет язычеством с многобожием

>>113182

> а как объясняют христиане ад

Сходи в церковь. >>b/2624246

>>113183
Сходил. Там явно наброс на вентилятор. И ни слова ни про факт создания ада, ни про факт сотворения Сатаны с чертями, ни про сотворение человека способным творить зло. Зачем б-г изначально создавал зло как абстрактное явление? Значит, он все же злодей, если создавал то, что сам потом задефайнил как "зло".

>>113184

> В христианстве постулируется, что всякое благо исходит от бога. Грехи удаляют от бога, покаяние приближает к нему.

> По христианскому учению, после страшного суда одни люди попадут в рай, другие - в ад. Рай - это состояние души, в котором она находится вблизи бога и тем самым достигает наивысшего возможного блага, а отрицательных ощущений вроде скуки не испытывает. Ад - полная противоположность рая. Ад - это такое состояние, в котором душа человека максимально удалена от бога, лишена блага и испытывает невообразимую муку.

> Христиане учат, что зла как самостоятельного объекта не бывает, есть лишь отсутствие добра. Стихийные бедствия происходят ради блага человека.

>>113182

> Так, значит собачьи\петушиные\... бои не зло?

Конечно, не зло, если без фанатизма вроде использования пикрилейтеда. Спроси у любого профессионального разводчика стаффов-питов или крестьянина - любителя малайцев, кулангов и тульских гусей. Бои считают злом моралофаги, гринписовцы, зоозащитники и прочие любители поней.

> Плюс бой для бойцовской собаки естественен, на то она и бойцовская.

Более того - бои (они называются "тестовые испытания") желательны для селекции, особенно если собака рабочая, а не лежачая на диване. Алабай или кавказец должен в идеале охранять стадо от хищников, бродячих собак в том числе. А если он не умеет драться с себе подобными, то это порок, такой пёс нахуй не нужен и подлежит выбраковке. Точно также необходимо натаскивать охотничьих собак на зверьё, а иначе они не научатся работать. Это делают на специальных притравочных станциях, зоозащита воет от горя, но всем похуй.

> Христианство на эти вещи смотрит недобро.

Во-первых, не потому что церковникам жалко сраных зверушек, а просто потому что люди развлекаются. Христианство смотрит недобро вообще на любые зрелища, скоморохов оно тоже неодобряли - "игры бесовские на пирах и свадьбах, игры же эти суть: плясьба, гудьба, песни, сопели, бубны". А ведь спеть и сплясать - это в древности было почти единственная радость у простонародья, которое жило в свинстве и беспросветности. А сейчас они недобро смотрят на праздник Нептуна - скажи спасибо, что ещё не занялись вплотную игрульками и анимой.
Во-вторых, неодобрительно смотрели не всегда и не везде - например, быка для травли в Англии вообще одно время предоставляла церковь. А петушиные бои и сейчас процветают в Мексике, хотя страна католическая.
В-третьих, один фиг все чихали на их неодобрение - в средние века, несмотря на господство церкви, в Европе процветали такие забавы, как растягивание гуся, закидывание петуха, бросание лисы и прочие "весёлости".

> который буквально под носом у б-га творит бесконечное зло

Он творит не сам по себе, а исключительно с божьего позволения. Сами по себе бесы не могут причинить вред даже свинье. Но греховный человек совершенно лишен защиты от зла, и ему они могут всякое внушить.

> между прочим ведь признавая ад и Сатану автономными, христианство автоматом станет язычеством с многобожием

Да не признают их автономными же. Если ад и автономия, то с ограниченным самоуправлением. Христианский бог всемогущ и ничего автономного в такой системе быть не может по определению.

Расскажите про пост пожалуйста.
Мимоаскет

>>113337
http://www.pravoslavie.ru/put/1447.htm

Братие, кто-нибудь может дать ссылку на официальный церковный документ, где говорилось бы может ли иподиакон вступить в брак после хиротесии? Если это долго искать, подскажите где гуглить. Поиск и оффсайт РПЦ никаких результатов не дали (хотя может это я кривой).
Заранее огромное спасибо.

>>113188

> > Христианство смотрит недобро вообще на любые зрелища

Cвященники-ортодоксы 18 века смотрят недобно на любые зрелища. Апостолы и лично Иисус на зрелища же смотрели исключительно добро лично в них учавствуя.

>>113617
Каждый христианин должен непременно жениться и дать потомство ибо так написано в Библии. Отказ от деторождения является большим грехом. Пруф: (Книга Бытие 1:28)

Все отказывавшиеся от деторождения, все монахи и все монашки горят в аду.

Мнение ЗАО РПЦ не имеет значения.

>>113623
Большое спасибо, мы не протестанты. Мнение Святой Соборной и Апостольской Церкви для нас всё же авторитетно.

>>113623
Более того, вопрос был не "может ли иподиакон вступать в брак", а "может ли иподиакон вступать в брак ПОСЛЕ хиротесии".

>>113617
Нашёл сам.

Правила Шестого Вселенскаго Собора, Трулльскаго (иначе Пято-Шестого Собора) с толкованием епископа Никодима:

Понеже речено в Апостольских правилах, яко из производимых в клир безбрачных, токмо чтецы и певцы могут вступати в брак: то и мы, соблюдая cие, определяем: да отныне ни иподиакон, ни диакон, ни пресвитер не имеет позволения, по совершении над ними рукоположения, вступати в брачное сожительство: аще же дерзнет cие учинити, да будет извержен. Но аще кто из поступающих в клир восхощет сочетаться с женою, по закону брака: таковый да творит cиe прежде рукоположения во иподиакона, или в диакона, или во пресвитера.

(Ап. 5, 26, 51; IV Всел. 14; Трул. 3, 13, 21, 30; Анкир. 10; Неокес. 1; Карф. 16; Василия Вел. 69).

В этом правиле повторяется 26-е Ап. правило и провозглашается общим законом, чтобы больше никто не смел вступать в брак, кто уже сделался иподиаконом, а еще менее тот, кто рукоположен во диаконы или пресвитеры. Желает ли кто-либо из тех, кто вступает в клир, сочетаться законным браком с женою, пусть это делает до рукоположения (πρό τής χειροτονίας, anteqnam ordinetur) в иподиаконы, - говорит правило; после же рукоположения это недопустимо. Сколько нужно было с принципиальной точки зрения сказать по этому вопросу, - мы сказали в толковании упомянутого Ап. правила. Здесь обратим внимание на другое важное обстоятельство, а именно, что этим трулльским (6) правилом отменяется более древнее каноническое определение по этому вопросу: определение 10-го правила Анкирского Собора (314 г.), дозволявшее диаконам жениться и после рукоположения, если они неженатыми были рукоположены во диаконы.

Специально об этом определении Анкирского Собора мы говорим в толковании 10-го правила названного собора. Определение это долгое время считалось многими каноническим, и часто ему следовали то в той, то в другой поместной церкви. В первой половине VI века греко-римское законодательство сочло нужным, по просьбе константинопольского патриарха св. Епифания (520-535), издать в этом отношении специальное распоряжение. Α именно, 18 октября 530 г. император Юстиниан издал закон, которым объявляется общеобязательным определение 26-го Ап. правила, причем предписывается, в смысле святых канонов, исключение из клира всякого, кто женится после рукоположения в иподиаконы. В том же смысле изданы были затем Юстинианом же три новеллы (VI, XXII и CXXIII), из которых последняя (от 1 мая 546 г.) категорически предписывает, чтобы пресвитер, диакон и иподиакон, женившиеся после рукоположения, были исключены тотчас же из клира (έκβαλλέσθω τού κλήρου) и преданы были бы гражданской власти того места, где состояли клириками. Это подтвердил затем и Трулльский Собор 6-м своим правилом.

В этом правиле говорится, что вступать в брак не смеет ни иподиакон, ни диакон, ни пресвитер "по совершении над ними рукоположения (μετά τήν έπ' αύτψ προσερχομένην χειροτονίαν)."

>>b/2624246

> Современное христианство не находится в жёсткой конфронтации с современной наукой.

Чушь. Христианство (не протестанские секты) прямо противоположно научному мировоззрению.

> В средневековье жёсткого противостояния между наукой и религией тоже не наблюдалось

Потому что в средневековье науки как нечто отдельного от религии и в целом культуры не было.
мимо проходил

>>113657
Да, полностью христианское мировоззрение противоречит полностью научному, но здесь речь о другом. В наше время наука не питает интерес к спорам с христианством, у учёных есть гораздо более интересные дела. Христианство тоже в целом не пытается устраивать споры с наукой. Поэтому жёсткой конфронтации нет. Мнение, что сейчас идёт большой и важный холивар "христианство vs наука", не адекватно действительности, этот спор закончился ещё в девятнадцатом веке.

>>113655

> Правила Шестого Вселенскаго Собора, Трулльскаго

> Трулльскаго

И ведь не скрывают святой толстоты...

>>113676
Петросян, он проходил в зале с особыми архитектурными вычурностями, которые называются труллами.

>>113676
Кстати, именно из-за нарушений правил Трулльского собора группа пусси райот была осуждена на два года. Их срок кончается в марте, кстати.

>>113706
Путен и его приспешники вроде бы затевают амнистию. Так что не волнуйся за пусек, няша - возможно, их выпустят раньше на месяц-полтора. И они снова смогут засовывать курицу в пизду.

>>113706
Христианский рок, и молебны с танцами, это конечно очень популярно, к конкурирующих фирм. ЗАО РПЦ же это пародия на ортодоксов, ведь догматы про "царя-батюшку помазанника божия на земле" они просрали.

>>113709
Они не пусики. Пользуйся переводчиком блэкджад. Они "бешенные вагины". Они просто дуры которых использовали в провокации третьи силы.

>>113713
Единственные третьи силы, которые их использовали, вмешались уже после происшествия, и нормально так подняли свой рейтинг.

>>113736
И что, те третьи силы заплатили на банковские счета "Бешенных вагин" денежки?

>>112541

Экс-священник Иван Охлобыстин рассказал публике о христианских ценностях: "Печи!" - сказал экс-священник с трепетом. "Печи и сжигание в них людей!" - с ещё большим энтузиазмом продолжил он. "Да'c, надо завести печи и сжигать в них людей-гомосеков, это очень по христиански!" - закончил он фразу.

Пруф: http://thekievtimes.ua/society/291160-geev-nuzhno-v-pechax-szhigat-iva[...].html

>>113738
Нет, никто им не платил.

>>113755
Они что бесплатно в чёрной пиар акции учавстовали? Лохушки!

>>113755
Нет, им заплатили.

>>113774
Кто? Мировое закулисье?

>>113713

> бешенные вагины

ваш перевод говно.
пиздовосстание

>>113766
Просто они слишком далеко от пидорашьей логики. Мне самому трудно понять как заключение людей не сделавших ничего плохого и шумиха в прессе поднимает рейтинг президента, но факт остаётся фактом.

>>113798
Очевидно же. В рашке значительная часть населения и так подобного вида молодежь недолюбливает, а уж если такое непотребство творит — так вообще чуть ли не всех несчастий на свете желает, а потому отправление в такую жоппу воспринимают как великую добродетель.

>>113796
Могу сказать одно, те кто использовал их в качестве дур, очень любят и хорошо знают английский

Английский такой многозначный что pussy riot можно переводить как:
pussy - гнойный
riot - массовые беспорядки
(пруфы на lingvo.ru)
Только полные идиотки могут под таким брендом клоунаду устраивать.

>>113709

> И они снова смогут засовывать курицу в пизду.

> снова

Ну-ка пруф, что в прошлый раз это были они, или топай-ка, сынка, к духовнику, каяться в пиздобольстве.

>>112723
Это не я покинул, это вторжение успешно состоялось, пока я отдыхал.
Но, раз уж сами пригласили:
Бога нет
Православие ложно
Религия - финансово-политический институт узурпации
После смерти ничего не будет

Также:
В Граде Небесном мест уготовано только на 144 тысячи евреев-девственников-мужчин.
Я в такой компании коротать вечность отказываюсь.

>>113804

> В Граде Небесном мест уготовано только на 144 тысячи евреев-девственников-мужчин.

Пруф. Быстро, решительно. Иеговитская литературка - не пруф, они сектанты.

>>113808
И взглянул я, и вот, Агнец стоит на горе Сионе, и с Ним сто сорок четыре тысячи, у которых имя Отца Его написано на челах.
2 И услышал я голос с неба, как шум от множества вод и как звук сильного грома; и услышал голос как бы гуслистов, играющих на гуслях своих.
3 Они поют как бы новую песнь пред престолом и пред четырьмя животными и старцами; и никто не мог научиться сей песни, кроме сих ста сорока четырех тысяч, искупленных от земли.
4 Это те, которые не осквернились с женами, ибо они девственники ; это те, которые следуют за Агнцем, куда бы Он ни пошел. Они искуплены из людей, как первенцу Богу и Агнцу,
5 и в устах их нет лукавства; они непорочны пред престолом Божиим.

И я слышал число запечатленных: запечатленных было сто сорок четыре тысячи из всех колен сынов Израилевых.

http://www.magister.msk.ru/relig/bible/rusbib77.htm

>>113811
По-твоему, здесь написано, что в раю будут только 144 тысячи девственных евреев? А "агнец" здесь значит "детёныш парнокопытного млекопитающего из рода баранов семейства полорогих"? Прочитай официальное объяснение, что ли.

>>113812

> По-твоему, здесь написано, что в раю будут только 144 тысячи девственных евреев?

Здесь действительно это написано.

>>113813
Нет, здесь этого не написано.

>>113817
Значит, про спасение и заповеди там тоже не написано. Нигде.

>>113818
Там написано про неких запечатленных.

>>113819
Которые "искуплены из людей" и "искуплены от земли". "Запечатленные" - те, кого ангелы во время "конца" не закидают добром. Может, мне всё откровение сюда перепостить, если ты по ссылкам ходить не умеешь? Не думай, просто верь - обретёшь радость. Она тебе дороже правды.

>>113820
Ты о чём вообще? Выдумал какое-то своё толкование и поучаешь меня теперь.

>>113821
священники своё толкование выдумали и доказательств у них нуль. Когда священники решали считать ли женщин людьми главным доказательством был кулак по физиономии священника.

>>113796
Госдеп же. Или вообще кто угодно, заинтересованный в либерализации России и ослаблении церкви.
>>113798

> не сделавших ничего плохого

Почему же? Это хулиганство и преследуется по закону. Но не будь это очевидной провокацией, такого шума не возникало бы.

> шумиха в прессе поднимает рейтинг президента

Какой еще рейтинг президента? Шумиха в прессе пока что только очерняла РПЦ.

>>113831

> Госдеп же. Или вообще кто угодно, заинтересованный в либерализации России и ослаблении церкви.

И каким образом от этого либерализовалась Россия и ослабилась церковь?

> Какой еще рейтинг президента? Шумиха в прессе пока что только очерняла РПЦ.

Неужто ты телевизор не смотришь, только интернет читаешь? Не трудно быть белой вороной среди православных? Или ты поехавший, изолированный от общества? Ну вобщем с тобой слишком тяжело будет говорить если ты не смог даже адекватно оценить даже то что лежит на самой поверхности - освещение в прессе, зато госдеп приплёл, ну кудаж без него. Думаю вопросов в треде теперь поубавится.

>>113821
Я не выдумывал никакого толкования, а ты не умеешь читать.
Христианский божок передал "воззвание к народу", для понимания которого нужен профессиональный толкователь, ха! Какой же он после этого всемогущий?

>>113838
У тебя настолько большое ЧСВ, что ты учишь православных православию. Твоё поведение - поведение ламера, который поучает сисадмина, что "файлы в мониторе, а не в процессоре, я же вижу".

>>113839
Я не учу православных православию, я объясняю дурачкам, что их заблуждения - заблуждения. Продолжая твою аналогию, я объясняю ламерам, что пальцы в розетку совать и писать собственный пароль на стикере на мониторе не надо, что это навредит, а не поможет.
И ещё:
"Идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари".
И здесь "проповедуйте" - это "рассказывайте", а не "придумывайте трёхэтажное оправдание каждой нестыковке". Почему было просто не распространить листовки? - Потому что они были неграмотные! Что с одной стороны (проповедники), что с другой (target group).

>>113841
Ты краем уха что-то услышал о христианстве и решил, что теперь ты богослов с мировым именем. Так не пойдёт. Поищи дурачков в другом месте.

>>113841

> > - Почему было просто не распространить листовки?

> > - Потому что они были неграмотные!

Ваша гипотеза несотоятельно, потому что другие пророки, как то Гермес Триждывеличайший и Апоолоний Тианский в письменном виде свои лекции соблаговолили изложить.
Кроме того вы предполагая что в 100-300 годах н.э. на территории просвещённой Римской империи были неграмотные позорите Европу, в глазах азиатов и конкретно корейцев. Потому как типографии в Корее работали в 500 году до н.э.

Возможно действительно иудейская нищета могла быть неграмотна, но это не повод не записывать идеи которые планировалось так широко распространить.

>>113841
Сто с лишним версий апокрифов солидный аргумент в пользу того что читать и писать кое кто умел.

>>113842
Веруй-веруй. Обретай радость и стяжай ману, то есть, благодать.

> Ты краем уха что-то услышал о христианстве и решил, что теперь ты богослов с мировым именем.

Чтобы отличить говно, мне не нужно разбираться в его сортах. Аргумент инвалид. Кстати, насколько я понимаю, безбожник богословом с мировым именем быть не может. Ещё, общаясь со мной, ты теряешь ману (благодать) и набираешься греха.

> Поищи дурачков в другом месте.

Треду вашему место в другом месте. Где-нибудь в глубинах харкачевского /sn/.

>>113845
Ты странный. Добра тебе.

>>113821

> Выдумал какое-то своё толкование и поучаешь

>>113839

> У тебя настолько большое ЧСВ

>>113846

> Ты странный.

Давай уже завязывай со своими наездами и излагай контраргументы. ТруЪ толкования, или что у тебя там есть.
А то у меня попкорн заветривается.
мимо

>>113853
http://azbyka.ru/hristianstvo/bibliya/tolkovanie/biblejskie-kommentari[...]shtml
RTFM.

>>113854

>>113855
Круто. Притягивание за уши задним числом ваше всё.

> Девственность это слишком крутая фигня, значит в Откровении подразумевается не она, а что-то другое.

> Не может быть, что неевреи не попадут в рай, значит под словом "евреи" подразумевается "евреи и все остальные"

Самому-то не противно такими подтасовками пользоваться?

>>113860
Христианство - это наша религия. Мы правы. Ты не прав.

>>113861
Я лев. Ты толстый. Дуб - дерево, Россия наше отечество...

>>113861
Вы говорите о себе во множественном числе. Это явственный признак наличия у вас шизофрении.

>>113861
Ты так говоришь как будто это ты сам выбрал, тебе же не дали выбора. Пойди походи по городу. Монополия же. Макдонольдсами же всё заставили.

Христианский бог любит иудеев. В Библии 95% места уделено иудеям. Христианский бог называет себя Богом Израиля.
Для того что бы христианский бог больше любил верующих верующим надо становиться иудеями.

>>113833

> от этого либерализовалась Россия

К счастью, пока вроде никак. Даже наоборот.

> и ослабилась церковь

Отношением и доверием людей к ней.

> Неужто ты телевизор не смотришь, только интернет читаешь? Не трудно быть белой вороной среди православных? Или ты поехавший, изолированный от общества?

Нет. Ты лучше расскажи, какой именно рейтинг поднялся и каким образом.

> ты не смог даже адекватно оценить даже то что лежит на самой поверхности - освещение в прессе,

Аргументируй.

> зато госдеп приплёл, ну кудаж без него.

Конечно, а в госдепе англосаксы, финансируемые евреями.

> Думаю вопросов в треде теперь поубавится.

Например?

>>113880

> К счастью, пока вроде никак. Даже наоборот.

Провалились жидомассоны проклятые.

> Отношением и доверием людей к ней.

Они же всё сделали правильно, с точки зрения людей.

> Нет. Ты лучше расскажи, какой именно рейтинг поднялся и каким образом.

Индекс одобрения правительства, индекс одобрения Путина. Каким образом: что-то типа, посадил - правильно сделал, надо было расстрелять, накатим за здоровье президента.

> Аргументируй.

Посмотри выпуски новостей про Pussy Riot по эфирным каналам, найдёшь хоть одну ругающую церковь - я был не прав.

Кстати, раз уж ты заговорил о евреях, как ты объясняешь для себя пикрелейтед в ХХС?

>>113881

> Они же всё сделали правильно, с точки зрения людей.

Таких людей все-таки меньше. Ну если не людей, то шума от них точно. Пикрелейтед хотя бы и подобные бесчисленные пикчи. Или зайди в вконтактик, посмотри на количество людей в группах вроде "Free pussy riot" и подобных, где бесконечно поносят фюррерка Путина с всеми прогнившими властями, коррупционера Гундяева и продажную церковь.

> Посмотри выпуски новостей про Pussy Riot по эфирным каналам, найдёшь хоть одну ругающую церковь - я был не прав.

Хорошо. Хоть там не ругают. Но одним телевидением новости не ограничиваются. Достаточно пролистать новостные сайты, писавшие о pussy riot, чтобы увидеть, что далеко не везде церковь хвалят, а решение о тюремном заключении одобряют. Ссылки, думаю, не нужны?

> Кстати, раз уж ты заговорил о евреях, как ты объясняешь для себя пикрелейтед в ХХС?

А что, по-твоему, там нуждается в объяснении?

>>113887

> церковь хвалят, а решение о тюремном заключении одобряют.

То есть, все, кто этого не делал - ругают церковь? Вы там совсем одобрели?

>>113894
Нет, не все, конечно, но большинство.

>>113913
Хм, какое жирненькое ложное обобщение. "Кто не с нами, тот против нас" в чистом виде. Точнее, с чистотой "95%".

>>113887
Ты представляешь какая аудитория у ТВ, и какая у тех пабликов и новостных сайтов 90/10 не будет преувеличением, мы ведь говорим обо всём обществе, а не о том, какие картинки лично ты увидел. Естественно люди возмущены что женщин с детьми посадили из-за каких-то религиозных предрассудков, отсюда и критика, её не госдеп поди распостраняет.

>>113916
Кто не со Мною, тот против Меня;
и кто не собирает со Мною, тот расточает.
(Мф. 12:30)

>>113919
Полагаю, что если найти соответствующие толкования святых отцов, то там будет подробно разъяснено, что данный текст нельзя воспринимать буквально, что это некая хитровыебаная метафора, которая описывает нечто чрезвычайно иррациональное и высокодуховное.

>>113920

>>113919
Что и требовалось доказать.
Церковь - институт принуждения, насаждения психиатрических отклонений, вредительства, наживы и экстремизма.

>>113923
YouTube: Алтарь дороже жизни!!! Протоиерей Чаплин... Шок!
Первые секунды.

>>113924
Девочка не умеет спорить. Доказывает священнику, что он не знает что такое христианство. Мы после этого должны её поддержать?
А уж за слово "язычная" в эфире нужно отправлять на дыбу.

>>113924
Кстати о буддизме.
http://azbyka.ru/religii/okkultizm/kuraevsatanizmdlya_intelligentsii[...]shtml

>>113918

> 90/10 не будет преувеличением

Будет. google://статистика+использования+интернета+в+россии Более того, интернетом, очевидно, больше пользуется молодежь т.е. наиболее активная во всех отношениях часть населения, на которую и направлена пропаганда.

> отсюда и критика

Это не критика, а поношение, связанное с навязыванием обществу либеральных ценностей и искоренением всего, что относится к религии или хотя бы просто имеет традиционный характер.

> её не госдеп поди распостраняет.

Распространяют люди, но не без влияния на них госдепа и прочих.

>>113928

> Распространяют люди, но не без влияния на них госдепа и прочих.

ruwiki://Правилоодногопроцента

>>113929

> в целом подавляющее число пользователей только просматривает материалы интернета

И что? Того, что только просматривают, более чем достаточно.

>>113928

> статистика+использования+интернета+в+россии

Теперь давай статистику использования телевизора и статистику посещения тех новостных сайтов и политических пабликов, которые высказывались против.

Вот тебе статистика:
http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=112988
46% согласны, или желают более сурового приговора, 33% более мягкого приговора, итого 79%, индекс ободобрения правительства и президента на это время сам найдёшь, он вырос значительно, потом упал обратно.

>>113921
Спасибо.
Итак, толкователи утверждают, что здесь речь о Дьяволе и о раскольниках. Пусси не являются Дьяволом и не занимаются расколом ни внутри Церкви, ни внутри РПЦ. Так что библейская цитата к ним никаким боком.

Кстати о птичках. Почему мы вдруг считаем, что наезд на РПЦ как-либо вообще касается Церкви? Абсолютно разные явления же.

>>113932
Ну как сказать... Другой церкви у нас в России нету. Опять, же, апостольская преемственность, а через то и законная претензия на то, чтобы быть членами Тела Христова.

YouTube: Религия - Плохой Родитель

>>113934
YouTube: Кураев. Я верую... значит ли это, что я знаю?
А у нас всё профессиональней, ня.

Раз уж тут такое небывалое оживление, осмелюсь спросить где можно подсмотреть за практикой организации приходской жизни, чтобы было на кого равняться? Или хотя бы на гайдлайны где можно глянуть? Кураева всего пересмотрел, говорит он красиво и правильно, но конкретики у него мало в этих вопросах.

>>113936
Святая толстота по прежнему одна на весь тред, и она всегда тут, можешь спрашивать у неё о приходской жизни в любое время.

>>113933

> Другой церкви у нас в России нету.

Да ну. Всяких разных конфессий у нас пруд пруди. Впрочем я не об этом. Если Церковь это совокупность всех святых людей на свете, то... ну не можем же мы утверждать, что некий человек является святым просто потому что его кто-то рукоположил и он теперь член некоей организации в названии которой есть слово "церковь". Даже если при этом соблюдается некая приемственность. Это сугубо личный вопрос. Иуду вот сам Христос считал своим учеником, куда уж круче рукоположения. Но Иуда нифига не свят.
Соответственно мы можем говорить о неких людях, которые являются (с некоей вероятностью, конечно) членами Церкви, но организации сразу идут мимо, мне так кажется.

И если говорить про дело Пусей, то некие обладающие властью люди завели на них дело и укатали в тюрьму. Эти люди не являются наместниками чьего-либо Бога, даже если они утверждают обратное. И их действия никак не могут опорочить имя какого-нибудь Францисска Ассизского, как впрочем и очистить. Да, с точки зрения христианской морали вопрос в целом спорный и вызывает бурления, но в мире больше спорных вопросов, чем блох на бродячей собаке. Вот и выходит, по моему разумению, что Церковь тут вообще не при делах.

>>113940
У других церквей в России не так много недвижимости полученной задарма, коммерческих банков уровня банка "Пересвет", и поддержки из Кремля.

>>113940
Скажу честно, что мне всё равно, что там было, есть и будет с Пусями. Мне не нравится, что из нас потом лепят ужасных мракобесов.

Церковь это не совокупность святых. Она называется святой постольку, поскольку освящена Иисусом Христом в день пятидесятницы (Иуды там, кстати, не было, а до этого и апостолы ещё не готовы были проповедовать). Каждый отдельный член Церкви - грешник.
Духовенство у нас тоже грешное, не буду отрицать. Однако, в православных церквях духовенство не харизматическое, для того, чтобы быть законным священником не требуется иметь в себе Духа Святаго, наоборот - через рукоположение даётся благодать для совершения таинств. Это видно, хотя бы, из книги Деяний. Хм, я отвлёкся...
Все, кто крещён и исповедует двоицу во Христе и троицу в Боге - члены Церкви.
Отсекаются же грешники от Церкви тогда, когда оставляют веру либо покаяние. Классический случай - когда кто-то проповедует массовый переход в Иудаизм и говорит, что он де и есть настоящий Христианин.

Опять же возвращаясь к Кисам. Либерально настроеным людям их жалко, они считают, что их злые церковники притесняют, и предъявляют претензии не патриарху, а первому попавшемуся под руку православному. А если и не ему лично, то организации, которая является для него второй семьёй, ещё и такое отношение наезды на РПЦ имеют к наездам на Церковь.

>>113943
А почему тебе всё равно? Тебе всё равно что людей садят в тюрьму за просто так?

>>113943
Мнением РПЦ называются мнения, которые высказали в СМИ следующие люди и организации:
1. Поместный собор
2. Архиерейский собор
3. Высший церковный совет
4. Синод
5. Патриарх
6. Член высшего церковного совета
7. Епархия
8. Епархиальный архиерей
9. Одно из высших духовных учебных заведений РПЦ

Согласен ли ты с этим, няша?

>>113944
Сколько их таких.
Я не вижу причин, по которым я должен сожалеть о них больше, чем о Лёле Сидоровой, севшей столь же безвинно, но по другой статье.
К тому же, девочкам биографию делают. Не сядь они - никто бы и не узнал про них, а так даже в загранице прославились.

>>113945
Где подвох?

> 1. Поместный собор

Не в СМИ, а в официально принятых документах.

> 2. Архиерейский собор

См. пункт 1.

> 3. Высший церковный совет

Это же исполнительный орган. Ну ОК, см. пункт 1.

> 4. Синод

См. пункт 1.

> 5. Патриарх

Нет.

> 6. Член высшего церковного совета

Нет.

> 7. Епархия

Что, все клирики и лаики сразу? В СМИ? Плохо себе такое представляю. Нет.

> 8. Епархиальный архиерей

Нет.

> 9. Одно из высших духовных учебных заведений РПЦ

Прям стены Духовной Академии? Все ученики? Директор? Нет.

>>113947
ОК. Ты считаешь, что заявления патриарха не является выражением мнения РПЦ, обычные люди считают иначе. Это свидетельствует, что твои представления о церкви расходятся с представлениями народных масс. Поэтому нужен переводчик, который бы переводил твои слова на общий язык.

>>113943

> Мне не нравится, что из нас потом лепят ужасных мракобесов.

А ты чего хотел? Что наблюдают в том и обвиняют.

> Все, кто крещён и исповедует двоицу во Христе и троицу в Боге - члены Церкви.

То есть любой прихожанин? Ну ок, хотя это противоречит тому, что мне доводилось слышать ранее.

> злые церковники притесняют

Так если действительно притесняют и творят обман и беззаконие, так почему бы и не попредъявлять претензии?

> А если и не ему лично, то организации, которая является для него второй семьёй, ещё и такое отношение наезды на РПЦ имеют к наездам на Церковь.

Так. Стоп. Ты состоишь в некоей организации. Эта организация творит беззаконие и её члены дескредетируют данную организацию чуть ли не трижды в день. Тебе не нравится, что тебе, как члену этой организации приписывают одобрение этих самых беззаконий. А выйти из этой организации, чтобы доказать свою непричастность, ты не можешь. И как-либо ещё продемонстрировать, что ты не при делах, ты тоже не можешь. Я правильно улавливаю суть?

>>113946
Не отмазывайся, тебе всё равно, покуда они сидят в тюрьме, если бы они ушли безнаказанными, ты бы возмутился. Если бы ты действительно не считал это справедливым, тебе было бы не всё равно, поскольку это первый судебный прецедент, и он повлияет на все социальные аспекты религии на годы вперёд. Так что ты, и такие как ты сами себе роете яму, и не жалуйтесь, что православие пинают.

>>113935
Кураев цитирует Жопу Хэнка. Спасибо, это стоило того, чтобы послушать.
Церковники настолько глупы, что принципиально не способны производить новый контент.

>>113951
Я о них узнал только через несколько недель после того, как всё закончилось, и поддержал позицию Кураева. Не надо мне приписывать.

>>113950
Дело в том, что я сам постоянно дискредитирую Церковь, просто об этом меньше людей узнаёт.
Я честно не вижу беззакония в том, что их посадили. Там видно будет, что из этого получится в конечном итоге, я новостей не смотрю, так что оценить обстановку не могу. Если есть о богословии вопросы - постараюсь ответить, а о политике спорте с ОП-куном.

Нецерковные люди сами придумывают каким должно быть православие, потом удивляются.

>>113952

> Кураев цитирует Жопу Хэнка.

На какой минуте?

>>113954
6:40.

>>113955
Забавно. Спасибо.

>>113953

> Я честно не вижу беззакония в том, что их посадили.

Осквернения святыни не произошло - это признало само священство.
Фактического вандализма не произошло.
"Хулиганство" - состав преступления очень "плавающий", в любом случае - в стране, где за убийство садят на два-три года, давать то же наказание за поведение, проводимое в том же месте тем же способом безнаказанно ( YouTube: Танцы в Храме Христа Спасителя ) - это как-то чересчур.

>>113953
Почему ОАО РПЦ в лице официальных представителей не выступила с просьбой помиловать пусиков? Это был бы христианский поступок* в чистом виде.
>>113956
В районе 1:50:00 Кураев советует православным не воспринимать еврейский телеканал НТВ всерьёз.

>>113960
Правильно, мерзкий христианский поступок был бы помиловать участниц группы пусси риот.

Правильный достойный православный поступок был бы выдать каждой из участниц группы Пусси Риот по метле и заставить подметать площади перед церквями пять дней в неделю в течении трёх месяцев.

>>113960

> > еврейский телеканал НТВ всерьёз

Интересно, как же так получилось что в стране где много христиан молится Богу Израиля, евреи владеют каналом НТВ?
Кому принадлежит контрольный пакет акций НТВ?

>>113953

> Дело в том, что я сам постоянно дискредитирую Церковь, просто об этом меньше людей узнаёт.

Ммм. То есть ты тоже регулярно воруешь, подкупаешь судей и чиновников, распространяешь мракобесие и всякое такое? Просто, со светской точки зрения ни дурные мысли, ни ковыряние в носу, ни употребление слова "жопа", ни даже безразличие к "узникам совести" чем-то прямо-таки жутко дискридитирующим и порочным не являются.

> Нецерковные люди сами придумывают каким должно быть православие, потом удивляются.

Это да. Статистика нужна. Соц опросы там всякие. А без них приходится сочинять и додумывать, ага.

>>113957

> состав преступления очень "плавающий"

Я бы сказал, плавающий в крайней степени. Это любое действие, совершённое с ненавистью к какой-либо социальной группе. Т.е. разница между кисками и плясуньями в предполагаемой ненависти, которой они естественно не испытывали.

> > Это любое действие, совершённое с ненавистью к какой-либо >>социальной группе.

Отличный механизм самоликвидации Думы.

Тогда членов ЕР надо посадить за ненависть к зюгановцам,
зюгановцев за ненависть к жириновцам, жириновцев за ненависть к яблоковцам, яблоковцев за ненавить к членам ЕР.

>>113968
Вспоминается серия South Park "Cartman's Silly Hate Crime", в которой обычные американские школьники проходят всю бюрократическую машину в попытке вбить в головы официалов простую очевидную истину - мотив преступления не должен влиять на приговор.

>>113935

> А у нас всё профессиональней, ня.

Угу, у вас есть как минимум один профессиональный лжец. Кураев пытается ввести слушателей в заблуждение как минимум в двух местах. Ты видишь эти места, анон, или мне показать тебе?

>>113960

> советует православным не воспринимать еврейский телеканал НТВ всерьёз

Ну и что тут такого? Аноны тоже не воспринимают НТВ всерьёз, равно как и всё телевидение вообще.

Люди, а зачем это всё? Вам больше заняться нечем?
Нет, ну серьёзно. Я понимаю, что есть нацболы, есть убеждённые патриоты, готовые убивать за цветную тряпку, есть поехавшие хиппи и разные другие группы людей с нелепыми выдуманными ценностями. И всё же верующие, особенно местные, спорящие с атеистами и претендующие на правоту, стоят особняком. Признайтесь честно, у доброй половины из вас нет никакого "духовного опыта", вы вообще нули в этом. Вы посмотрите, что у вас за аргументы. Это какие-то историйки, беспомощные цитаты из книжки. "А верно потому, что так сказано в Б, что подтверждается В, которое истинно согласно А". Мнения каких-то мутных типов, всю жизнь ковыряющихся в подобных ссылках, сделавших себе авторитет среди заинтересованной в этом тусовки, ни один осознанно преувеличиваю из них не сказал ничего дельного или проверяемого про реальность. Авторитет какой-то "Церкви", хотя вовсе неясно, почему церковь заслуживает уважения больше администрации Президента или американского байкерского клуба. По сути то, чем вы занимаетесь – развлечение уровня очередной постмодернистской текстовой игры, но сами вы это не осознаёте. Спаситель? Чего вообще? Благодать? Может, про сепульки ещё расскажете?

Я знаком с контекстом западной философии и лингвистики, я испытывал различные состояния сознания и применял религиозные практики, я просто знаю многих реальных людей и их жизни. Я смотрю на то, что вы пишете, как выстраиваете логические связки между дырявыми бессодержательными кучками слов, и даже не могу приступить к критике, потому что на таком низком понятийном уровне нет ни истины ни лжи, есть только шум. Вот, например: "Церковь учит нас тому, что человек призван стать богом. Однако для того, чтобы это положение было понято правильно, необходимо учитывать следующее. Богом по сущности, природе, естеству является один только Бог-Троица, Творец, Царь, Промыслитель, Вседержитель вселенной. Богом по сущности не может стать никакое творение: ни человек, ни даже добрый ангел. Однако, по милости Божией людям дана возможность личностного соединения с Богом-Троицей по благодати, уподобления Ему, становления богоподобным. В этом, собственно, и состоит смысл христианской жизни."* Это же откровенное пустословие, худлит. Пелевин там, Сорокин, Кастанеда, Мамлеев могут выдумывать так и ещё во сто крат получше, и нет ни единой причины думать, будто их писульки в меньшей степени указывают на истину.
Насколько узколобым, неопытным человеком надо быть, чтобы не понять это?

>>113989
Посмотри на эту формулу. Почему её ты не называешь бессмысленной, а текст про благодать - называешь? И то, и другое ты не понимаешь. Может, это не мы здесь узколобы?

>>113989

> Признайтесь честно, у доброй половины из вас нет никакого "духовного опыта", вы вообще нули в этом.

Что такое духовный опыт? Видения ангелов и разговоры с Богом? Духовный опыт этим не исчерпывается. Кстати, не надо быть таким категоричным, откуда тебе знать кто здесь в треде сидит.

> Вы посмотрите, что у вас за аргументы.

А чего ты хочешь? Богословие - не философия. Мы объясняем интересующимся во что мы верим и почему. Зачем нам пытаются доказать, что мы не правы - не вем.
Само собой разумеется, то, во что мы верим для нас - истина.
Для того же, чтобы доказать, что православные веруют так-то логично давать ссылки на авторитетных представителей нашей веры.

> А верно потому, что так сказано в Б, что подтверждается В, которое истинно согласно А

Бака, мы ВЕРИМ. ДОВЕРЯЕМ. Ты от мужика, которого ты попросил подсказать как на третью улицу троителей пройти, тоже пруфы требуешь.

> испытывал различные состояния сознания и применял религиозные практики

Мама дорогая.
Состояния сознания - это всего лишь состояния твоего сознания, они субъективны и не имеют отношения к духовному опыту.
Религиозных практик не существует. Религия это как бы образ жизни. Даже буддисты говорят, что "ужин съеденый перед тем как заяться медитацией - ужин пути Будды" или как-то так. Упражнения по двадцать минут в день - не религия, а именно что упражнения. Польза от них спорная, кому-то ведь может и помочь, но суть не в этом.

> и даже не могу приступить к критике

А другие аноны могут и приступают.
Кстати, откуда такое желание критиковать именно нас. Там мусульмане с буддистами за стенкой, им одиноко.
В принципе, зачем вообще тебе нужен наш тред. Это нетолерантно, ты не антисемит часом? Даже мы, кровавые мракобесы, в тредах других религий не гадим.
dixi

>>113990
Что то я не помню что бы церковники голову на улицу высунули и текст благодарственный за благодать выпавшего по весне дождя написали.

>>113989
Не знаю, я вот с православием вообще считай не знаком, а с христианством как таковым - поверхностно, и не вижу в этой фразе ничего непонятного. Т.е. реально очень простая фраза, все в лоб.

>>113995

> и не вижу в этой фразе ничего непонятного

Можешь ли переформулировать эту фразу без использования слов "бог", "по сущности", "вседержитель вселенной", "ангел", "личностное соединение с богом-троицей", "благодать", "богоподобный"?

http://lesswrong.ru/w/Табуируйсвоислова

>>113997
Бог - личность, находящаяся вне пределов этого мира, которую нельзя описать параметрами этого мира, которая создала этот мир и продолжает влиять на него. Можно добавить ещё описаний.
По сущности - удовлетворяет требованию "А=Б по всем параметрам, кроме личностных
Вседержитель вселенной - обладающий полным контролем над всем существующим.
Ангел - служебный дух, ἄγγελος - посланник.
Личностное соединение с Богом - создание тесной непрерывной связи выражающейся, но не ограниченной богосозерцанием и богообщением.
Благодать - образ действия Бога в мире.
Богоподобный - сходный с Богом.

Только не проси рассказывать про богообщение, есть такая штука как дискурс. Вместо того, чтобы просить разъяснять все понятия на уровне бэйсик-инглиша, можно и погуглить. Ссылки на словари, вроде, есть в ОП-посте.


Скучно с вами.
Раввин подходит и говорит: "Иисус - Бог" (Псалтирь: все вы Боги, сыновья вышняго).
А мы ему в ответ: "Иисус, конечно, Бог, а вы не правы".
С табуированием уже так не поиграть, а возможность подурачиться и подоказывать абсурд - главная польза от философии, как мне кажется. Но я отвлёкся.

>>114001
Спасибо, но такое объяснение не доказывает наличие понимания. Не заменяй, пожалуйста, определяемые слова синонимами, няша. Очевидно, что богоподобный не означает "радикально отличающийся от бога" и что речь идёт о каком-то сходстве. Но что это за сходство? А твоё определение бога вообще обскурум пер обскуриус.

>>114002
И да, я не играю в Сократа сейчас. http://lesswrong.ru/w/Ожидаякороткиепонятийные_расстояния

>>114002

> Но что это за сходство?

Хорошо, рискну сказать, что это согласие воли человека и Бога, которое подразумевает понимание человеком божественной воли.

> А твоё определение бога вообще обскурум пер обскуриус.

А как я ещё должен Бога описывать. Это будет даже не описание автора персонажем картины, это будет хуже. Бога нельзя поймать определением, я называю те свойства, которые считаю самыми важными:
Он - личность, а не идея или закон,
Он - не часть мира, Он больше своего творения,
Он присутствует в мире.
Этот список можно очень долго продолжать.

>>114005

> Бога нельзя поймать определением

Но ведь ты (это был ты?) только что сказал, что не находишь в той фразе ничего непонятного.

> Он - не часть мира, Он больше своего творения,

Вот, например, что значит это утверждение? Если мир - это всё существующее, то бог, поскольку существует, необходимо должен являться частью мира. Значит, под миром ты понимаешь не всё существующее, а нечто иное. Возможно, с помощью какого-то критерия ты выделяешь из всего существующего некоторое подмножество объектов. Если так, то каков этот критерий?

>>114009
Это был не я.
Я нахожу эту фразу понятной. Это не значит, что я могу дать полное определение тому, что такое Бог, он находится за пределами ограниченного человеческого понимания.

> Возможно, с помощью какого-то критерия ты выделяешь из всего существующего некоторое подмножество объектов. Если так, то каков этот критерий?

Хорошо, скажем по другому. Всё, что не Бог - тварный мир, как то ангелы, люди, доброчан, фотоны, вахтёрши и так далее. Я назвал это всем существующим по ошибке, так как я про себя думаю, что Бог есть, и он существует всё остальное, да простит меня русская грамматика. Но это мои личные заморочки. Если тебе действительно интересны ответы на эти вопросы - почитай Катихизис иерея Олега Давыденкова, там всё хорошо объяснено. Если тебе хочется попридираться к определениям - ничего не могу поделать. Семинарий мы не заканчивали, философию не изучали.

>>114011
Ох. Но что же ты тогда понимаешь под "пониманием"?
http://azbyka.ru/dictionary/10/davydenkovkatihizis01-all.shtml - этот?

>>114014
Понимание - осознание причин определённых божественных действий (но бывают и исключения), осознание того, какие действия человека угодны Богу в данной конкретной ситуации, добровольное принятие их последствий как желательных, добровольное и радостное им соучастие.

Этот, он там, конечно, совсем не рахжёвывает, но написано понятным русским языком во что и почему верят православные.
Прочитаешь, будет желание обсудить - добро пожаловать.

Если ты действительно интересуешься православием (прости за подозрительность, такая тут специфика), начни с Евангелия (хотя ты, наверное, всё же читал).

>>114016
Да, я читал библию, няша. Этот катехизис я тоже видел. К сожалению, я не могу поговорить с его автором и выяснить, что же он на самом деле имел в виду, поэтому эта книга является для меня всего лишь очередным нагромождением пустых слов. Понятия, которые автор использует как фундаментальные, мне неясны. Например, автор пишет, что "Богу не присуща даже самая тонкая материя", но автор не поясняет, что именно он называет материей. Очевидно, что авторское понимание материи отличается от материалистического понимания: видный материалист Ленин отождествлял материю с объективной реальностью, поэтому в материалистическом понимании если бог существует, то он материален.

Ты говоришь, что понимаешь фразу, и тут же говоришь, что не понимаешь одно слово из фразы. Это делает меня удивляться.

> > если бог существует, то он материален.

Доказательство твоих слов.

>>114016
Тогда он не поймёт о чём говорил Исус когда говорил о Аврааме, ведь не читая Тонах, он не знает кто такой Авраам, и почему старые иудеи считали старика Авраама важным для иудеев.

>>114020

> Ты говоришь, что понимаешь фразу, и тут же говоришь, что не понимаешь одно слово из фразы. Это делает меня удивляться.

Я знаю, что значит слово, я не могу дать ему полное определение, так как это невозможно в принципе. Бог неопределим, можно назвать Его свойства, но не Его самого. Да даже если я и скажу "Логос", тебя это ведь не устроит.

Дискурс, няша, дискурс. Даже если взять за основу Ленинское определение, нематериальность Бога можно будет понимать как невозможность наблюдать Его человеческими способами.

Все эти вопросы, я уверен, разжёваны у наших и западных философов, читай первоисточники. Глупо ожидать от рядового православного анона подробного объяснения того, что такое материя. В конце концов, человек не обязан интересоваться философией, мне, допустим, куда интереснее мистика. Мне почему-то на интуитивном уровне понятны тексты на иностранных языках, даже если я не знаю несколько слов.

Я не говорю, что православным не нужно знать догматику, но у нас нет обязанности докапываться до каждого слова.

Давай так, если есть вопросы по существу - задавай, а если опять внутренний лингвист чешется - найди себе книжку на интересующую тебя тему.

>>114024
Я не соглашусь с тем, что у бога не может быть определения. Предположим, что существует единственный предмет, которому невозможно дать определение. Но тем самым мы уже дали определение такому предмету, лол. Определение - это вовсе не полное словесное описание всех без исключения свойств объекта. Про определения неплохо написано, например, вот в этой книжке. Определения получаются в результате правильного членения фундаментальных категорий (вещь, свойство, отношение). Такое членение может быть произведено для бога, если, конечно, "бог" вообще является понятием, а не бессмыслицей.

Как ты определяешь существующее, няша? Если что-либо невозможно пронаблюдать прямо или посредством прибора, то оно не существует. Если бог взаимодействует хоть с чем-то существующим, то это что-то тем самым является прибором, позволяющим наблюдать бога.

Эти мысли, скорее всего, уже были кем-то обдуманы, да. Но они были обдуманы не нами. Не вижу причин отказываться от разговора из-за его возможной неоригинальности.

Смотрел тут научно-популярный фильм Нэшнл Географик. Говорят они там "Переход от растений размножающихся спорами к растениям размножающимися с помощью цветков, соцветий и насекомых привёл к бурному развитию флоры и фауны, и появлению млекопитающих"

И тут меня осенило, я вспомнил как на Ивана Купалу цветки папоротника ищут помня о драгоценностях.

>>114026
А суть в том, мой недоумевающий друг, что инструмент, использующийся в религиозных книгах - это не логика, а внушение. И любое уличение авторов данных книг в нелогичности, во лжи, в ебле гусей воспринимается христианами исключительно как козни демонов и испытание крепости их драгоценнейшей веры*.
Такая вот игра в одни ворота.

Кстати, раз уж помянули лэссронг. Аноны, скажите пожалуйста, как вы стали христианами?

>>114047

> Не допытывайся знать

> не любопытствуй

http://verapravoslavnaya.ru/?GrigoriiBogoslovSvyataya_Troica

> Ум бунтует против этих уз: но бунтуй не бунтуй, а уз таинственности не разорвешь. Смирись же, гордый ум, под крепкую руку Божию и веруй!

http://www.verapravoslavnaya.ru/?FeofanZatvornikPravoslavieinauka

>>114048

В младенчестве меня крестили.
В детстве я читал Детскую Библию, соглашался, но выводов не делал.
В юности я увлёкся эзотеркиой, в частности рунами.
У меня получалось достигнуть результата, предсказания тоже относительно точные были.
Потом я нагородил такого, что мне самому от всей этой байды стало страшно, и я от эзотерики отрёкся.
Потом мне попались лекции Осипова. Я слушал, кивал, но ничего не делал.
Потом, через несколько лет мне приснился страшный сон: ко мне подходил бес, а я не мог поднять руку чтобы перекреститься (я не считаю это чем-то мистическим - обычный сон). Я отложил кирпичей и не мог даже в ту ночь до туалета нормально дойти.
Тогда я начал молиться по вечерам.
Потом я подумал: "А чего я молюсь, если я даже Библию не читал?" После чего прочитал Евангелие.
Потом мне захотелось поститься.
Потом мне захотелось ходить в церковь.
Как-то так, хотя я не уверен, что этот рассказ даёт понять почему именно христианином. Я бы сказал, что Господь привёл, но не хочу начинать очередной спор.

>>114097
Когда тебя "крестили" в младенчестве на тебе провели оккультный обряд для привязки тебя к хрюсо-эгрегору.
Отрезали локон твоих волос, закатали в восковой шарик, и положили в алтарь внутри церкви, в качестве жертвоприношения.
Официально ЗАО РПЦ обратный обряд делать без решения официального государственного суда по вопросу раскрещивания не будет.
Поэтому тебя так просто и не отпускает.

Алсо использовать бесов - тёмную сторону христианства, для того что бы тебя подтолкнуть в сторону христианской церкви, это примитивно, пошло и мерзко.

По поводу твоего увлечения экзотерикой.
Выбор есть конечно. Но централизованных организованных храмов то немного. У палестинско-израильских сект некоторым образом много задарма доставшейся недвижимости и протекция чиновников.

>>114097

> Потом я нагородил такого, что мне самому от всей этой байды стало страшно, и я от эзотерики отрёкся.

А чего уж ты смог такого нагородить-то ?

>>114105
А вот это касается только меня и священника, у которого я исповедаюсь.

YouTube: Ансамбль Христа Спасителя - Православным Бог не указ

>>114097

> В детстве я читал Детскую Библию, соглашался, но выводов не делал.

Эм. Соглашался в смысле, что каждое там написанное слово правда или что, да, мучить кошек действительно нехорошо? И ты на тот момент был в курсе, что такое художественная литература или ещё нет?

> Потом мне попались лекции Осипова.

И тебя совсем не напрягали имеющиеся там логические дыры, давление авторитетом и эмоциями, подтасовки фактов и откровенное враньё? Или тебе это всё не заметно? не то чтобы я читала эти самые лекции, просто этого добра навалом во всех христианско-просветительских материалах, которые мне когда-либо попадались на глаза

> Как-то так, хотя я не уверен, что этот рассказ даёт понять почему именно христианином.

Ну. Этот рассказ характеризует тебя как весьма доверчивого человека. Ну, то есть например тебя можно развести на вкладывание денег в пирамиду, или там в тайну воды можно тебя заставить поверить.

>>114134

> Эм. Соглашался в смысле, что каждое там написанное слово правда или что, да, мучить кошек действительно нехорошо? И ты на тот момент был в курсе, что такое художественная литература или ещё нет?

В обоих смыслах.
Разумеется знал, уж крокодила Гену то я читал. А вот Хоббит не пошёл тогда...

>не то чтобы я читала эти самые лекции, просто этого добра навалом во всех христианско-просветительских материалах, которые мне когда-либо попадались на глаза
Не надо говорить о том, о чём не знаешь в таком случае. Это были аудиолекции о том что такое молитва в православном понимании, в чём основные положения Христианства, о теодиции в святоотеческом понимании. Если отсылка к Отцам - давление авторитетом, то я даже не знаю как студенты-философы выживают никого не цитируя

> Ну. Этот рассказ характеризует тебя как весьма доверчивого человека. Ну, то есть например тебя можно развести на вкладывание денег в пирамиду, или там в тайну воды можно тебя заставить поверить.

Как скажете, ваше благородие. Только я не стал даосом прочитав Дао де Цзин, и иеговисты меня не получили, да и неоязычником я, несмотря на предрасположенность, не стал, и даже Буддизм, в котором я вижу некоторую красоту, не вызывает в моём сердце отклика.

>>114173

> Если отсылка к Отцам - давление авторитетом,

Да не, давление авторитетом это такая психологическая фигня, типа "посмотрите какой я серьёзный умный дяденька, вполне очевидно, что в моих словах не может быть никаких нестыковок". Отсюда же идёт "если серьёзный и умный я не объяснил какую-то вещь, значит она очевидна и всем будет стыдно её у меня уточнять, и они поверят на слово". Демагогия, короче. Где-то я видела более-менее подробный разбор подобной фигни у Калугина. Вот, держи. Так наверное будет понятнее про что я говорю. http://kalugin.livejournal.com/24246.html

> Только я не стал даосом прочитав Дао де Цзин,

Потому что чтобы стать даосом тебе сперва надо перестать быть православным. А учитывая что, судя по твоим словам, христианином ты стал в том числе по причине импринтинга, выбить эти детские впечатления чрезвычайно сложно. Вот если бы в детстве тебе бы попалась книжка "Даосизм для самых маленьких"... но они не занимаются столь агрессивной пропагандой, что не может не радовать.
Ну а в тех сферах, которые не требуют отказа от веры, ты, по идее, всё ещё открыт для воздействия специалистов по развешиванию лапши.

>>114189
Я бы не стал так много значения придавать импринтингу. Если бы это был определяющий фактор, у нас в храме яблоку упасть было бы негде.
Опять же, я знаю и практикующих православных, ушедших к Кришнаитам, и людей, которые уехали из СССР в Израиль и, пожив там, крестились.

А Калугин молодец - хорошо всё расписал. И в то же время, он тоже изходит из заране определённой позиции, он смотрит со стороны потребителя (за что ему, конечно, честь и хвала).

Судят православного попа.
Спрашивают, ну как же так, почему, почему вы избили того человека?
А он отвечает.
- Пришёл он, странный такой. Хренак ударил меня по правой щеке. Как велено в писании я подставил левую. Он тогда хренак ударил меня по левой щеке.
- Ну?
- Что ну? Дальше то что делать ничего не написано! Тут то я ему п@#дюлей то и прописал!

>>114205

> Опять же, я знаю и практикующих православных, ушедших к Кришнаитам, и людей, которые уехали из СССР в Израиль и, пожив там, крестились.

Извини, но "большинство детей, взрослея, исповедуют религию родителей" - сильное утверждение. Пытаться с ним спорить - слабый ход. А если обращение в какую-то религию - свидетельство её "истинности", то исламизация болгар Османской империей говорит в пользу ислама.

>>112541
С рождеством, схизматики!

>>114288
и тебя тоже c рождеством!

>>114227
Я сейчас истинность Православия доказывать и не пытался.

> "большинство детей, взрослея, исповедуют религию родителей" - сильное утверждение

Начнём с того, что большинство детей, вырастая, исповедуют что-то только на словах.
Та же исламизация балканцев при османах, христианизация греков и принятие Буддизма китайцами как бы намекают, что дело не в родителях, а в социокультурных факторах, и если они вдруг меняются, может измениться и религиозный фон. Просто так получилось, что дети и родители, как правило, делят одно социокультурное поле.
Это моё личное мнение, не хочу об этом спорить или его навязывать.

>>114173

> Не надо говорить о том, о чём не знаешь в таком случае.

Видеолекции Осипова смотрел я. Подтверждаю: Осипов демагог. Эталонный христианский демагог.
YouTube: Почему Бог не явит себя очевидным образом для всех
YouTube: Где доказательство существования Бога

Он иногда с видом авторитета рассуждает о том, в чём не разбирается:
http://antropogenez.ru/review/575/

Некоторые православные считают его сектантом:
http://www.uchenie-osipova.ru/

А некоторые, вроде Сысоева и Энтео, открыто обвиняют в ереси. Даже Кураев не разделяет его точку зрения:
YouTube: О том как Кураев опроверг заблуждения проф. Осипова на 5:15.

Он академик РАЕН, в конце концов.

>>114288
С рождеством, собака латинянин!

Вечер добрый. У меня вопрос о Каине. Недавно прочитал у знакомого текст, который заставил меня задуматься. Собственно привожу цитату целиком, контекст не важен:

Родившийся первым Каин, неверно понятый Каин, отринутый Богом сын Адамa. Можно сколь угодно много рассказывать о том, что это было испытание, о том, что если бы он просил прощения, подавив гордость, всё было бы лучше. Со школы, спасибо горячо любимому учителю русского языка, эта сказка не давала мне покоя. Я не мог её понять. Не мог... Осознать, как это - Бог, который защищает мою бабулю, в которого верят тысячи, защитник, спаситель, покровитель - и этот же "великое благо" отказался принять жертву, которую ему несли от чистого, вроде как, сердца.

Собственно вопрос - почему? Почему Бог не принял жертву Каина?

>>114703

> Почему Бог не принял жертву Каина?

>

> > > это было испытание

Более того, Каин возделывал землю, как завещал Господь, и тем самым делал богоугодное дело, в то время как Авель разводил скот. Пути Его неисповедимы.

>>114703
Анон, на этот вопрос нельзя найти истинного ответа. Критерий истинности - эксперимент, а ты ни один из данных тебе ответов экспериментально проверить не сможешь.

>>114703
Вот что пишет Лопухин основываясь на Златоусте:

Хотя значение этих жертв определялось, по толкованию Апостола Павла, не достоинством приносимого, а внутренним расположением приносившего (Евр.11:4), однако, поскольку все внутреннее находит соответственное выражение и вовне, не без значения, разумеется, оставались и самые дары. Святой Иоанн Златоуст по этому поводу замечает: «Более проницательные умы уже из самого чтения понимают сказанное... Смотри, как Писание показывает нам боголюбивое намерение Авеля и то, что он принес не просто от овец, но от «первородных», т. е. дорогих, отборных: далее – что от этих отборных самое драгоценнейшее: и «от туков» сказано, т. е. из самого приятного, наилучшего. О Каине же ничего такого Писание не замечает, а говорит только, что он принес от плодов земли жертву, что, так сказать, попалось, без всякого старания и разбора».

С Рождеством, братие!

>>114757
Тогда почему Каин убил Авеля? Ведь если Каин делал жертву не от чистого сердца, а только потому, что обязан, то он не должен был бы завидовать Авелю...

>>114784
http://azbyka.ru/biblia/?1Jn.3:10-12
Так видит это Иоанн Богослов.
Лопухин раскрывает эту мысль, говоря, что так выражалась борьба между семенем жены (от которого должен произрйти Мессия) и семенем змия.
То есть Каин впустил в свою душу грех через недостойную жертву, и Бог сказал ему: "ты теперь подвергаешься искушениям, бодрствуй", но Каин не овладел грехом, и тот толкнул его к мысли о братоубийстве. Сначала человек согрешает, потом к нему приходят б о льшие искушения.
Что же касается того конкретного предлога, который послушал Каин, то здесь можно много предположений допустить: начиная от зависти и кончая попыткой отомстить Богу. Можно предположить, что Каин изначально считал Бога ему чем-то обязанным, и потому оскорбился непринятием жертвы, но мне кажется, что это всё домыслы, а в писании точных свидетельств нет.
Вот ссылка на разбор этой главы у Лопухина, только он, говорят, немножко масон: http://azbyka.ru/otechnik/?Lopuhin/tolkovajabiblija01=4_3

Здравствуйте, братья. Обращаюсь в этот тред с таким вопросом. Я крещёный, верил в Бога, но потом утратил веру, стал атеистом. Я много думал, я увлекался и исламом, и буддизмом, но всё же в итоге пришёл к выводу, что религия Бога - это православие. Решить то так я решил, но веры внутренней всё равно у меня нет. Хочу сходить в церковь. Погуглил, нашёл, где есть церковь в моём районе. Хочу сходить. Не знаю, в какое время лучше пойти. Думал, может поговорить с батюшкой, спросить, что делать с моим неверием. Думал, может, молитвы спросить какие. Я вспоминаю, как я раньше молился, понимаю, что неправильно я молился. Читал "Отче наш", потом просил Бога, чтобы он помог мне. Сейчас я вообще не могу молиться. Помню, около года назад зашёл с одним знакомым в церковь и не мог помолиться. Потому что веры нет, что Бог меня слышит. Как я могу молиться Богу? Ведь, если я молюсь, я обращаюсь к Богу, но как можно обращаться к Богу? Бог слишком велик, он не может иметь ничего общего с этим миром. Если же я молюсь, я обращаюсь к кому-то, у меня есть какой-то образ в голове. Пусть даже я представляю того, к кому обращаюсь, вечным, бесконечным. Всё равно он слишком велик, для того, чтобы я мог его хоть как то представить. Но, если я молюсь ему, обращаюсь к нему, значит, я как-то представляю его себе, пусть даже буду пытаться никак не представлять, потому что моя молитва будет обращена к кому-то, а Бог это не просто кто-то. Молитва к Богу должна быть обращена в никуда. Или же сразу во всё, ко всему. Если же она обращена к кому-то, это уже не Бог. Можно, конечно, молиться Иисусу Христу, но Иисус Христос не Бог. Иисус Христос был праведным человеком, но как он мог быть Богом? Как Бог может воплотиться в теле человека? Я знаю, в истории церкви были споры по поводу природы Христа. Были те, кто говорил, что он был и Богом, и человеком. По-моему, были даже те, кто говорил, что он был только Богом. Но как он мог быть Богом, если он обладал человеческим телом, к нему можно было прикоснуться? Он был объектом материального мира. Но, если это объект материального мира, это уже не Бог. Потому что у объекта материального мира есть свойства, по которым можем его узнать. Бог же себе никак не проявляет. Потому что Бог слишком велик и грандиозен для того, чтобы мы могли его узнать. Если это объект материального мира, это не Бог. И как могла божественная природа соединиться с человеческой? Как может соединиться несоединяемое - божественная сущность, которую мы не в силах постичь, и человеческая, принадлежащая этому миру?

>>115169

> но Иисус Христос не Бог

Иисус - Бог. Он на 100% Бог и на 100% человек. Не пытайся понять, верь.

>>115170
Я не могу в это поверить. На самом деле я и раньше, когда был верующим, в это не верил. Просто не задумывался. Молился по сути Богу всегда, а не Христу. Впрочем весь мой предыдущий пост именно про это. Я не могу поверить, но я хочу поверить. Веру мне может дать только Бог. Но что мне делать, чтобы он дал мне её? Я же не могу обратиться к нему. Есть смысл говорить об этом с батюшкой?

>>115171
Смысл поговорить об этом с батюшкой есть, но будь готов к тому, что попадаются разные. Так что если вдруг его ответ тебя не устроит, просто поговори ещё с одним.

>>115169
Мне кажется, ты смешиваешь то, что называется "существо" (полено, человек, вода, божество) и личность (Павел, Пётр, Иисус). Если я ничего не путаю, личность Иисус Христос обладала двумя существами, но это не значит, что божество и человечество в нём слились (по символу веры, они в нём сочетаются неслитно и нераздельно).
Опять же, хотя божество и невместимо миром, он оно в мире присутствует, как постоянно присутствовало и в Иисусе Христе. А так, как божество неделимо, оно присутствует всюду во всей полноте, к Богу вообще неприминимо понятие места. Но это не делает Бога объектом материального мира, я же не становлюсь водой залезая в ванну.
Таким образом, когда Христос умер и попал в ад, ад был разрушен.
Если же Иисус Христос не был Богом, это ставит под вопрос наше спасение, так как праведники были и до Него, и тоже умирали мучительной смертью. Исайю, вроде, деревянной пилой перепилили, но его смерть смерти не разрушила.
Касательно же библейских свидетельств, достаточно вспомнить пророчество о том, что дева родит. Если Иисус - сын Божий, в чём выражается это сыновство.

> Я вспоминаю, как я раньше молился, понимаю, что неправильно я молился. Читал "Отче наш", потом просил Бога, чтобы он помог мне.

Мне кажется, и в такой молитве толк есть. Ты скажи так:
"Боже, ищу тебя, покажись". Своими словами, обращайся не к существу, а к личности, ведь для того, чтобы говорить с человеком медицинское образование не требуется.
Удачи тебе, анон, Господь с тобою.

>>115177
Спасибо тебе, анон, хоть ты и не ответил на мои вопросы.

> А так, как божество неделимо, оно присутствует всюду во всей полноте, к Богу вообще неприминимо понятие места. Но это не делает Бога объектом материального мира, я же не становлюсь водой залезая в ванну.

Я тоже думаю, это так. Но я не имел в виду, что Бога не может быть в материальном мире, я имел в виду, что Бог не являет себя в объектах материального мира.

> "Боже, ищу тебя, покажись".

Ты думаешь, тот, кто, если покажется, будет Богом? Я боюсь, что Дьявол мне покажется так, чтобы я подумал, что это Бог. Я очень боюсь впасть в прелесть.

> Своими словами, обращайся не к существу, а к личности

Не верю я, что у Бога есть личность. Личность - это человеческое понятие. Как божественное может выражаться в человеческих понятиях?

Вообще не прошу, чтобы ты отвечал на эти вопросы. И батюшка тоже на них не ответит, я думаю. Здесь не рационально осмысливать надо. Я просто понял, что нуждаюсь в Боге. Хочется избавиться от греха. Я считаю, главный грех - в мыслях. Кажется, где написано в Евангелии такое. Если человек сделал что-то в своём сердце, то это равно тому, как он сделал бы это на самом деле. А в мыслях хранить чистоту сложнее, чем в поступках. Надо постоянно себя контролировать. Но, даже когда я стараюсь, у меня не получается. Бывает, просто лезут какие-то образы, и не отогнать их. Я думал над тем, как достичь такого состояния внутреннего покоя, когда нет этой вереницы мыслей в голове. Когда там чисто и ясно. Я слышал про созерцание. Начал гуглить, наткнулся на исихазм. Как я понял, надо повторять Иисусову молитву. И тут я подумал, как я буду её говорить, если я не верю в неё.

>>115170
И на 146% или сколько там огурец.

>>115183
По поводу исихазма должен предупредить, что начинать духовную жизнь с этого - всё-таки опасно. Я бы посоветовал начать с банальной церковной дисциплины - читать каждый день по фрагменту Нового Завета, воздерживаться от излишеств, быть милостивым к тем, кто вокруг. Исихазм это уже подвижничество, а ехать на Олимпийские игры не сдав ГТО - неразумно. Хотя намерения у тебя очень добрые.

> что Бог не являет себя в объектах материального мира.

Я не совсем понял, что ты имеешь в виду.

> Не верю я, что у Бога есть личность. Личность - это человеческое понятие. Как божественное может выражаться в человеческих понятиях?

Ну во-первых, мы же созданы по образу и подобию.
Во-вторых, священная история показывает, что Бог действует целенаправленно, причём для него самого никакой пользы от этих действий нет (ибо он всеблаг, лучше ему стать уже не может), так что наличие у Него воли напрашивается само собой. А волей, всё-таки, должен обладать кто-то, а не что-то.
Кстати, есть чудеснейшая молитва: "Свят, свят, свят Господь Саваоф, исполнены небо и земля славы и славы Твоея", исполняется хором серафимов (видение Исайи во храме)

С другой стороны, ты прав - всё происходит из практики.
Найди священника и поговори с ним, попроси совета. Ловить священников лучше по телефону, и так договориться о встрече или не в воскресенье после службы (тогда поток желающих поговорить меньше). Если не повезёт с батюшкой - найди другого.
Или попроси того друга, с ктоторым ты в церковь заходил, тебя со священником познакомить, если он регулярно в церковь ходит.

http://azbyka.ru/tserkov/duhovnayazhizn/molitva/isihazmiisusova_moli[...]shtml - здесь хорошо написано про исихазм. Написано и об опасностях, и о том, как с ними бороться. Правда я, почитав, решил, что мне и без исихазма есть над чем поработать.

>>115199
Спасибо большое, анон, за ссылку на книгу. Пока читал, у меня отношение ко всему изменилось. Я и раньше знал, что в миру ловить нечего. Но раньше думал, что, вот выучусь, как того хотят родители, пойду в монастырь. Теперь же, после прочтения, чувствую, что не могу терпеть более. Хотя Автор и пишет, что можно жить в миру, при этом относясь к мирской жизни как к послушанию, я чувствую, что не хочу более оставаться в миру. Потому что до этого я оправдывал то, что ещё не ушёл в монастырь тем, что в миру тоже есть хорошие вещи. Я думал, что буду жить и делать что-то хорошее для людей. Сейчас же я ясно увидел, что всё, что есть в миру, принадлежит Дьяволу. А всё, что есть в миру хорошее, существует только для того, что отвлекать людей от Бога. Поэтому я больше не хочу видеть этот обман, хочу уйти из мира. Только терзают меня сомнения: что-то говорит, что надо пока остаться в миру и жить дальше, как жил, бороться со страстями. Это же бесы нашёптывают? Ещё. Не знаю, в какой именно монастырь поехать. Наверно, всё-таки посплю, схожу сегодня в церковь, спрошу у батюшки.

>>115333
Прежде чем уйти в монастырь, посети психиатра.

>>115333

> Теперь же, после прочтения, чувствую, что не могу терпеть более.

Окстись. Ты три дня назад молиться не мог. Ты не причащаешься, не имеешь опыта жизни в церкви и в Церкви. Не в осуждение говорю, но чтобы указать на необдуманность твоего решения. Окрепни в миру, потом уже иди в монастырь.
Тоже мне, Алёша Карамазов.
Прости, конечно, за резкость, но это ты перегнул. Поговори и об этом с батюшкой, поговори.
Алсо, тебя не возьмут в монастырь, если ты молод, скажут как минимум доучиться. А ты ещё, небось, и единственный ребёнок, кто за тебя о родителях заботиться будет?
Съездий трудником, конечно, на недельку, но не надо прыгать с места в карьер.

> в миру тоже есть хорошие вещи

В миру четыре с половиной, если я правильно помню, хороших "вещей".

> всё, что есть в миру, принадлежит Дьяволу

Ага, Достоевский, Рахманинов, твои соседи, бабки свечницы в церквях.

> А всё, что есть в миру хорошее, существует только для того, что отвлекать людей от Бога.

Или для того, чтобы радоваться и его благодарить. Всё от тебя зависит.

> Только терзают меня сомнения: что-то говорит, что надо пока остаться в миру и жить дальше, как жил, бороться со страстями. Это же бесы нашёптывают?

Или твой ангел хранитель. Используй логику, она тебе дана в том числе и для подобных решений.

> Наверно, всё-таки посплю, схожу сегодня в церковь, спрошу у батюшки.

В с связи с особенностями твоего поста, если вдруг священник назовёт себя старцем - бей его аналоем по голове и беги не оглядываясь.

ПС
Монахом быть хорошо, а расстригой - очень и очень плохо.
ППС
В современной ситуации, ни в чём Церковь не нуждается так сильно, как в образованных адекватных мирянах. По моему мнению.
ПППС
Один мудрый игумен советует в таких случаях сесть спокойно и перечитать Винни-Пуха. Совершенно серьёзно.

Что со мной происходит? Когда читал, был момент, когда появилась уверенность, что пойду в монастырь. Когда вчера писал пост, уже были сомнения. Сейчас проснулся и вообще не понятно. Я чувствую, что могу забыть всё что, прочитал, и жить так же, как раньше. Надо всё-таки сходить в церковь и поговорить с батюшкой. Говорят: не откладывай на завтра то, что можно сделать сегодня. Надо, наверно, отложить - хочу перечитать книгу, не могу вспомнить, где в ней было одно место, в котором было сказано что-то по поводу того, когда человек откладывает выполнение молитвы на будущее. Кажется, там было такое.

Когда отправил этот пост >>115344 ещё не видел этого твоего поста >>115337. Как я уже написал, сегодня в церковь не пойду, сяду и перечитаю книгу. Надо будет скопировать текст в Word, сделать там альбомную разметку и распечатать, так будет легче читать.

> Окстись. Ты три дня назад молиться не мог.

Я и сейчас не могу.

> Ты не причащаешься, не имеешь опыта жизни в церкви и в Церкви.

> Окрепни в миру, потом уже иди в монастырь.

Если я забью, всё останется так, как было раньше.

> Алсо, тебя не возьмут в монастырь, если ты молод, скажут как минимум доучиться. А ты ещё, небось, и единственный ребёнок, кто за тебя о родителях заботиться будет?

А как же "А другому сказал: следуй за Мною. Тот сказал: Господи! позволь мне прежде пойти и похоронить отца моего. Но Иисус сказал ему: предоставь мертвым погребать своих мертвецов. Еще другой сказал: я пойду за Тобою, Господи! но прежде позволь мне проститься с домашними моими. Но Иисус сказал ему: никто, возложивший руку свою на плуг и озирающийся назад, не благонадежен для Царствия Божия" (Лк. 9:59-62)?

>>115346

> Если я забью, всё останется так, как было раньше.

А ты и не забивай, начни что-то делать немедленно, но возьми себе задачу по силам.
Нетерпится в монастырь - съездий летом или весной трудником. Поживи там недельку и испытай себя.

> А как же

Читаем внимательно. Иисус сам позвал того человека, и не так как всех, но особо выделив его в толпе. В таких случаях действительно нужно всё бросать, как бросил Алексей, человек Божий, и я сам знаю монахиню, которая оказалась в монастыре в обход многих формальностей, но неужели ты считаешь, что тебе был особый зов? Если и в правду так, я не задерживаю тебя в миру, но лишь хочу предостеречь. Выбор за тобой.
В доказательство отмечу, что Лазарь с сёстрами вполне себе жили дома в Виффании и обеспечивали ночлег Христу. Как и многие другие праведники, которых он посещал. Симон-прокажённый раздал огромные деньги тем, кого обидел прежде, но, опять же, исправив свой грех он не пошёл странствовать с Христом, и евангелисты не упоминает о том, чтобы Господь это Симону предлагал, хотя тот истинно раскаялся и Иисус даже вечерял с ним.
Иная слава - солнцу, иная - луне, иная - звёздам. Важно определить где твоё место.
Это касательно буквального и конкретного понимания ситуации. Если же смотреть на более общую идею, действительно, отбрось всё греховное и не жалей ни о чём, от чего тебе пришлось отказаться ради Христа. Только пойми, что переезд в монастырь и подрясник тебя не спасут. Изменись внутри, измени свои поступки, тогда и место, глядишь, подоспеет.

Опять же хочешь в монастырь идти - иди. Только будь готов, что всё там не так радужно.

>>115372
Ты пояснил по поводу первой части из цитаты. А по поводу второй (Еще другой сказал: я пойду за Тобою, Господи! но прежде позволь мне проститься с домашними моими. Но Иисус сказал ему: никто, возложивший руку свою на плуг и озирающийся назад, не благонадежен для Царствия Божия (Лк. 9:61-62)) ты ничего не пояснил. Там же человек сам захотел идти за Иисусом. Я тоже захотел пойти. А, если я сейчас буду доучиваться, это будет даже не то же самое, что проститься с родственниками. У меня, когда я вначале прочитал, были мысли сразу собраться и никому ничего не говоря поехать. Правда, сейчас я остыл немного. Наверно, я так и сделаю - буду доучиваться. С батюшкой ещё не говорил. Вчера полдня проспал, потом надо было сходить в магазин, а потом овладело мной какое-то настроение, не мог заставить себя сесть и перечитать книгу последние дни такое часто бывает - чувствую усталость, сижу сонный, ничего не хочется, ложусь, уснуть не могу, мысли находятся в рассеянии, образы какие-то в голове возникают - образ жизни такой, менять его надо, а я хотел это сделать, прежде чем в церковь идти. Перечитываю сейчас, завтра должен пойти. Вообще, сейчас перечитывая, понимаю, почему испытал такое желание всё бросить и уехать. Во-первых, из-за этих стихов из Евангелия от Луки. Во-вторых, из-за этого отрывка из книги:

> > Вот почему чтение духовных книг, чтобы не привести к бесовскому самоуслаждению, должно всегда сопровождаться твердым решением не только читать о духовной жизни, но и начать ею жить. И решение это не должно откладываться на неопределенное время под видом должного смирения: "Я еще не созрел для духовной жизни". Ты не созрел для высоких подвигов, но начинать жить духовной жизнью и подвизаться человек должен быть готов всегда, не откладывая, ибо откладывание не есть подготовление, а лишь увеличение трудностей и скорбей на этом пути. Начинать же надо, памятуя всегда подвижническое правило:

> > "Если демоны будут склонять сердце твое к подвигу, превышающему силы твои, не слушай их: ибо это их обычное коварство – возбуждать человека к тому, чего совершить не может, дабы впал он в руки их, и они возрадовались об нем" (авва Исайя).

> > Начинать надо с малого, но обязательно начинать. Чтобы подвижнический путь не переживался только в воображении, но осуществлялся на деле – разумеется, с самых первых его ступеней.

И из-за этого:

> > "Христианство" и "мир" – два начала, противоположные друг другу.

> > Мир ненавидит Христа.

> > "Я избрал вас от мира, потому ненавидит вас мир" (Ин. 15:19).

> > Христиане должны ненавидеть мир.

> > "Если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником" (Лк. 14:26).

> > Разумея под этим "ненависть" к мирским отношениям с отцом, матерью, детьми, братьями и ненависть к мирской своей жизни.

> > Эта ненависть мира к христианству и христианства к миру коренится в противоположных началах, которые лежат в их основе.

> > "Кто хочет быть другом миру, тот становится врагом Богу" (Иак. 4:4).

> > И это так потому, что: "Царство Мое не от мира сего" (Ин. 18:36).

> > Апостол Иоанн говорит:

> > "Не любите мира, ни того, что в мире: кто любит мир, в том нет любви Отчей. Ибо все, что в мире: похоть плоти, похоть очей и гордость житейская, не есть от Отца, но от мира сего" (1Ин. 2:15-16).

> > Мы должны, по словам Апостола Петра, сделаться причастниками Божеского естества и для этого удалиться от мира:

> > "Дарованы нам великие и драгоценные обетования, дабы вы через них соделалисъ причастниками Божеского естества, удалившись от господствующего в мире растления похотью" (2Пет. 1:4).

> > Поэтому Апостол Иаков дает заповедь своим ученикам:

> > "Хранить себя неоскверненным от мира" (Иак. 1:27).

> > Ибо "и мир проходит, и похоть его, а исполняющий волю Божию пребывает вовек" (1Ин. 2:17).

То есть, раньше я тоже ненавидел мир, но я пытался найти в нём что-то хорошее и как-то оправдать то, что до сих пор не совершил самоубийство, сейчас я ясно вижу, что ничего, абсолютно ничего хорошего в мире нет. В мире есть только то, что кажется хорошим, и оно существует как раз для того, чтобы отвлечь людей от Бога, чтобы люди думали, что раз в мире есть что-то хорошее, то можно посвятить себя этому хорошему и не обращаться к Богу. С другой стороны, сейчас у меня появилось и великое утешение - теперь я знаю, что могу посвятить себя Богу. Если я знаю это, почему я должен медлить? Я медлил уже столько лет. Правда, я так подумал, то, что я сейчас живу в общаге в целом полезно, потому что, когда я пожил в общаге, я избавился от моих психологических проблем, с которыми я вряд ли был бы в состоянии куда-нибудь вообще поехать. С другой стороны, не могу я всё-таки так всё бросить и поехать. Во-первых, если я никому не скажу, куда я поехал, меня будут искать, наверно, в полицию пойдут. Во-вторых, тоже чувствую, что должен доучиться. Чтобы знать, что в миру не осталось незавершённых дел. Хотя это же на самом деле всё отговорки и самооправдание.

>>115411
В монастырь не берут сумасшедших.

>>112541
Хотел задать вопрос. Зачем церковь хочет интегрироваться в общество? С одной стороны, я частично могу ответить на этот вопрос, ради выгоды и дальнейшего распространения веры, но с другой - это выглядит мерзко. Мы рабы собственного тела и это меня угнетает. Вот что значит грехопадение? Оковы тела. Мир лежит во зле, так сказал мне один батюшка и в целом, я с ним согласен, но в итоге ведь люди и порождают "зло". Хотя с другой стороны - есть вопрос собственной выгоды. Мне не нравится то, что церковь и внешний мир стали одной медалью. К примеру, мне было двенадцать лет, я был послушником и мне постоянно твердили родители, что служители культа - это наместники Бога на земле. Но в итоге я увидел лишь похоть и скудоумие. Так, я отошел от темы. Я услышал разговор во время Рождественской службы о том как делать "куни" женщине и что-то про золотой дождь. Это говорили отцы, которым уже много лет от роду, но их речи звучали как речи похотливых отроков. И эти люди учили меня нравственности в своих суждениях. Это был не единичный случай, после этого случая, я много времени наблюдал и был шокирован т.к. в других церквях я встречал лишь злобу и скудоумие. Это знание меня развратило. Мне стало неприятно посещать церковь. Я даже всерьез задумывался, а не является сегодняшняя церковь олицетворением дьявола, но... Все мы люди, говорят мудрецы, все мы грешны, говорят люди, которые называют себя христианами. Но сердце моё лишь тоской и злобою томится. В дальнейшем я начал изучать структуру религии, я пытался делиться своим мнением с другими христианами, но встретил лишь злобу. Почему все такие злобные? Я пришел к выводу, что любая религия - это костыль, заплатка, которая устраняет существующие пробелы в мировоззрении. Я стал смотреть на мир шире. Если Бог и есть то он явно не такой как описывает его библия, по крайней мере я не хочу в это верить. И в четырнадцать я стал отрицать церковь. И образовалась дилемма, мне неприятен мир и мне неприятна церковь. Еще я хочу сообщить, что я обучался в специализированной гимназии, православной. И меня травили даже сильнее чем в обычной школе. Меня избивали, а преподавателям и благочестивым батюшкам было всё равно. Я всегда был не прав и тогда, и сейчас.

>>115411

> А по поводу второй

Тоже самое.
Не в родственниках вред. Если кто-то вызывается пожертвовать для Господа, скажем, колбасой по пятницам, то пусть не сидит и не думает: "ой, вот был я материалистом, такие-то бутерброды делал, и вот в пятницу-то они мне особо удавались: ни в сказке сказать, ни пером описать". Потому что такой человек принадлежит не Христу, а бутербродам.
Опять же, когда человек живёт в монастыре послушником, ему, если он твёрдо решил там остаться, не следует вспоминать мамины щи и девчёнку из параллельной группы. Не выдержит - убежит.
Но это не значит, что Эльвира Михайловна должна сразу пойти в схимонахини.

> > Начинать надо с малого, но обязательно начинать

Аминь.
Ей и аминь.
Начни с простейшей молитвы два раза в день. Назначь себе собственное правило, какое по силам. Не обязательно молитвенное. Съездий в монастырь, поживи там.
Начни. Вот прямо сейчас, не дочитывая поста. Начни.

> > "Христианство" и "мир" – два начала, противоположные друг другу.

Аминь. Ей и аминь.
Только что такое "мир"? ты всё-таки продолжил читать? Это не деревца с речками и не люди - ближнего возюбить надо. Это грех во всех его проявлениях, и его нужно ненавидить, бесспорно.
Просто пойми, что воевать с грехом можно по-разному. Кому-то монастырь поможет, кому-то - навредит.
Я же ни от чего тебя не отговариваю, просто говорю сначала себя испытать.

>>115422
Каким ты послушником был? Может всё-таки алтарником?
По поводу твоей истории ничего не скажу: мне попадались одни люди, тебе - другие.
Зачем интегрироваться в общество? Затем, что бы в конечном итоге общество интегрировалось в Церковь. См. главу "Б у ди, б у ди" Братьев Карамазовых.

>>115412
Я бы очень хотел в это поверить, анон, но "тычет пальцем параноик, и пойди его проверь".

>>115423

> Не в родственниках вред. Если кто-то вызывается пожертвовать для Господа, скажем, колбасой по пятницам, то пусть не сидит и не думает: "ой, вот был я материалистом, такие-то бутерброды делал, и вот в пятницу-то они мне особо удавались: ни в сказке сказать, ни пером описать". Потому что такой человек принадлежит не Христу, а бутербродам.

> Опять же, когда человек живёт в монастыре послушником, ему, если он твёрдо решил там остаться, не следует вспоминать мамины щи и девчёнку из параллельной группы. Не выдержит - убежит.

Это понятно. Но, если я останусь в миру и продолжу учиться, то я буду думать об учёбе. Я боюсь, что тогда я буду человеком, который пытается служить двум господам - Богу и Дьяволу - одновременно.

> Начни с простейшей молитвы два раза в день.

Я не могу молиться.

> Начни. Вот прямо сейчас, не дочитывая поста. Начни.

Я начал ещё до того, как решил вернуться в православие, достал и надел свой нательный крест и написал в этот тред.

> Я же ни от чего тебя не отговариваю, просто говорю сначала себя испытать.

Да, я и думаю так сделать. Я же писал выше. Не могу вот так вот бросить всё. По поводу моего вопроса выше (Я боюсь, что тогда я буду человеком, который пытается служить двум господам - Богу и Дьяволу - одновременно) хочу спросить у батюшки. Как раз сейчас выхожу. Надеюсь, будет не слишком поздно.

Сейчас только вернулся из церкви. Спросить, что хотел, у батюшки не получилось - мне было тяжело говорить, у меня такое бывает, я только сказал, что крещёный, но долго в церковь не ходил, а сейчас понял, что надо участвовать в церковной жизни. Батюшка сказал мне, что надо исповедоваться, сказал, чтобы я купил книжки, в которых написано, как подготовиться к исповеди. Я пошёл в церковную лавку и купил две книжки. Первая - "В помощь кающимся". Она совсем маленькая. Написано, что она составлена по творениям святителя Игнатия (Брянчанинова). Вторая - "Опыт построения исповеди" архимандрита Иоанна (Крестьянкина). Она побольше, но шрифт там крупный. Батюшка сказал, что исповедь в будние дни в 8:00, а, когда в воскресенье, я не запомнил, кажется, в 7 и в 10. Надо прочитать книжки. Встану ли я завтра на исповедь? Если мне надо быть в церкви в 8, значит встать надо раньше. За праздники я отвык вставать рано.

>>115422
Паста?

Хотел спросить у православных, почему гомосексуализм считается грехом. Этот вопрос, по моему мнению, является важным, особенно в современной России, в которой ненависть к гомосексуалистам раздувается искусственно с целью отвлечь людей от реальных проблем страны. Так вот. Читал на сайте azbyka.ru статью про блуд. Там есть такие слова:

> > Под похотью понимается не половое желание как таковое, ибо оно дано человеку в браке как сила притяжения соединяющихся, а искажение отношений полов в результате грехопадения, связанное с эгоизмом, жаждой власти: видение в другом человеке лишь объекта для удовлетворения.

А вот если у двух мужчин есть это самое половое желание и они не видят друг в друге лишь объект для собственного удовлетворения, где здесь грех?
И ещё. Скажу собственное мнение, можете его не комментировать. Больше всего меня бесит, что те, кто осуждает геев, сами зачастую не состоят в законном браке, а имеют подружек, как сейчас принято говорить, девушек, с которыми занимаются сексом, используя презервативы, либо, ещё хуже,оканчивая не в пизду своей шмаре, а на лицо либо вообще куда захотят. Так вот, такое занятие сексом совершенно равносильно засовыванию хуя в жопу другого мужика. А, может, гея могут любить друг друга и вообще не заниматься сексом. Я не знаю, может такое быть или нет. В любом случае, это Бог решать, как их судить за то, чем они там занимаются или не занимаются, а не каким-то ханжам-быдлам.

>>115668
Потому что так сказал Бог. Не твоего ума дело обсуждать мнение Бога, извини за грубость. Сказано - содомия губит душу. Значит, губит.

>>115670

>>115670
Что ж ты злой то такой, как побитый ногами?

>>115668
Потому что половой акт это не только физический, но и духовный процесс. Так Павел говорит: "сочитающийся с блудницей становится одной плотью с блудницей", а по поводу того, как это происходит говорит только что "тайна сия велия есть".
Теперь отвлечёмся и посмотрим на Еву. Она была создана для Адама потому, что не было помошника равного ему, но зачем же ему был нужен помошник столь на него не похожий? По святоотеческому учению, так устроено для того, чтобы он лучше осознал себя через соединение с кем-то иным. Ну как картины: если ты видел одних импрессионистов, ну они все похожи (в той или иной мере), и ничего особенного в картинах нет. Зато если в следующем зале висит Леонардо или Пикассо, то начинаешь понимать, что и импрессионистов и у кубиствой свой подход к живописи, законченный, продуманный и в обоих случаях крайне оригинальный.
Когда же человек сочетается с лицом своего пола, он себя сильно обкрадывает и, более того, вредит сам себе, потому что естественное стремление к росту либо глохнет, либо разбивается о противоестественный союз.

> А, может, гея могут любить друг друга и вообще не заниматься сексом.

Если кто прелюбодействовал с женой в сердце своём, то...
Если же у них нет сексуального влечения к лицам своего пола, мне не понятно по какой причине они попали в список геев. С таким же успехом можно назвать двух товарищей, прошедших вместе войну геями только за их крепкую дружбу.

Я немножечко коряво изложил, если интересует, могу поискать тебе ссылочек.

>>115685
Выскажу и свое крайне важное для всех мнение.

> Так Павел говорит: "сочитающийся с блудницей становится одной плотью с блудницей", а по поводу того, как это происходит говорит только что "тайна сия велия есть".

Да, совершенно справедливо, Павел делает утверждение, но утверждение бездоказательное, предлагая нам просто в это поверить, и этого даже и не скрывает.

> Когда же человек сочетается с лицом своего пола, он себя сильно обкрадывает и, более того, вредит сам себе, потому что естественное стремление к росту либо глохнет, либо разбивается о противоестественный союз.

Как мы можем проверить это утверждение ? У нас нет измерителя духовного роста, с которым мы можем подойти к человеку и определить количественно, каков уровень его духовного развития.
На уровень духовного развития (хотя, по-видимому, даже определения этого понятия, с которым все согласны, не существует) , похоже, влияет множество факторов, и если кто-то является геем или лесбиянкой, и при этом кажется нам дегенератом, это еще не значит, что причина - его\ее сексуальные взаимоотношения с лицом своего пола.
Но, с другой стороны, верно и то, что среди лиц нетрадиционной сексуальной ориентации можно найти немало людей, кого явно не назовешь "заглохшими в своем духовном росте" (Чайковский, Туве Янсон, возможно, выше упоминаемый Леонардо и прочие).
Я не хочу сказать, что все это опровергает идеи, которые выразил Павел.
Но важно то, что одно дело - обсуждать абстрактные идеи, а другой - совершать действия, основанные на них, которые имеют вполне реальные последствия для реальных людей.
Например, так называемая "коррекции сексуальной ориентации", которая часто поддерживается людьми, близкими к христианству, является, по мнению некоторых, опасной для психики людей, которые ее проходят, могут повлечь за собой депрессию, попытки самоубийства и так далее.
А это уже переводит данный вопрос в совершенно другую плоскость, далекую от абстрактных споров философов.

> А с какой радости я должен законы вашего светского общества принимать? Сколько оно уже существует? Лет сто? В первую очередь я христианин. А уже потом всё остальное. Сейчас сложилось ошибочное мнение, что светскость означает отстранённость от религии. Но даже если не брать это во внимание, то, ввиду того, что я сначала христианин, а уже потом всё остальное, то для меня Св. Писание стоит гораздо выше, чем т.н. «понятия» светского общества. Я признаю свободу совести. В том, в чём она не противоречит божественным установлениям. Для меня не убедительны аргументы (вернее их полное отсутствие) такого общества. Тем более что оно существует ОЧЕНЬ недолгое время, и существует исключительно на фундаменте и плодах РЕЛИГОИОЗНОГО общества. Я рад что вас пугают слова Охлобыстина. Может быть люди, не убоявшиеся Бога, хоть людей убоятся? Гомосятина - зло. Как жить дружно со злом худшим убийства? Убийцы убивают тело, и один раз, пидоры убивают душу заповедная заражая многих.

>>115707

> идеи, которые выразил Павел

> обсуждать абстрактные идеи

> абстрактных споров философов

Сосни хуйца. Для тебя высказывания апостола Павла, может, идея, а для верующих - это не идеи, а непреложные догматы. Так что иди на хуй. Высказывания Павла не имеют никакого отношения к спорам философов, потому что философия рациональна, а вера - иррациональна. Я согласен с тобой по поводу того, что коррекция сексуальной ориентации - это плохо. Мне тоже не нравится, когда всякое быдло, которое считает себя христианами, выступает против пидарасов. Я считаю, что, если человек верует, то он сам, зная запрет на мужеложество, будет воспринимать свою гомосексуальность как свой крест и сам будет всячески стараться избавиться от мыслей о мужчинах. Я же, например, натурал, и я стараюсь избавляться от мыслей о женщинах, потому что знаю, что это грех. А, если пидорас не верующий, то верующим должно быть абсолютно по хуй на то, сосёт он хуи или долбится там в жопу, или гавно там ест. Потому что все неверующие так или иначе грешат и им нельзя указать на то, что они грешат, потому что они свои действия, может, даже как грехи не воспринимают, для них, может, вообще понятия греха не существует. Воззвать можно только к другому человеку, который называет себя христианином, если он грешит. Если же ему по хуй, то даже есть с таким за одним столом нельзя, таким не подаём рук.

>>115710

> потому что философия рациональна, а вера - иррациональна.

Скорее, вера сверхрациональна и находится вне таких категорий (вполне философских), как рациональное и иррациональное.

>>115685

> Что ж ты злой то такой

Я не злой, я просто не понимаю. Бог нам Открыл, что конкретно содомия - грех. Что тут ещё обсуждать-то ещё? В Боге сомневаться?

>>115727
Вдруг это лишь архаичный стереотип, из-за которого страдали и страдают много-много людей ?

>>115727
Ну это же не объяснение почему. А вдруг среди толпы зелёных попадётся один человек, которому интересно?

>>115730

> страдают

Или наоборот счастливы.

>>115423

> Только что такое "мир"?

> Это не деревца с речками и не люди - ближнего возюбить надо.

Возлюбить ближнего же надо не как объект материального мира, а как личность. А так, как я понимаю, всё что есть в материальном мире надо ненавидеть. Например, почему грехом считается тяга к перемене мест, частые выходы из келии, прогулки и посещения друзей, пристрастие к наукам и искусствам гибнущего века сего? Я так понимаю, что тяга к перемене мест - это когда человек хочет путешествовать, посмотреть мир, города, природу. Как бывает прекрасен рассвет, как бывает прекрасен закат, небо, облака. Но это всё принадлежит этому материальному миру, не от Бога. Это - обман. То же и с пристрастием к наукам и искусствам гибнущего века сего. Какая бы ни была прекрасная музыка, она лишь колебания частот, принадлежит к явлениям материального мира, не от Бога. Что греховного в частых выходах из келии, прогулках и посещениях друзей я не очень понимаю. Только думаю, что у истинного верующего не может быть друзей. Потому что дружеские отношения являются плодом мирской жизни. Поэтому и думаю, что надо идти в монастырь. Потому что для верующего единственная возможная жизнь - это жизнь, когда человек соприкасается с мирским только в меру необходимости и не даёт ему проникнуть в своё сердце. В миру тоже так можно, но так сложнее. Пока я отложил мой отъезд на неопределённый срок. После того, как был в церкви и купил книжки по исповеди, так и не исповедался, хотя выписал на лист бумаги свои грехи - целая страница тетрадного листа мелким убористым почерком получилась. Но я чувствую, что не могу обратиться к Богу. Всё время хожу, думаю. Перечитал Ветхий Завет, Новый Завет. Тому, что написано в Ветхом по поводу Бога, ни единому слову не верю. Не могли еврейские пророки с Богом сообщаться, не пророки Бога они. Не знаю, простительно ли это для меня, что я, зная, на какой путь следует становиться, всё же медлю.

>>116569
Схимник-кун, пойди-ка почитай жития святых, прочитай хотя бы главы про Зосиму из Карамазовых, потом рассказывай.
Музыка сама по себе - да, колебания, но нельзя же исключать эстетическую деятельность автора и зрителя из процесса. Звук - пустое колебание, но когда зовут к обеду это, почему-то, всеми игнорируется.
Кстати, этот материальный мир то откуда взялся?

И вообще, шуруй уже в церкву, даже не на исповедь, а просто рассказать батюшке о своих мнениях.

Со Сретением тебя.

ПС
Выход из кельи грех, ага. В зависимости от страны в древней Церкви грешно было и выходить из кельи, и её иметь.
Про дружбу вообще молодец сказал, умру - передам Христу что он зря апостолов друзьями называл, грешно это. Ну а переживания Павла по поводу отпадения Израиля на этом фоне - вообще сатанинский бунт.

>>115411
Ну что, ушел уже в монастырь?

>>116648
Вот мой пост >>116569

В чем неправ католицизм?

>>116740
Их вероучение ложно.

>>116741
Поехавший, и ты здесь?

>>116743
Ты о чём?

>>116741
А можно, пожалуйста, поподробнее?

>>116569
Один нейрон не значит ничего по себе. Точно так же как один человек с крайне специфичными интересами не формирует культуру. Для этого нужна масса людей со схожими интересами и информационный канал. Например, нигилистичные битарды с сорт-оф секулярным мировоззрением и любовью к анимцу и борды.
Точно так же некоторые люди не имеют некоторых свойств разума. Например, не умеют говорить, теряют способности к моторике, не обладают логическим аппаратом (который генетически уж никак не программируется), неверно воспринимают реальность, имеют нарушения долгой или кратковременной памяти, считают что имеют зрение а на самом деле не имеют...
Нельзя назвать конкретную совокупность признаков, которая формирует разум. Нельзя даже нейросеть назвать разумом. Возможно вообще, прежде чем её обучать, её нужно препрограммировать.
Точно как нельзя, пересыпая чашу с рисом на стол сказать, после какого количества рисинок их перестаёт быть "несколько" и становится "много". Серединное состояние вообще можно отнести и к тому, и к другому.

Догадываешся, к чему я клоню? Личность является частью материального мира, поскольку последний её составляет. Человеку хочется частенько поверить в некую метафизическую составляющую определённых духовных чувств, но иногда он мыслит слишком монохромно - и противопоставляет снобическо-нигилистической строгости христанутость и духовность.
На самом деле выбор кроется немного в другом - между строгим и точным мышлением, стремящимся всё воспринимать буквально - и между менее точным и менее буквальным. Но оба являются лишь средствами к тем или иным категориям познания или действия. Каждой гайке - свой гаечный ключ.

С одной стороны я тебе всё объяснил, но с другой стороны не совсем объяснил. Не уверен, что мысль можно засунуть в текст, а тратить время на потуги не хочется.

Почитал я тут вас. Католицизм лучше в общем.

>>116740
Догматом о папской непогрешимости.
Догматом о непорочном зачатии Девы Марии (то есть утверждением, что она не была носительницей первородного греха).
Филиокве.
Касательно практики - использованием воображения при молитве.

>>116767
Неканонично. Католицизм относится к православию как Сталин к Троцкому. Не только в смысле каноничности, но еще и в смысле адаптивности и эксплуатируемости. Католицизм адаптируется под небыдло (http://www.ocf.org/OrthodoxPage/reading/ortho_cath.html), а это таки минус - прогрессивным людям религия только мешает. Католицизм оставляет за собой право менять основное вероучение - а это позволяет некоторым людям диктовать.

>>116767
А чем ?

>>116770
Тем, что хотя бы более современен и глубже понимает суть. В православии же все почему-то крайне дотошны до символики, внешних признаков, но не видят сути. Кто и как крестится и чем, что значат иконы, что делать в святые дни - все почему-то очень этим озабочены.
Вообще православие более грозное, запретительное, нежели наставляющее на путь. От того видимо православных не так уж и много, а сами служители РПЦ чем-то даже похожи на фарисеев.

>>116773

> Вообще православие более грозное, запретительное, нежели наставляющее на путь.

Не стоит судить о политиках по русским политикам, не следует судить о лопате по тому, как криворукий индус пытается добывать ей руду.
Ты уверен что говоришь о любом православии?

>>116775

> Не стоит судить о политиках по русским политикам, не следует судить о лопате по тому, как криворукий индус пытается добывать ей руду.

Плохая аналогия, как и попытка сравнить православие и католицизм. Очевидно же, что человек вообще не понимает, о чем говорит, и вряд ли собирается хотя бы попытаться понять (судя по предыдущим сообщениям). Зачем ему вообще отвечать? Будет еще один бессмысленный спор, где каждый стремится навязать другому свою точку зрения и лишний раз убедиться в собственной правоте.

>>116768

> Догматом о папской непогрешимости.

Он погрешим, ибо человек и он также исповедуется как и все. Тут наверное имеется ввиду безошибочность папы, когда он говорит ex cathedra, как лицо церкви. Когда же папа просто выражает свое мнение - это мнение папы, не более.
Когда же папа хочет сказать ex cathedra ему нужно прочесть все подобные высказывания пап за всю историю, ибо он не может противоречить тому, что уже было сказано.
Итог: Вполне здравая практика, дабы создать единое вероучение церкви, без недомолвок, без кривотолков. Мало ли кто воспримет праздное слово папы, как закон, верно? Поэтому и существует ex cathedra.

> Догматом о непорочном зачатии Девы Марии

Ну и чем не нравится? Родилась она от обычных родителей.

> Филиокве.

Что тут ужасного-то?

> Касательно практики - использованием воображения при молитве.

У людей есть правое полушарие мозга.
И вообще молитва - это общение с Богом, может происходить и в виде образов, фантазии.
Как сказал Иисус: Во время молитвы не будьте многословны, а просто пообщайтесь со мной, ибо Господь и так знает, что вам нужно.

>>116769

> а это таки минус - прогрессивным людям религия только мешает.

Религия помогает всем. А прогрессивным тем более.

>>116775

> Ты уверен что говоришь о любом православии?

Когда мы говорим о православии, мы все представляем только одно - РПЦ, верно? Я имел ввиду РПЦ, да.
Как там с духовными скрепами обстоит дело в Греции и Сербии, я не знаю.

>>116773
Все то, о чем ты говоришь есть характеристика не учения, а отношения к этому учению определенных групп людей в определенный исторический период, не более.

>>116777

> Когда мы говорим о православии, мы все представляем только одно - РПЦ, верно? Я имел ввиду РПЦ, да.

Извини, когда писал >>116778 еще не видел твоего поста

>>116740
Есть версия, что католицизм тоже прав, только тссс.
Экуменистов здесь не любят.

Тут такой вопрос - поговорил с несколькими верующими на тему жизни на других планетах. Усредненное мнение таково, что гипотетически, если там есть другие цивилизации, то у них НЕТ ДУШИ™, т.к. Иисус за них не умирал, или что-то в таком духе. Но это получается, что с точки зрения религии, любое разумное существо кроме человека - просто говорящая зверушка? И поступать с ней можно как с собакой или с коровой, и ничего тебе за это не будет?

>>117043
Когда покажешь инопланетянина, тогда и ответим. А пока что слушай Патриарха:
YouTube: Патриарх Кирилл об НЛО

>>117047

> Когда покажешь инопланетянина, тогда и ответим.

https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B3%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1[...]D0%B8

Можно ли достичь Бога чисто логическим путем?
Если да, то как?
И если нет, то почему?

>>117635
Бог непознаваем. В принципе.

>>117636
Замечательно. А зачем тогда вся эта байда с религиями, храмами, верованиями, обрядами?

>>117637
Чтобы познать Бога и Спастись.

>>117638
Но это же невозможно. Бог непознаваем в принципе. Зачем тогда трепыхаться?

>>117642
Так надо.

>>117645
Кому?

>>117646
Всем. Это смысл жизни, вся вселенная создана ради Церкви.

>>117648
Как забавно. А зачем вы в такую фигню верите?

>>117649
Такова объективная реальность. Это истинно, это не от балды взято. Ты тоже должен в это поверить.

>>117650
Ага. Пугаете вы меня, господа верующие.

>>117651
Почему?

>>117637
Бога нельзя познать до конца, можно познать некоторую часть сведений о Нём.
Чистая логика здесь, боюсь, бесполезна, так как логических причин для существования Бога нет. Ну то есть можно отыскать, но кто захочет - извернётся и объяснит всё по-другому, так что всё упирается в личный выбор. Можно же познать Его, как мне кажется, опытом жизни в Церкви, но, опять же, получается не у всех.

>>117674

> некоторую часть сведений о Нём

Но как мы можем определить истинность этих свдений.
"У Бога четыре уха и он ест детей" - сведение. Как мы определим, что оно более\менее истинно, чем "Господь умер за наши грехи"?

> кто захочет - извернётся и объяснит всё по-другому

Если можно извернуться и объяснить по-другому, то это были не логические причины. От логики извернуться нельзя, в том ее и прелесть.

> опытом жизни в Церкви

Что общего имеет опыт жизни в Церкви с Богом?

> Как мы определим, что оно более\менее истинно, чем

Самый классический способ - поскользнуться на рельсах и попасть под трамвай.

> Если можно извернуться и объяснить по-другому, то это были не логические причины. От логики извернуться нельзя, в том ее и прелесть.

Ой ли? Откуда десятки совершенно разных философских систем?

> Что общего имеет опыт жизни в Церкви с Богом?

Церковь - тело Христово. Способ проверки указан выше.

Больше отвечать на вопросы не буду.

>>117682

> Но как мы можем определить истинность этих свдений.

А сердце тебе на что?

>>117721
Перекачивать кровь по организму.
Нет, серьезно, что ты подразумеваешь под "сердцем"?

>>117755
Если живёшь духовной жизнью, то истинность истин как бы понимаешь сердцем, по-настоящему чувствуешь правильность правды. Ходи в храм, это чудесно!

Почему в храмах торговля?

>>117765
Спроси что-нибудь пооригинальнее.

>>117765
Иисуса-то убили, кто их гонять будет.

>>117756

> как бы понимаешь сердцем

Ты не ответил на вопрос.

>>117767
Пусси райот

>>117773
Они про другое.

>>117756
То есть если ты будешь ходишь храм, то ты будешь верить во всякую ерунду без всяких на то оснований и сомнений. Завлекательно нет.

>>117791
Ну вот почему ты считаешь, что это ерунда? Откуда ты это взял? Тебе это внушил кто-то, да?

>>117792

> Ну вот почему ты считаешь, что это ерунда?

Потому что оно ни на чем не основано, кроме убежденности в собственной правоте. Судя по тому, что ты говоришь.

>>117793
В этом суть веры, ты всё правильно понел.

>>117834
Вот скажите, у меня в последнее время возникает чувство, подобное религиозному, при созерцании красивой эротики и при размышлениях о свободном отношении к получению романтического\эротического\сексуального удовольствия. (Такое же чувство возникает при созерцании предметов культуры, в основном классической). Как православие может объяснить такое мое ощущение?

>>122670
Бесы у тебя в жопе разыгрались. Литр Путинки пер ректум по вечерам один месяц беспрерывно - и воцерковишься.

>>122670
Синдром Стендаля это.

>>112541
Хочу петь на клиросе. Что для этого нужно? Какие подводные камни?

>>122689
Минимальный слух. Опционально - доверие регента и настоятеля.
Подводные камни:
Нужно быть православным, в противном случае не доставляет.
Отдельные регенты - песня сами по себе. Однако обычно если хор хороший, то и регент тоже (обратное не всегда верно).
Праздники среди недели утром. Хотя обычно все относятся с пониманем если не приходишь.
Праздничные службы, начинающиеся ночью и длящиеся не один и не два часа (и даже не три).
Сам не видел, но мне говорили, что молодые девочки на клиросе - злее, чем Сталин с похмелья. У нас на клиросе ни одной молодой девочки нет (пичалька).
Если ты мальчик, не лишённый способностей - тебе могут советовать пойти в священники. Лечится просто: требуй сразу епископский сан.
Вне зависимости от пола, если у тебя есть некоторые способности, то ты обнаружишь, что не только поёшь, но и читаешь уже, и сайт им делаешь, и плакат к первомаю рисуешь. Я утрирую, но в каждой утрости есть доля дурости.
А так же базальт (этот - самый распространённый).

Объясните, пожалуйста, в чём важность молитвы.
заблудший

>>123561
Молитва не важна. Бога нет. Не благодари.

>>123567
Тебя не спрашивали вообще то.

>>123561
Ни капли не претендую на то, что мои слова верны, но попробую объяснить как я это понимаю.
1) Молитва, прежде всего - общение с Богом, адресуя Ему свои слова мы открываемся Ему навстречу. Мы, таким образом, открываем сердце для Его присутствия.
2) Молитва, прежде всего - общение с Богом, можно Его о чём-то попросить, можно покаяться.
3) Когда мы молимся, мы подносим Господу свои мысли, однако, непонятно что Ему подносить как-то неудобно, поэтому человек вынужден к рефлексии. От обычной рефлексии это отличается тем, что здесь она происходит не внутри себя, а перед лицом Божиим, таким образом человек настраивает по Богу свои мысли.
4) Если мы читаем молитвы Святых Отцов, то перед нами открывается их мыслительный процесс, и мы у них учимся.
Есть, наверняка, что-то ещё, и очень важное, лучше тебе погуглить ещё на эту тему.

>>123585
Тем не менее мой ответ как минимум не менее правдив и полезен, как и >>123594
Плюс он намного проще.

>>123633
Нет, совсем не правдив и не полезен.

>>112541
Господь учит нас о всепрощении. Тогда чому Еву до сих пор не простили? Права женщин ущемляются в церкви.

>>123638
Обоснуй.

Прочитал статью: http://gazeta.eot.su/article/perversivnyy-ideal-i-dekonstrukciya-normy[...]i-smi
Продублирую текст здесь (осторожно, стена текста):

> > Перверсивный идеал и деконструкция нормы. Война с идеальным в культуре и СМИ

> > Известный публицист Владимир Семенко рассматривает ведущуюся с обществом культурную войну с точки зрения классического православного интеллектуала. Это очень важный ракурс, с которым мы считаем нужным познакомить читателя

> > Культурная война*

> > Владимир Семенко , 21 февраля 2013 г.*

> > опубликовано в №16 от 20 февраля 2013 г.*

> > Когда говорят о том, что порок, «либеральный гуманизм» и воинствующий антихристианский секуляризм в последнее время весьма агрессивно атакуют нашу христианскую традицию и навязывают себя в качестве новой нормы, то само по себе это совершенно верно. Однако конкретный механизм этой вполне хладнокровной и целенаправленной ломки социокультурной и нравственной нормы и формирования принципиально новых стереотипов понимается часто недостаточно глубоко, поверхностно.

> > Классический атеизм эпохи модерна стремится противопоставить якобы устаревшим церковным, клерикальным идеалам и ценностям свои альтернативные идеалы и ценности, что является, по крайней мере, честным. В отличие от этого сегодняшние постмодернистские игры с культурой основаны на, так сказать, системной работе с ярлыками, на определенной системе манипуляций и подмен, когда антиидеал представляет себя как «подлинную традицию». Это не одно вместо другого («богиня разума» вместо Христа, культ героев революции вместо культа святых, «Родина-мать» вместо бога и т. п.), а именно подмена, попытка обмана несведущего массового потребителя соответствующего «культурного» продукта, человека с предельно примитивным сознанием, основательно «выпотрошенным» при помощи информационных технологий. Работа постмодернистских технологий может быть описана, в терминах Льва Гумилева, как антисистема, которая не может существовать, не паразитируя на теле Традиции, большой системы. Но при этом, продлевая и углубляя это паразитирование, делая его все более изощренным, убивает, уничтожает саму систему, тем приближая и собственную гибель. Ибо антисистема как проявление принципиально небытийных начал не способна к творчеству, к подлинному созиданию нового, она может работать только как паразит, способствующий смерти того, на чем она паразитирует.

> > Примеры, которые мы собираемся привести для иллюстрации нашей мысли, на первый взгляд, относятся к сфере культуры. Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что будучи, с одной стороны, очень важным проявлением культурной войны, они при этом выходят далеко за пределы собственно культурной сферы, в традиционном смысле вообще не относясь к ней. Само их существование и эффективная «работа» по достижению целей, перед ними поставленных, невозможна вне сферы информационной, того «сопровождения», которое предоставляют им СМИ. Поэтому здесь приходится уже говорить о еще одной, так сказать, пограничной разновидности войны — войне культурно-информационной, находящейся как бы на стыке этих двух сфер.

> > Первый пример — скандальное «творчество» небезызвестной Луизы Вероники Чикконе (сценический псевдоним «Мадонна»). Это вполне презираемый персонаж. Неангажированная западная пресса пишет о том, что Мадонна это — «вычурная певичка с неестественным, металлическим голосом», выходящая в тираж «вульгарная танцовщица по прозвищу Микки-Маус», незадачливая самозваная английская аристократка, не раз уличенная в плагиате. Профессиональная музыкальная критика крайне невысокого мнения о ее вокально-сценических заслугах. Однако эти трезвые мнения уверенно перебиваются мощной информационной «работой» телевидения и таблоидов, на протяжении двух с лишним десятков лет создающей Мадонне репутацию выдающейся артистки, певицы, многосторонней и глубокой «звезды шоу-бизнеса».

> > При этом крайне важно, что основу скандальных концертных номеров этой в самом точном смысле антимадонны составляет тщательно и хладнокровно продуманная система кощунств. Она не просто всеми силами пропагандирует крайне свободное и «раскованное» сексуальное поведение, но постоянно, упорно и последовательно попирает именно христианский смысл, все время как бы отталкиваясь от своего прошлого воспитанницы двух католических пансионов (откуда она сбежала, чтобы начать бурную карьеру в качестве танцовщицы в стриптиз-баре). Тщательно обработанный электронной техникой голос под аккомпанемент соответствующих буйных ритмов и профессионально исполняемые непристойные телодвижения весьма часто сопровождаются и прямым надругательством над общеизвестными христианскими символами.

> > Однако этим суть «проекта Мадонна» вовсе не ограничивается. СМИ создают ей репутацию, далеко выходящую за рамки ее скандальной концертной деятельности. Главное для Мадонны не просто слом системы христианских норм и запретов (который очевиден и лежит на поверхности), но позиционирование себя в определенном смысле как истинной Мадонны, апелляция к христианской по своему происхождению идеальности! Последовательное нарушение христианских запретов, поругание морали, попрание Креста, сексуальная распущенность, кощунственные тексты песен продуманно сочетаются в ее деятельности и в создаваемом ей образе с нарочитой добродетелью, обликом любящей жены и матери и благотворительными акциями. Одно без другого неинтересно, не работает: кощунство в создаваемом Мадонне информационно-виртуальном «макияже» непременно должно соединяться с добродетелью, с «ангельским» обликом и благотворительностью. Тот, кто топчет крест, кощунствует и развратничает, вполне может служить людям деятельным добром, быть добродетельным с точки зрения именно христианских норм и заповедей — вот основная мысль закулисных авторов «проекта».

> > Стареющая блудница не просто распинается на кресте в терновом венце в ключевом и самом скандальном концертном номере; она говорит, что это символизирует ее уподобление Иисусу, который тоже помогал бедным: «Иисус одобрил бы мои действия, потому что я сораспинаюсь больным СПИДом детям Африки, которым жертвую $3 млн, заработанные концертом». При этом абсолютно неважно, имеет ли место в действительности вся эта благотворительность и добродетельная семейная жизнь — последняя-то уж во всяком случае миф! В данном случае важно другое: «христианская» добродетель, служение людям позиционируется в СМИ не просто как связанная, а как основанная на попрании этой самой нормы! (Деньги для помощи больным детям зарабатываются на кощунственных «концертах»; их платят люди, которым концерты, а стало быть, и кощунства, нравятся). Наконец, точно такая же типично постмодернистская двусмысленность, разрушающая традиционный христианский смысл, прослеживается и в принятии звездой нового, каббалистического имени «Эсфирь или Эстер» (дарующая жизнь Божия Матерь, которая изначально, согласно христианской традиции, всегда и именовалась Мадонной, и отнимающая жизни библейская Эсфирь, повинная в гибели 70000 ни в чем не повинных персов).

> > Другой крайне важный для нас пример — нашумевший роман Дэна Брауна «Код да Винчи» и снятый по нему фильм. Собственно культурный уровень данного произведения весьма невысок. Достаточно упомянуть, что специалисты Ватикана насчитали в нем около 600 ошибок, выдающих вопиющее невежество автора в истории мировой культуры и религии. Но реклама романа и фильма в СМИ была поистине беспрецедентной! Действующий там орден «Приорат Сиона» позиционирован в романе не как группировка атеистов, врагов Бога и Христа, но как общество истинных христиан, ведущих войну не на жизнь, а на смерть с этой проклятой Церковью, исказившей истинное учение Христа. «Тайна Грааля» в романе — это тайна потомства (!) Христа и Марии Магдалины, тщательно скрываемая «клерикалами». А инициацией для вступления в орден являются массовые оргии. При этом католическая церковь (Православия для автора не существует в принципе), с которой борются члены ордена, изображается как средоточие всевозможных пороков и преступлений.

> > Итак, тайна «истинного христианства», согласно роману, заключена в нарушении одной из главных христианских заповедей («не прелюбодействуй») самим основателем религии, который всеми христианами почитается как богочеловек. Таким образом, по Д. Брауну, заповеди нарушает сам Бог, а «безнравственные церковники» скрывают это от народа. Роль же «анти-Мадонны» выполняет здесь Мария Магдалина: ведь именно она в «концепции» романа — «истинная ученица» Учителя, зачинающая и рождающая от Него естественным путем (антинепорочное зачатие).

> > На фоне двух разобранных выше примеров совершенно очевидно, что столь нашумевшие минувшей весной и летом «Pussy Riot», представляемые рядом СМИ в качестве радикально нового явления, в действительности очень вторичны. Аналогия здесь доходит до буквального повтора. «Пусси» представляют собой пародию на пародию, дальнейшую «попсовизацию» и примитивизацию самой технологии. Думается, что в этом случае вряд ли кто станет спорить с тем, что вне информационной поддержки их просто нет: кому интересно какое-то хулиганство в храме, если о нем не упоминают в прессе?!

> > «Политическая» составляющая акции ничтожна. Если же обратиться к тексту стишат, которые они так и не сумели пропеть (что не помешало информационщикам, сопровождавшим «проект», выложить их в сети как якобы реально исполненные), то в нем мы обнаружим весь разобранный выше «джентльменский набор»: глумление над святынями как «истинное христианство», феминистская идеология, воинствующий антиклерикализм, радикальный разврат как «преодоление пола», и все это — как путь к «истинной вере», искаженной «проклятыми церковниками».

> > За полгода, минувшие с момента «акции», некоторые публицисты, причем и из крайне правых, якобы фундаменталистских кругов, потратили немало усилий, ожесточенно пропагандируя «пуссей» как носительниц «истинного христианства», разоблачающих «ложь и лицемерие церковников». Их представляли как обличительниц «путинского режима и гундяевской инквизиции», «показавших бесчестие русского человека», как «прекрасных девушек» (!), люто «ненавидимых великой родиной-Матерью этих воцерковленных уголовников», «Святой Русью, пьяной от крови и бледной от вранья» и т. д. Особенно постарались в этом плане основатели и члены т. н. Общества христианского просвещения (!!) на сайте «Правая.ру» (приведенные цитаты взяты оттуда) — Р. Багдасаров, И. и Я. Бражниковы, В. Голышев и др. Именно эти «просветители» составили основу конференции по проблемам церковной реформы (!), проведенной недавно под кураторством известного политтехнолога с «безупречной» репутацией — С. Белковского.

> > Закономерным финалом проекта «Pussy Riot» стала выставка «новой иконописи» в галерее «Винзавод», проведенная под кураторством М. Гельмана, где хорошо узнаваемые профили в балаклавах удостоились уже и «иконописного» (то есть, с точки зрения функциональной, прямо культового!) изображения.

Все вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы. Цель культурно-информационной войны, ведущейся против христианской Традиции, заключается не просто в разрушении восходящей к Божественным заповедям системы норм и запретов, но — в мутации самой нормы. Промывание мозгов, деформация культурно-исторической памяти и всей системы ценностей осуществляются путем внедрения в сознание представлений о том, что сознательное попрание традиционной нормы и есть истинное следование традиции, якобы искаженной в ходе предшествующего исторического развития.

> > Мы предлагаем называть это формированием перверсивного идеала. Главным средством этой разновидности войны являются СМИ, информационные технологии, агрессивно вторгающиеся в сферу культуры. Это несет в себе смертельную угрозу не только собственно религиозной традиции, но шире — всей классической культуре, включая и ее светский «извод», кардинально ломая всякую систему позитивных ценностей, всегда, так или иначе, прямо или опосредованно, восходящих к данным от Бога заповедям.

Заявлено, что в этой статье представлен взгляд "классического православного интеллектуала", поэтому пощу в этот тред. То, что Мадонна и Дэн Браун ведут антихристианскую деятельность, я не спорю. Спрашиваю по поводу "Пусси Райот". В статье говорится, что в тексте песни, которую "Пусси" так и не смогли пропеть присутствует:
глумление над святынями как «истинное христианство»,
*феминистская идеология,
воинствующий антиклерикализм,
*радикальный разврат как «преодоление пола».
Вот текст песни:

> > Богородица, Дево, Путина прогони

> > Путина прогони, Путина прогони

> > Черная ряса, золотые погоны

> > Все прихожане ползут на поклоны

> > Призрак свободы на небесах

> > Гей-прайд отправлен в Сибирь в кандалах

> > Глава КГБ, их главный святой

> > Ведет протестующих в СИЗО под конвой

> > Чтобы Святейшего не оскорбить

> > Женщинам нужно рожать и любить

> > Срань, срань, срань Господня

> > Срань, срань, срань Господня

> > Богородица, Дево, стань феминисткой

> > Стань феминисткой, феминисткой стань

> > Церковная хвала прогнивших воджей

> > Крестный ход из черных лимузинов

> > В школу к тебе собирается проповедник

> > Иди на урок - принеси ему денег!

> > Патриарх Гундяй верит в Путина

> > Лучше бы в Бога, сука, верил

> > Пояс девы не заменит митингов -

> > На протестах с нами Приснодева Мария!

> > Богородица, Дево, Путина прогони

> > Путина прогони, Путина прогони

Я не вижу, где этом тексте перечисленные автором статьи пункты. Или под святынями он понимает патриарха и президента?

Есть ли кто-то здесь разбирающийся в эстетике и мифологии?

>>140045
По мифологии кое-что читал, что значит "разбираться в эстетике" представлю с трудом: слишком общее выражение. Задавай свои вопросы.

>>140069
Мне сложно правильно выразиться, потому что моя теория слаба. Но меня интересует скрытая, может быть, морально-логическая обусловленность, которая замещает жалкую подавленность, и которая есть состояние особой дребезжащей тревожности. Хочется думать, что это необъяснимо только механистически или казуально, хотя и обязано действовать через что-то такое. Что за такое ноющее болезненное состояние, которое может как бы оживить окружающие предметы, например, сделать в дороге очень странными и загадочными проезжающие мимо кусты рано утром, и вызвать странное чувство преклонения перед небесами в окне, и заставить перешептываться между собой фразы в голове, в темноте перед сном. Если это не совпадение, не случай, не просто резкая смена обстановки, не просто страх, а страх и смена обстановки, и не просто страх и смена обстановки а какое-то мифологическое дуновение воплощенное через достаточно большое расстояние от города как некую обусловленность, то есть смысл попытаться найти некую действующую идею того почему так произошло, и самого себя. Я имею в виду поездку на море, когда меня везли с собой на отдых родители, и я несколько дней и до поездки, и во время нее постоянно испытывал очень сильную тревожность, а как только мы отъехали среди постоянного страха начали проклевываться интересные ощущения, описанные выше. Я подумал, может в религиозном треде смогут проявить точность в таких вещах, и пришел сюда. Вопрос важный и его стоит задать с нуля - что это вообще такое? Потрясающие ощущения, а ведь они лишь чуть-чуть меня задели. Хотя ради них, и еще более сильных них, я готов на многое забить. А ведь дело не в самой природе, хотя она и должна быть, монахи сидят взаперти и почти обходятся без природы как чего-то конкретно с холмами и листьями, или физически точно неопределимого(но определимого логически)расстояния от тупой суеты. Я хочу найти объяснение такой обусловленности, потому что и не знаю что еще может меня заинтересовать и успокоить тоску. А еще, требуется объяснение сходств и отличий религии от мифологии, потому что я не совсем понимаю что такое религия в однобожном смысле, кроме того что это следствие какого-то откровения до расщеления народов, а мифология мол, ее искажение. Тогда каковы причины возникновения однобожной религии, и какую роль тут играет отдельная личность. Не возросла ли ее роль? Или как?

>>140083
ОКе, начну с более простых вопросов.

> требуется объяснение сходств и отличий религии от мифологии

Мифология - набор верований об обустройстве мира, религия - следующая из этих верований духовная практика.
Тебя интересует отличие язычества от современных монотеистических религий.

На самом деле, главное отличие между, скажем, православными и древними греками - не в том, что у одних Бог один, а у других - их много. Те же греческие язычники, хотя и признавали существование многих богов, но поклонялись одному: в Эфесе - Артемиде, в Дельфах - Аполлону, а Афинах - Афине (которая, кстати, названа в честь города, а вовсе не наоборот) и так далее. У Диониса и Деметры были свои довольно закрытые культы. Гефест был богом кузнецов, и столяры на него плевали (столяры молились Афине). Более того, все эти божества происходят из разных стран, и не всегда даже из Греции, так что настоящее многобожие большую часть времени не чувствовалось.
Что гораздо более важно, это то, что отношения строились не между божеством и человеком, а между божеством и обществом, обычно - городом. И если в свободное время вор молился Гермесу, то когда приходил очередной фестиваль в честь Зевса, он шёл вместе со всеми поклониться богу справедливости, потому что если он не пойдёт - Зевс обозлится на всех. Следы подобных отношений есть и в Иудаизме: завет между Авраамом и Богом трактуется как завет между Богом и всем еврейским народом, например. Однако, когда евреи мазали овечьей кровью дверные косяки в ночь перед Исходом, уговор был всё-таки не "если один не помажет - всех убъю", а "если один не помажет - это его личные проблемы".
В противоположность этому, есть религии, которые интересуются одной конкретной личностью, они же "религии спасения", так как обещают сносную загробную жизнь (по Гомеру лучше быть вшивым рабом на Земле, чем царём в Аиде), но некоторые языческие культы вполне попадают под эту категорию. Так, например, дионисийские вакханалии обещали единение с Дионисом, освобождение и так далее. Христианство обещает единение с Христом. На самом деле, для греков сходство между Христом и Дионисом было так велико, что античные авторы часто используют Диониса чтобы пародировать Христа: Ахиллес Татиус, например, когда описывает изобретение вина в своём романе или Люциан (Истинная/Правдивая история, виноградный остров, но там очень запутанная метафора). Тут важно заметить, что древние очень мало знали Христа, но важно не это.
Важно, что если мы посмотрим на христианство и другие религии, то сходства между ними есть, и найти какое-либо чёткое отличие сложно. Объяснений этому может быть несколько. С атеистической позиции всё просто: что христианство, что культ Диониса возникли в результате схожих социальных факторов и сами схожи. С позиции же христианской нужно заметить, что людям была изначально дана истинная религия (Адам, простите, с Богом общался), от которой они потом отпали, и сходства между язычеством и христианством - её следы. Можно долго спорить кто прав, но чтобы делать это нормально, следует защитить докторскую по религиовединию и перестать засорять интернет. Таким образом, для атеиста разница между язычеством и современными религиями - очень нечёткая (административное устройство я не рассматриваю), а для религиозного человека она такая же, как между нормальным врачом и шарлатаном: эти двое тоже очень похожи.
ПС
Я бы ещё добавил, что за христианством - этическое превосходство:

Дионис: Я - сын Зевса.
Пентеус: Иди лесом.
Дионис: ОКе, сначала в меня поверят твои дочери, потом - ты, потом они разорвут тебя на части, а потом покончат с собой.

Христос: Я - сын Божий.
Каиафа: Иди лесом.
Христос: ОКе, меня распнут. Но я потом воскресну! И всех прощу!!!

Дальнейшие вопросы касаются духовной практики, и отвечать я буду с православной позиции как я её на данный момент понимаю.

> Что за такое ноющее болезненное состояние, которое может как бы оживить окружающие предметы, например, сделать в дороге очень странными и загадочными проезжающие мимо кусты рано утром, и вызвать странное чувство преклонения перед небесами в окне, и заставить перешептываться между собой фразы в голове, в темноте перед сном.

Мне кажется, я знаю, что ты описываешь, но лично мне кажется, что у этого нет имени (sublime - близко, но цветок sublime быть не может, зато может вызывать такие чувства). И честно говоря, мне всё равно как это называется: понял на миг как прекрасна голая ветка после дождя - радуйся, будь благодарен, а что да как - это уже мелочи. Есть такое правило в одном монастыре (не помню в каком): видишь чудо - не верь без оглядки, но и не хули. Так и я считаю: есть что-то хороше, но "толи это благодать, толи это засада нам" - кто разберёт?

> Потрясающие ощущения, а ведь они лишь чуть-чуть меня задели. Хотя ради них, и еще более сильных них, я готов на многое забить.

Погоня за духовными и околодуховными ощущениями ведёт в дурку, а если не ведёт, то уж точно вредит духовной практике. Во первых, человек не может молиться ради каких-то ощущений: он будет ждать их, сосредотачиваться на их ожидании, и от молитвы ничего не останется: это всё равно, что заниматься любовью, думая о том, что нужно прочувствовать какой у тебя матрас чудесный. Во-вторых, человек может научить себя чувствовать то, чего нет, а это уже клиника. В третьих, то - о чём мы говорим - не лучшее, что есть в этом мире: лучше этого - по-настоящему любить, но вся суть любви - в том, чтобы думать о другом, а не о том, как любить прекрасно.

> монахи сидят взаперти и почти обходятся без природы как чего-то конкретно с холмами и листьями, или физически точно неопределимого(но определимого логически)расстояния от тупой суеты

Монахи испытывают подобные вещи не чаще тебя, и в монастырях сидят не ради этого. Они там учатся любить, а это совершенно другое, как я уже говорил (речь не идёт о монахах-карьеристах и им подобных).

>>140088

> Погоня за духовными и околодуховными ощущениями ведёт в дурку, а если не ведёт, то уж точно вредит духовной практике.

Хотя, мне сложно представить такие ощущения без чувства права на них, поэтому я говорю "морально-логическое", так как одно начало смысла этих переживаний я беру и в оценке целесообразности, которой однако дело не исчерпывается, потому что повторить те ощущения в точности невозможно, да и это не требуется. Например,чисто теоретически, если будет некое право отдалиться от города, то в зависимости от обусловленности это может быть например, то расстояние, после которого будет невозможно вернуться так, что бы успеть переночевать дома. Но что бы понять смысл дальнейшего происходящего, все же требуется и подняться над метафизикой, и тогда можно предположить, будут ли подобные ощущения при этом обязательном(но ситуативном самом по себе) условии.
Под теми ощущениями были некоторые неотделимые факторы. Некоторые из них просто смешны в том смысле, о чем были эти переживания. Но при этом они были усилены своей наивностью, непосредственностью и остротой переживаний, и после некоторого определенного расстояния от города от которого меня увезли, видимо как-то ненадолго активировалась мифологизация.

> "толи это благодать, толи это засада нам" - кто разберёт

И, можно сказать, что то было в каком-то извращенном смысле некоей наградой, безразлично, хорошее или же издевательское мелкое божество ее оставило. Потому что я и не думаю, что эти ощущения вообще появляются просто так. И опять же, очень непонятно, что же это такое.

> Во-вторых, человек может научить себя чувствовать то, чего нет, а это уже клиника.

Мне еще не вполне ясно, действительно ли то внушало то, чего нет, и из каких ступеней оно состояло. Возникает такой вопрос, возможно ли чтобы просто по характеру была большая склонность к любви(или страху) к природе, чем к людям?
Приемлимо ли сказать "но обязательно ли намеренно искать людей что бы их любить, если с ними трудно фактически" т.е. не более ли неприемлимо любить или бояться природу? Ведь кроме любви религии требуют и страх перед богом, который по крайней мере может позволить не ненавидеть людей просто так?
Возможно ли скорее найти себя через страх перед природой? Ведь страдание - вещь очень неоднородная и порой очень разная. Многие неудачники становятся безголовыми клоунами которые позволяют над собой подшучивать, причем некоторые другие зачем-то наоборот выделываются и отдаляются ото всех, портя себе жизнь. Возможно ли что в них скрывается своя функция в религии? Или лишь в мифологии?

Неужели я так глупо ответил, что мне неинтересно отвечать(
Но у меня же полно вопросов.

Анон, я тебе тут ~~покушать~~ почитать принес.
Интересный и обширный диалог верующего христианина и атеиста.

Вот это да! Тут и такое есть!

>>145045
У нас всё есть.

Братия, давеча отрок один мне начал рассказывать бесовские бредни про какого-то черта по-имени Гегель, про науку что-то промямлил, клеветать на патриарха нашего, Кирилла, стал. Ну я не сразу вразумился что делать, а его уже и след простыл. Как думаете, в следующий раз если явится во очи мои, мне ему епитимью назначить или лучше кадилом переебать?

>>145047
Толсто, бро. Современных священников в семинариях учат азам взаимного троллинга с аметистами с первых курсов, предмет "основное богословие".

Не совсем уверен, что я по адресу, но всё же задам вопрос здесь.
Как рассчитывают поминки - 9 дней и 40 дней - если точная дата смерти неизвестна?
Надо ли всё это, если умерший был атеистом?

Бампану вопрос о поминках.

>>147532
Сколько поминок видел, никогда никого не интересовало, верующим был успопший или нет. Ну и поминки собственно были советского образца - без всяких там попов и молитв.

Если интересует именно православное отношение - атеизм усопшего запрещает церковную молитву о нём, то есть записочку передать или там сорокоуст заказать не положено хотя никто не проверяет, остаётся только самому (келейно) молиться об упокоении.

>>147535
Спасибо. Дата, выходит, тоже не так важна?

Анон, подскажи книгу, в которой бы по полочкам расписывалось откуда в христианство пришли те или иные мифы типа Докинза или ещё кого. Ну или направь меня на путь истинный. С меня как обычно.

>>148089
Наверное, уже не нужно. Но пусть будет. Джеймс Джодж Фрэзер — Фольклор в ветхом завете.

>>148089

> те или иные мифы типа Докинза

Хз что за миф такой.

http://www.youtube.com/watch?v=sAQQRmyVsug
Есть общие сюжеты, но если приглядеться к деталям - то всё куда интереснее.

Жертва Богу — дух сокрушен.
Но сокрушенный дух — унылый дух, а уныние греховная страсть.

Бамп. Собираюсь причаститься на Пасху. Какие подводные каменья?

>>151700
Трата времени и денег. Займись чем-то полезным, наукой, например.

>>151704
Школьный аметист, вернись в /b

>>151700
Оче много народу. Присмотри церковь попросторней и побезлюдней.
А вообще, что конкретно тебя интересует?

>>151710
У нас в селе полтора прихода, так что выбирать никак нельзя.

ворвусь не читая, православием на руси называли языческое "прави" "правь" - что есть небо, где богу молились Сварогу, богу в этом мире, а так же существует два других мира, нави и яви, для общего развития.

>>151737
Да откуда ж вас столько, лол. Вот, держи соус своих прави, яви и нави.

>>151738
деревня москва, слышал? я оттуда. другие славяне тоже рядом. нас много.

>>151738
добра тебе, не сердись, наверно ты просто не знал, что правоверие на руси было переименовано в православие из чего и получилось славление прави, а народы то пошли из аркаима славянские, и лет им больше, чем священным писаниям церкви.

>>144970
Интересный диалог, но на мой взгляд оппонент Кирилла недостаточно подкован в философии. Мог бы сыграть вничью даже на этом поле.

>>151741
>>144970
Диалог вкусный. Оба оппонента надопускали немало логических ошибок в процессе, кстати.
Вот про цель жизни любопытно. Для ответа на вопрос о ней нужно сначала понять, что же это такое - цель жизни. В общем случае цель какого-то действия — некое условие над состоянием вселенной, которое (возможно) окажется выполненным в результате этого действия. В такой формулировке целью жизни можно считать абсолютно что угодно, к чему жизнь может привести. Непохоже на то, то мы ищем. Так что же мы ищем?

>>151837
Вы читаете диалоги с вымышленным оппонентом?

>>112541
Библию читать в синодальном переводе? Заказал пикрелейтед, это "Библия в Синодальном переводе с комментариями; Российское Библейское Общество, 2008 г"; "...В данном издании приводится текст Синодального перевода 1876 года, вновь сверенный с еврейским текстом Ветхого Завета и греческим текстом Нового Завета. Комментарий к Ветхому и Свежему Заветам и дополнение "Святая Земля во времена Господа нашего Иисуса Христа" перепечатаны из Библии, вышедшей в брюссельском издательстве "Жизнь с Богом" (1989)."
Синодальный перевод мне понравился, я в нём читаю Евангелие, попробовал сравнить с современными переводами и совсем не хочется их читать (синодальный нравится больше).
Ещё с этого сайта http://bible.by/ комментарии читаю обычно "Новой Женевской Библии". Может другие будут понятнее, или эти сойдут?
А вот Отче Наш я читаю в современном варианте, потому что мне этот вариант больше нравится, а остальные молитвы на церковнославянском читаю, это же ничего страшного? Я так понимаю главное от сердца читать и со смыслом, а какими словами это уже не так важно, или я есть какой-нибудь аргумент против?
И ещё вопрос, мне вот придёт библия, и что мне делать, дочитывать новый завет, а потом ветхий начинать или лучше с ветхого начать? И всё ли подряд читать или есть мастхев?
Глупые наверное вопросы, но мне хочется поговорить об этом.

>>151915

> Библию читать в синодальном переводе?

На первый раз в синодальном. Есть некоторые особенности в нём: ВЗ взят у евреев и возможно ими корректировался после возникновения Христианства, но для ознакомления с общей канвой ВЗ событий его достаточно.

> Ещё с этого сайта http://bible.by/ комментарии читаю обычно "Новой Женевской Библии". Может другие будут понятнее, или эти сойдут?

Почему именно протестантские комментарии? Есть же комментарии Александра Павловиа Лопухина или Иоанна Златоуста.

> И ещё вопрос, мне вот придёт библия, и что мне делать, дочитывать новый завет, а потом ветхий начинать или лучше с ветхого начать? И всё ли подряд читать или есть мастхев?

Рекомендуется читать в порядке мастхевности:
4 Евангелия - весь НЗ - Псалтирь - весь ВЗ.

> Я так понимаю главное от сердца читать и со смыслом, а какими словами это уже не так важно, или я есть какой-нибудь аргумент против?

ЦС язык необходим некоторым людям чтобы переключить сознание из повседневного режима в молитву. Молиться своими словами можно и нужно, в этом нет ничего плохого.

>>151918
А что насчёт ээ...этикета что ли, вот перед церковью надо креститься, перед тем как в неё зайти? Девушки в платках должны быть? Мы когда пришли креститься, там некоторые без платков были, одна вообще ярко накрашенная. Где про это почитать?

Православный БАМП!

Бамп! Есть кто?

>>159042
Таксиль тебе есть.

http://dobrochan.com/captcha/u/1492252027551.png

Бамп

Хотя нет, зря я это сделал.

>>160108
Почему же?

>>160112
Мне кажется, лучше создать новый тред.
От этого веет заброшенностью.
Некропосты, некрошапка.

Расскажите об ИПЦ и в каких она отношениях с РПЦ МП?

>>160134
Раскольники, в свою очередь расколовшиеся на ещё десяток сект из-за глупых обидок.
Вроде как сейчас Филарет "раз меня Патриархом не выбрали, значит запилю свою Церковь и назначу себя сам".
У них преобладает обрядновость, суеверия, шиза.
Так же пилят своих псевдосвятых (Славик, Пелагея, етц.) и проч.
Часто принимаются за РПЦ и форсятся по атео-пабликам.

Всякие материалы здесь:
http://www.anti-raskol.ru/grup/116

>>160140
*обрядовость

А у кого-нибудь остались прошлые треды?
Много ведь было

>>160143
Тред не читай? Во втором посте ссылкота же.
~а: >>63586
~в: >>66221
~г: >>68636
~д: >>71832
~Є: >>77897
~s: >>81241
~З: >>84343
~и: >>86399
~ѳ: >>90983
~i: >>93887
~x: >>95608

>>160144
Не читал, хочу с первого начать.
Спасибо.

Бамп

Бамп

>>160288
>>160327
А зачем ты бампаешь?

>>160328
Чтоб на виду был

>>160330
Он всё равно в шапке раздела упомянут, не потеряется.

>>160331
Но все уже забыли про него, наверное

>>160332
ОП точно забыл, а другим не интересно.

>>151710
>>151700
Итак, прошло два года - решился таки. Схема примерно такая:
1. Нашёл маленький миссионерский храм, в котором не очень много постоянной паствы.
2. Пришёл на исповедь. Говорил со священником. На определённом моменте начало колбасить; говорят что это нормально.
3. Прочитал дома каноны и последование.
4. Пришёл на Пасхальную службу, отстоял, пел когда знал молитвы. Причастился.

Христос Воскресе!

Поясните, что за изделие пикрелейтед? Что там за отсеки сзади иконы? Я так понимаю, это какая-то православная тема. Нашёл на работке.

>>163313
Ну ты сними хоть зад так, чтобы он в фокусе был.
А на иконе - Матрона Московская.

>>163313
Охуеть. Икона-микропроцессор.

>>163291
Воистину воскресе!
Рад за тебя, анон.

>>163313
Вангую там куски трупов или камешки, можешь продать ПГМнутым за многоденег

>>163313
Где работаешь? А то я недавно посеял точно такую же иконку, причём она была в похожем состоянии, что и на твоём фото.